Рамазанова Гузяль Имамитдиновна

Дело 2-9/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

21 мая 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретарях Тлявгуловой Н.Х. и Исмагиловой Г.Г.

с участием истца Абубакировой Г.Г., представителя истца по доверенности от 19.11.2012 г. - Рахимова А.Р., ответчика Рамазановой Г.И., представителя ответчика по доверенности от 11.04.2013 г. - Хасанова Р.К., представителя органа опеки и попечительства Габитовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакировой к Рамазановой об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на недвижимое имущество и признании 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Абубакирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Рамазановой Г.Г., в котором просит:

- установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери Рамазановой М.Ш.;

- признать недействительными свидетельства о праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

- признать за ней 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Заявленные требования Абубакирова Г.Г. мотивировала тем, что ее родители Рамазанов Г.Ш. и Рамазанова М.Ш. состояли в браке с 1958 г. От брака у них имелось семеро детей: истица, Рамазанов Исрафил Идрисова (Рамазанова) , Таржималова (Рамазанова) , Рамазанов Ислам , Барлыбаева (Рамазанова) , Баймуратова (Рамазанова) . ДД.ММ.ГГГГ. скончался отец истицы, ДД.ММ.ГГГГ. скончалась ее мать - Рамазанова М.Ш., которой на день смерти помогал и ухаживал за ней Рамазанов Исрафил. После смерти матери истицы открылось наследство виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> крупнорогатого скота - 3 головы и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На семейном совете между наследниками (детьми умершей) было решено, что наследство делится между ней (так как у нее трудное материальное положение) и братом Рамазановым Исрафилом (который ухаживал за матерью), следующим образом по 1/2 доли земельного участка и домовладения, 1 голова крупнорогатого ск...

Показать ещё

...ота и <данные изъяты> руб. В октябре 2009 года брат ей передал 1 голову крупнорогатого скота, которая сразу была забита и мясо разделено между братьями и сестрами, а 22 октября 2009 года он ей передал 50 000 руб. Ее братья и сестра съездили в г. Сибай к нотариусу и написали отказ от наследства. Она ничего не писала. Ее брат Рамазанов Исрафил, ей сказал, что никуда ездить не нужно, что она и так принимает половину наследства. Она доверилась брату. Рамазанов Исрафил скончался 13.07.2012 г., после чего супруга последнего (ответчица Рамазанова Г.И.) сказала, что собирается продать дом и земельный участок. Только тогда ей стало известно, что Рамазанов Исрафил зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество оставшееся после смерти их матери только на себя. Считает, что она приняла наследство, так как приняла 1 голову крупнорогатого скота и <данные изъяты> руб., в связи, с чем считает, что она имеет право на 1/2 доли в недвижимом имуществе, на которое претендует.

В судебном заседании истица Абубакирова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме повторив доводы, изложенные в иске. Кроме того добавила, что когда Рамазанов Исрафил передал ей одну голову крупнорогатого скота, то она не смогла приехать, чтобы забить скотину, так как смотрела за младшим сыном 2009 г.р. Но при этом присутствовали ее сестры и братья. При этом Идрисова, Таржималова, Барлыбаева, Баймуратова, которые передали ей мясо от забитой скотины, в связи с чем считает, что именно она приняла наследство в виде одной головы крупнорогатого скота. <данные изъяты> руб. Рамазанов Исрафил отдавал ей один на один, никто при этом не присутствовал (протокол от 04.12.2012 г.) Кроме того указывает, что подтверждением факта принятия <данные изъяты> руб., является расписка написанная от ее имени на имя Рамазанова Исрафила и подписанная ею о том, что она получила у него указанную сумму. В ходе судебных заседаний неоднократно высказывала суждение о том, что их родительский дом должен перейти ей, как одному из детей умерших родителей, а не невестке Рамазановой Г.И., у которой с ее братом не было совместных детей, а только приемные дети. На вопрос суда, в связи с чем, она, учитывая ее трудное материальное положение в течение почти трех лет никаким образом не предъявляла претензии по поводу того, что на нее не оформлены наследственные права на наследственное имущество, затруднилась ответить. На вопрос суда также указала, что фактически, если бы ее брат не умер она данные претензии не предъявляла бы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахимов А.Р. исковые требования поддержал, указав, что Абубакирова Г.Р. является дочерью покойной Рамазановой М.Ш. и является наследником первой очереди согласно ст.1142 ГК РФ. Считает, что подтверждается:

- что на семейном совете после смерти матери истца было принято решение, что наследство принимают старший брат Рамазанов Исрафил и Абубакирова,

- что Абубакирова приняла 1 голову крупнорогатого скота, которая была забита в ноябре 2009 г., в родительском же доме и по решению уже Абубакировой, мясо было разделено между остальными братьями и сестрами,

- что Абубакирова приняла от Рамазанова Исрафила часть денег оставшиеся после смерти матери в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, считает, что Абубакирова в установленный шестимесячный срок приняла наследство после смерти матери.

Абубакирова самостоятельно не обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, потому что доверяла своему покойному брату. По мнению представителя истца, факт обмана со стороны покойного Рамазанова Исрафила Г. подтверждается нотариальным делом, так как последний ввел в заблуждение нотариуса, предоставив документы, что он является единственным наследником своей покойной матери. В связи с чем, считает, что Абубакирова, приняла часть наследства матери и имеет право собственности в виде 1/2 доли в порядке наследования на недвижимое имущество. По вопросу срока исковой давности, указывает, что истице о том, что дом и земельный участок на нее не оформлен стало известно только после смети брата, т.е. 13 июля 2012 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований Абубакировой Г.Г., ответчик Рамазанова Г.И. в ходе судебного заседания указала, что после смерти матери супруга Рамазанова Исрафила - Рамазановой М.Ш., она вместе с супругом и детьми стали проживать в доме по адресу: <адрес>, который остался после смерти Рамзановой М.Ш. На семейном совете супругом и его братьями и сестрами было решено, что наследственное имущество должно остаться именно ее супругу, так как он ухаживал за матерью и остался проживать в ее доме. Спора по данному поводу никогда не было. Считает доводы истицы не соответствующими действительности. Абубакирова Г.Г. была на похоронах матери. После смерти Абубакирова говорила, что из наследственного имущества ей ничего не нужно. Когда ее супруг резал скотину, Абубакирова не приезжала, мясо не забирала. Никакие <данные изъяты>. ее супруг Абубакировой не передавал. Он только передал <данные изъяты> руб. старшему брату Рамазанову Исламу, так же по договоренности, в связи с тем, что все имущество переходит именно к Рамазанову Исрафилу. В связи с чем считает, что Абубакирова в период жизни ее супруга не претендовала и никаким образом не приняла на себя наследство оставшееся после смерти матери.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Хасанов Р.К., считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как после смерти матери истицы прошло более трех лет. Считает, что стороной истца не доказан факт передачи <данные изъяты> руб. ей Рамазановым Исрафилом. Расписка на сумму <данные изъяты> руб. была составлена в простой письменной форме, никем не заверена, подписана только истцом, что является недопустимым доказательством. Насчет скота, считает, что данное имущество третьи лица распределили между собой, истец при этом не участвовала. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом нотариального округа Хайбуллинский р-н РБ Биктимировой Л.Г. - Рамазанову И.Г. Он получил данное свидетельство, потому что остальные сестра отказались от своей доли в наследстве. Сама истица пропустила срок для подачи заявления. В связи с чем считает, что истицей не доказан факт принятия наследства и на этом основании считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Нотариус нотариального округа Хайбуллинского района РБ Биктимирова Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Барлыбаева исковые требования Абубакировой поддержала в полном объеме и указала, что после смерти ее матери на семейном совете они все вместе решили написать отказ от наследства, так как наследство должны были оформить Абубакирова и Рамазанов Исрафил. Крупнорогатый скот и гусей разделили между всеми семи детьми. Первоначально указывала, что одну голову крупнорогатого скота забрала сама Абубакирова, потом поправилась, указав, что забрала Баймуратова, а после продала и деньги после продажи поделила. Отказ от наследства писали у нотариуса. Указывала, что она взяла образец расписки у адвоката и предоставила Рамазанову Исрафилу, после чего по ней написали расписку (протокол судебного заседания от 17.04.2013). Считает, что дом ее родителей должен перейти Абубакировой, а не жене брата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Баймуратова исковые требования Абубакировой поддержала в полном объеме и указала, что родительский дом должен достаться ее сестре Абубакировой. Указывала, что отказалась от наследства в пользу брата Рамазанова Исрафила (протокол судебного заседания от 17.04.2013). После смерти матери решили поделить наследство половина Абубакировой и половина Рамазанову Исрафилу, которому доверили оформлять документы. Утверждает, что 1 голову крупнорогатого скота отдали Абубакировой, забив в деревне. Поменяв показания (первоначально указывала, что у умершей Рамазановой М.Ш. не могло быть большой суммы денег - <данные изъяты> руб., потом, указывала, что возможно и были, но она их не видела), утверждает, что у ее матери были в наличии <данные изъяты> руб., которые последняя хранила в серванте, она сама их видела. Утверждает, что по поводу расписки советовалась устно у адвоката и сказала, как ее писать Абубакировой, которая с братом написали расписки, при этом утверждает, что брат сам писать не хотел и пришлось за него писать расписку, он лишь подписался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Таржималова исковые требования Абубакировой поддержала в полном объеме и указала, что дом родителей они решили, что его нужно поделить между братом Рамазановым Исрафилом и сестрой Абубакировой. При жизни у ее матери было приусадебное хозяйство, 3 головы крупнорогатого скота, дом, деньги были. Одну голову крупнорогатого скота отдали Абубакировой. Слышала о том, что расписку привезла Баймуратова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Идрисова исковые требования Абубакировой поддержала в полном объеме и указала, что считает, что дом родителей должен принадлежать Абубакировой (протокол судебного заседания от 17.04.2013 г.). При жизни у ее матери всегда были деньги, которые впоследствии поделили Рамазанов Исрафил и Абубакирова.

Третье лицо - Рамазанов Ислам Г. исковые требования Абубакировой поддержал в полном объеме и указал, что на семейном совете было решено, что оставшееся имущество поделят его брат Исрафил и сестра Абубакирова. Исрафил должен был ей передать <данные изъяты> руб. и оформить документы, а также отдать одну голову крупнорогатого скота. Сделал ли Исрафил то что обещал или нет, он не знает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Габитовой В.С., которая считала о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что нарушаются опекаемых детей, а также в связи с тем, что в ходе судебного заседания она неоднократно замечала, что третьи лица постоянно договаривались между собой согласовывая позицию с позицией истца, что указывает на недостоверность сведений предоставляемых ими суду, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абубакировой Г.Г. по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.

Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112-1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди, то есть если наследники предшествующей очереди отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статей 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 01 сентября 2009 года умерла Рамазанова Мунзар Шакирьяновна и ко дню ее смерти открылось наследство (что не оспаривается сторонами) состоящее из:

- жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Рамазанова М.Ш. завещаний не составила, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ ее наследниками по закону являются ее дети: истица Абубакирова Гульнур Гайсаровна; Рамазанов Исрафил Гайсарович, а также Идрисова (девичья фамилия Рамазанова) Салима Гайсаровна, Таржималова (девичья фамилия Рамазанова) Насима Гайсаровна, Рамазанов Ислам Гайсарович, Барлыбаева (девичья фамилия Рамазанова) Гульнара Гайсаровна, Баймуратова (девичья фамилия Рамазанова) Назиля Гайсаровна.

После смерти Рамазановой М.Ш., ее дети Идрисова, Таржималова, Рамазанов Ислам Гайсарович, Барлыбаева, Баймуратова отказались от принятия наследства, что подтверждено ими в ходе судебного заседания, а также сведениями полученными в ходе допроса Сибайским городским судом РБ по судебному поручению нотариуса нотариального округа г. Сибай РБ Узянбаевой Г.С., которая указала, что в конце 2009 года к ней обращались указанные лица за удостоверению подписи в заявлениях об отказе от наследства, открывшегося после смерти Рамазановой М.Ш. Данные заявления были предоставлены Рамазанову Исрафилу Г., который в последующем зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Рамазанов Исрафил Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства из наследников Рамазановой М.Ш. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу нотариального округа Хайбуллинский район РБ лишь сын Рамазанов Исрафил Г., которому были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками и на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением нотариуса и копиями материалов наследственного дела, заведенного после смерти Рамазановой М.Ш.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за своей счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Совершение наследником указанных действий должно быть подтверждено в судебном порядке. Обязательным условием для удовлетворения такого требования является совершение указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства (п. 1 ст.1154 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вопреки утверждениям стороны истца и третьих лиц (Идрисовой, Таржималовой, Рамазанова Ислам , Барлыбаевой, Баймуратовой), суд считает недоказанным факт принятия Абубакировой наследства открывшегося после смерти Рамазановой М.Ш. При этом к доводам стороны истца и указанных третьих лиц о том, что Абубакирова приняла одну голову крупнорогатого скота и <данные изъяты> руб., принадлежавшие при жизни Рамазановой М.Ш. суд относится критически по следующим основаниям:

- по утверждению Абубакировой (что не оспаривается ответчиком) и третьих лиц - Идрисовой, Таржималовой, Рамазанова Ислам Гайсарович, Барлыбаевой, Баймуратовой после смерти Рамазановой М.Ш. также остались три головы крупнорогатого скота. При этом фактически одну голову крупнорогатого скота (о принятии которой утверждает сторона истца) фактически забили и распределили между собой третьи лица, которые уже сами распоряжались поделенным между собой мясом по своему усмотрению. То есть фактически Абубакирова сама лично данное имущество оставшееся после смерти матери не принимала. О достоверности данных выводов также свидетельствуют свидетельские показания Исхаковой Г.Я., которая со слов Рамазанова Исрафила Г. знает, что крупнорогатый скот увезли сестры Абубакировой - Таржималова и Баймуратова. При этом суд также отмечает противоречивость в данной части показаний истицы и третьих лиц. Так Барлыбаева первоначально указывала, что одну голову крупнорогатого скота забрала сама Абубакирова, потом поправилась, указав, что забрала Баймуратова, а после продала и деньги после продажи поделила;

- факт передачи денежных средств не подтверждается никакими доказательствами. При этом суд не может принять как достоверное доказательство расписку, предоставленную суду Абубакировой, так как данная расписка написана и подписана самой Абубакировой. При этом суд отмечает множество противоречий в показаниях истицы и третьих лиц в данной части. Так при утверждении истицы о том, что деньги Рамазанов Исрафил передавал ей один на один и писал расписку, Барлыбаева и Баймуратова утверждали, что предоставили для образца расписку, полученную от адвоката. При этом Баймуратова утверждала, что текст расписки написала сама, потому что Рамазанов Исрафил поленился сам написать, что указывает, что она находилась в момент передачи денег и написания расписки вместе с Абубакировой и Рамазановым. При этом суд также отмечает, как меняла свои показания третье лицо Баймуратова по поводу наличия денежных средств в размере <данные изъяты>. у Рамазановой М.Ш. При этом суд отмечает, что ко дню смерти у Рамазановой М.Ш. в 2008 году пенсия составляла около <данные изъяты> руб., а в 2009 году около <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца не представлено неопровержимых доказательств не только свидетельствующих о том, что Рамазанов Исрафил Г. передал Абубакировой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (1/2 от <данные изъяты> руб.), но и свидетельствующих о том, что на момент смерти у Рамазановй М.Ш. имелась в наличии такая сумма денег;

- основным доводом решения семейного совета о том, что наследство должно быть передано не только Рамазанову Исрафилу, но и Абубакировой, является факт тяжелого материального положения последней и ее семьи, которое таковым и оставалось к моменту проведения судебного заседания. При этом суд отмечает, что в течение трех лет истица никаким образом не предъявила Рамазанову Исрафилу Г. (даже при отсутствии сведений о том, что он зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество на себя) какие-либо требования по поводу скорейшего оформления ее наследственных прав на имущество оставшееся после смерти Рамазановой М.Ш.

При таких обстоятельствах суд считает показания стороны истца и указанных третьих лиц о том, что Абубакирова приняла одну голову крупнорогатого скота и <данные изъяты> руб., принадлежавшие при жизни Рамазановой М.Ш. недостоверными.

Доводы стороны истца о том, что Абубакирова никаким образом не предъявляла своих претензий вследствие доверия к Рамазанову Исрафилу Г. и вследствие того, что последний действуя путем обмана (так как нотариусу не сообщил о других наследниках) получил свидетельства о праве на наследство, оспариваемые истицей, суд считает не состоятельными по следующим основаниям:

- фактически, указывая на такие действия со стороны Рамазанова Исрафила, сторона истца указывает на мошеннические действия совершенные им по отношению к Абубакировой, которые подпадают под квалификацию статьи 159 УК РФ, что никакими судебными решениями, либо решениями правоохранительных органов, уполномоченными проводить предварительное следствие либо доследственную проверку по таким фактам не подтверждено;

- по поводу несообщения нотариусу о наличии иных наследников, суд отмечает тот факт, что фактически Рамазанов Исрафил Г. также не сообщил нотариусу обо всех своих братьях и сестрах, в том числе привлеченных в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, которые сами отказались от принятия наследства, что лишает смысла утверждение о том, что его не сообщение о наличии других наследников является способом ввести в заблуждение нотариуса.

В связи с чем, при таких обстоятельствах, а также учитывая, выводы к которому пришел суд по поводу недостоверности показаний истицы и третьих лиц в части принятия наследства, суд считает достоверными показания ответчика Рамазановой Г.И. о том, что данные действия Рамазанова Исрафила Г. были обусловлены тем фактом, что фактически им с другими наследниками было согласовано, что наследство оставшееся после смерти их матери остается ему, как сыну, который при жизни смотрел за матерью. Подтверждением данного вывода, суд также считает тот факт, что до смерти Рамазанова Исрафила Г. ни Абубакирова, ни остальные третьи лица каких-либо требований к нему не предъявляли.

Учитывая, что в судебном заседании представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства принятия наследства лишь Рамазановым Исрафилом и отсутствием доказательств, которые судом могли быть приняты, как достоверные и свидетельствовали бы о том, что Абубакирова фактически также совершила действия свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери Рамазановой М.Ш. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Абубакировой к Рамазановой об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на недвижимое имущество и признании 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хайбуллинский районный суд РБ.

ПредседательствующийФ.Ф. Каримов

Судебный акт обжалован

Свернуть