Рамазанова Кайниш Казбековна

Дело № 2-3541/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2015 года дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Р.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Р.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 22 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 172 500 рублей под 28% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежные средства. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику сообщалось о необходимости погашения задолженности по кредиту путем направления требования, однако требование исполнено не было. На основании изложенного просили взыскать с Р.К.Н. задолженность в размере 179 856 руб. 86 коп., в том числе 150 704 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 29 151 руб. 98 коп. – просроченные проценты, также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 14 коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутств...

...ие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Р.К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом установлено, что на основании анкеты на получение потребительского кредита от 04.07.2013 года, 22.07.2013 года между Р.К.Н. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №.

Из вышеуказанной анкеты следует, что Р.К.Н. просила ОАО «БИНБАНК» предоставить ей кредит на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, цель кредита – ремонт.

Пунктом 1 Договора о потребительском кредите № от 22.07.2013 года установлено, что банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора. С момента зачисления суммы кредита кредит считается предоставленным.

Согласно пункта 3 Договора о потребительском кредите в целях предоставления кредита, а также его исполнения банк открывает клиенту текущий счет в российских рублях.

В соответствии с пунктом 10 Договора о потребительском кредите Р.К.Н. был предоставлен кредит на сумму 172 500 рублей, под 28% годовых, стоимость участия в программе страхования – 22 500 руб., срок кредита 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа составляет 5 370 руб. 93 коп., дата уплаты ежемесячного платежа – 22 число месяца, за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов взимается пени в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, текущий счет клиента №.

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив на текущий кредитный счет Р.К.Н. № денежную сумму в размере 172 500 руб., что подтверждается клиентской выпиской.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства Р.К.Н. надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи вносила нерегулярно.

Установлено, что истцом в адрес Р.К.Н. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2013 года. Общая сумма задолженности на 22.03.2015 года составляла 177 304 рублей 14 копеек.

Данные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что задолженность Р.К.Н. перед банком составляет 179 856 руб. 86 коп., в том числе 150 704 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 29 151 руб. 98 коп. – просроченные проценты.

Анализируя вышеизложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» о взыскании с Р.К.Н. задолженности, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, с Р.К.Н. в пользу ПАО «БИНБАНК» по договору о потребительском кредите № от 22.07.2013 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 179 856 руб. 86 коп., в том числе 150 704 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 29 151 руб. 98 коп. – просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «БИНБАНК» была оплачена государственная пошлина в размере 4 797 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2015 года.

Таким образом, согласно требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Р.К.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о потребительском кредите № от 22.07.2013 года в размере 179 856 руб. 86 коп., в том числе 150 704 руб. 88 коп. – просроченный основной долг, 29 151 руб. 98 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 14 коп.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «18» ноября 2015 года

Дело № 2-2904/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ш., Ш.С.К. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ш.Ш., Ш.С.К. обратился в Омский районный суд Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.К.Г.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по распоряжению главы администрации Омского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельной доли в размере 1/1558, что составляет 4,82 га или 310 балло-гектаров от общей площади 7511 га. сельскохозяйственных угодий ЗАО «Заря» Омского района. Истцы как наследники первой очереди, обратились к нотариусу Г.Е.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону, но нотариус отказала в выдаче свидетельства ввиду наличия противоречий в написании отчества наследодателя в представленных документах.

В свидетельстве о смерти наследодателя его отчество указано верно: Г., такое же отчество указано в его свидетельстве о рождении, свидетельстве о заключении брака, а в документах, подтверждающих принадлежность умершему наследственного имущества: в регистрационном удостоверении, в справке о наличии права собственности на объект недвижимости, выданной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», в архивной ...

...справке, выданной МКУ «Муниципальный архив», его отчество указано неверно: Г.. Ранее на данные несоответствия никто не обратил внимание. Вместе с тем в выписке из государственного земельного кадастра, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, на земельный участок площадью 7511 га, расположенный по адресу: <адрес> в графе Сведения о правах указан Ш.К.Г.(1/1558).

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Ш.К.Г. включен в список акционеров ЗАО «Заря», утвержденного решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ под № и ему принадлежит земельная доля в размере 1/1558, что составляет 4,82 га или 310 балло-гектаров от общей площади 7511 га сельскохозяйственных угодий.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Муниципальный архив», в фонде ЗАО «Заря» Омского района хранится реестр акционеров от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором за № значится Ш.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место жительства - <адрес>; кол-во зем.ак.-357; кол-во земл. в гектар.-4,82.

Кроме истцов, наследниками 1-й очереди по закону после смерти Ш.К.Г. являются также его дети: Ш.С.К., У (Ш)А.К., Р(Ш)К.К., Ш.С.К., которые не желают стать собственниками наследственного имущества. Сын Ш.М.К. умер после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, других наследников нет.

На основании изложенного, просят включить в наследственную массу после смерти Ш.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включить в наследственную массу после смерти Ш.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/1558 земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на землю, расположенной в <адрес>. Признать за Ш. Шарбан и Ш.С.К. право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 50,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Ш. Шарбан и Ш.С.К. право собственности по 1/3116 земельной доли в праве коллективно-долевой собственности на землю, расположенной в <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец Ш. Шарбан участие не принимала, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Истец Ш.С.К. в судебном заседании исковые требования поддержаал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области Д.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что в реестре муниципальной имущества Омского муниципального района Омской области квартира, расположенной по адресу: <адрес> 1/1558 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не значатся, таким образом интересы администрации не затрагиваются, в связи с чем решение вопроса оставила на усмотрение суда (л.д. 59).

Представитель третьего лица БУ Омской области» Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Ц.А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61).

Третье лицо Р(Ш)К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что все дети решили отказаться от наследства в пользу матери. Поскольку Ш.С.К. является инвалидом второй группы с детства, он также пинимает наследство.

Третьи лица Ш.С.К., У(Ш)А.К., Ш.С.К., нотариус Г.Е.А., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Ш.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС <адрес> (л.д. 75).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Ш.К.Г. и М.Ш. заключен брак. После брака жене присвоена фамилия Ш. (л.д. 14, 31).

Согласно свидетельства о рождении Ш.М.К. родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан Ш.К.Г.. В графе мать указана Ш.Ш. (л.д. 16, 95).

Согласно актовой записи о рождении Ш.С.К. родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан Ш.К.Г.. В графе мать указана Ш.Ш. (л.д. 91).

Согласно актовой записи о рождении Ш.А.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан Ш.К.Г.. В графе мать указана Ш.Ш.л.д. 93).

Согласно актовой записи о рождении Ш.К.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан Ш.К.Г.. В графе мать указана Ш.Ш. (л.д. 94).

Согласно свидетельства о рождении Ш.С.К. родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан Ш.К.Г.. В графе мать указана Ш.Ш. (л.д. 18, 96).

Согласно актовой записи о рождении Ш.С.К. родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец указан Ш.К.Г.. В графе мать указана Ш.Ш. (л.д. 92).

Из свидетельства о смерти II-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области, следует, что Ш.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти Ш.К.Г. являются его жена Ш.Ш. и дети: Ш.С.К., Ш.А.К., Ш.К.К., Ш.С.К., Ш.С.К..

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из дела №(№) о наследстве, оставшемся после смерти Ш.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Ш.К.Г. и их сын Ш.С.К., ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа г. Омска с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д. 76).

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ дети умершего Ш.К.Г. – Ш.С.К., У(Ш)А.К., Р(Ш)К.К., Ш.С.К. отказались от доли причитающегося им наследства по закону в пользу Ш. Шарбан и Ш.С.К. (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Омского района Омской области Г.Е.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> после умершего Ш.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при изучении представленных документов были выявлены нарушения: в отчестве сособствениика квартиры по адресу: <адрес> и в отчестве собственника земельной доли указано Г., а в свидетельстве о смерти отчество наследодателя Г.. В связи с чем не представляется возможным определить одного из собственника квартиры и собственника земельной доли (л.д. 68).

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> 1/1558 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются предметом, наследственного имущества, после смерти Ш.К.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым №, площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Из регистрационного удостоверения №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № находящаяся в <адрес> в <адрес> состоит из 3-х комнат на праве совместной собственности за Ш.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11), что подтверждается также реестром, утвержденным распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.. 82-оборот).

Согласно справки БУ ОО «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, инвентарный №-А, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ш.К.Г. и Ш.Ш. (л.д.101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 17198800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Дружинское сельское поселение за Ш.К.Г. отсутствует.

Из архивной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Муниципальный архив», следует, что в фонде ЗАО «Заря» <адрес> хра6нится реестр акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за № значится Ш.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местожительство: <адрес>, кол-во зем.ак. – 357, к-во земл. В гетар – 4.82 (л.д. 24).

Из ответа Территориального отдела № Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Ш.К.Г. включен в список акционеров ЗАО «Заря», утвержденного решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ под №, ему принадлежит земельная доля в размере 1/1558 сельскохозяйственных угодий, кадастровый № (л.д. 85), что подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым № (л.д. 86).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией Дружинского сельского поселения ОМР <адрес>, что по адресу: <адрес> значится Ш.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Кроме того, согласно свидетельства о рождении I-KH №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кзыл-Аскеровским с/советом, <адрес>, Ш.К.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны Ш.Г.Ж. и Ш. Разия (л.д. 15).

Исходя из исследованных материалов дела установлено, что в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отчество умершего указана неверно, вместо «Г.» указано как «Г.».

Таким образом, судом установлено, что Ш.К.Г. при жизни являлся собственником в отношении ? доли в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> 1/1558 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, наследниками первой очереди после смерти Ш.К.Г. являются: супруга Ш.Ш., сын Ш.С.К., так как третьими лицами ФИО12, У(А.К.Ш), Р(Ш)К.К., Ш.С.К. написаны заявления об отказе в принятии наследства.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Ш.К.Г. подлежит включению ? доли в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> и 1/1558 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные ? доли в квартире с кадастровым № и 1/1558 доли земельного участка с кадастровым № принадлежала наследодателю Ш.К.Г. на праве собственности к моменту его смерти, наследники Ш. Шарбан и Ш.С.К. приняли наследство, третьи лица не возражали против удовлетворения требований, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности за Ш. Шарбан и Ш.С.К. на ? доли в квартире и 1/1558 доли земельного участка в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Ш., Ш.С.К. к Администрации Омского муниципального района Омской области о включении в наследственную массу доли земельного участка, квартиры и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Ш.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1/1558 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>.

Признать за Ш.Ш. и Ш.С.К. право собственности по 1/3116 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Ш.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Ш.Ш. и Ш.С.К. право собственности, по 1/4 доли за каждым в квартире с кадастровым №, площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Ш.К.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года.

Дело № 2-2188/2023

55RS0026-01-2023-001976-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104 377 рублей 98 копеек, из которых 31545 рублей 18 копеек - основной долг, 9 727 рублей 26 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 8 512 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 54 593 рубля 04 копейки - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое з...

...аявление в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 49 192 рубля на срок - 734 дня, под 57,90 % годовых по Тарифному плану «Без комиссий 57,9%». В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между банком и ответчиком подписан график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составил 3 522 рубля 99 копеек, за исключением последнего платежа, который составил 3 522 рубля 84 копейки.

Банк выполнил принятые на себя условия. На основании заявления ФИО1 денежная сумма в размере 43000 рублей выдана наличными. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской по счету «40№, из которой также усматривается, что 6192 рублей перечислены в счет оплаты страховой премии.

Согласно пункта 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в сумме 6192 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

Ответчик ФИО1 вопреки принятым на себя обязательствам нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед займодавцем. Согласно выписке по лицевому счету последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на общую сумму 105 619 рублей 06 копеек, что подтверждается договором № rk-041019/162 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) (цессии) и актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (глава 1) включает в себя Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам.

Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам предусмотрена возможность уступки полностью или в части банком права требования по договору третьим лицам.

Уведомление об уступке права требования в сумме 105 619 рублей 06 копеек, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней направлено заемщику.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1, пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Феникс" является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, передача прав требования к должнику указанному лицу не нарушает требований действующего законодательства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по заключенному договору и наличие у ответчика задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 377 рублей 98 копеек, из которых 31 545 рублей 18 копеек - основной долг, 9 727 рублей 26 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 8 512 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 54 593 рубля 04 копейки - штрафы.

Проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно представленного расчета задолженности сумма штрафа представляет собой неустойку, которая определена тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды «Без комиссии 57,9%» и составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из вышеуказанных условий, штраф предусмотрен как мера ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, на суд по существу с помощью правового механизма статьи 333 Гражданского кодекса РФ ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Оценив размер истребуемой ООО «Феникс» неустойки и сопоставив его с размером основного долга и процентов, оценив возможные последствия и потери Банка и его правопреемника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера договорной неустойки до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 784 рубля, из которых 31 545 рублей 18 копеек - основной долг, 9 727 рублей 26 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 8 512 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 15 000 рублей - штрафы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в Омский районный суд Омской области подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1631 рубль 36 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1656 рублей 20 копеек.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1656 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 23.09.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в указанном размере, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 3 287 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 784 рубля, из которых: 31 545 рублей 18 копеек - основной долг, 9 727 рублей 26 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 8512 рублей 50 копеек - проценты на просроченный основной долг, 15 000 рублей - штрафы.

Взыскать с ФИО1 (ИНН552808037603) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.

Судья Я. А. Реморенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2023 года.