Рамазанова Мария Юрьевна

Дело № 2-499/2024 УИД № 48RS0021-01-2024-000391-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-499/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Рамазановой Марии Юрьевне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Рамазановой М.Ю. о взыскании процентов. Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и Рамазанова М.Ю. заключили договор займа №2138541484 от 18.09.2013. 12.05.2015 ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору №2138541484 от 18.09.2013 было передано истцу. На основании судебного приказа от 20.02.2017 с должника Рамазановой М.Ю. взыскана уступленная задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена частично. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 19.01.2024 в размере 156178,19 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 19.02.2017 в размере 7683,83 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2017 по 19.01.2024 в размере 32030,57 руб., с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суд...

...а. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5118 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рамазанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образе соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акт односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 20.02.2017 года с Рамазановой Марии Юрьевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 №2138541484 за период с 12.05.2015 по 13.12.2016 в размере 58535 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 978 рублей 03 копейки, а всего 59513 рублей 29 копеек.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из сообщения ОСП по г. Ельцу и Елецкому району следует, что информацию по исполнительному документу по гражданскому делу №2-191/2017, выданному в отношении Рамазановой М.Ю. представить невозможно, поскольку архив исполнительных производств уничтожен. С 31.12.2019 исполнительный документ в отношении Рамазновой М.Ю. по гражданскому делу №2-191/2017 в Елецкое ОСП на исполнение не поступал.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности усматривается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.05.2015 по 19.01.2024 в размере 156178 рублей 19 копеек по процентам за пользование кредитом, за период с 13.05.2017 по 19.02.2017 в размере 7683 рубля 83 копейки по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствие с со ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом начисленным на сумму задолженности по основному долгу средствами за период с 13.05.2015 по 19.01.2024 в размере 32030 рублей 57 копеек, а также с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, проценты рассчитаны в соответствии с действующей на соответствующий период ключевой ставкой.

Как установлено ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, также начисление и взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Коль скоро, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района от 20.02.2017 вступил в законную силу, и ответчиком данное постановление не исполнено, следовательно, на неисполненные денежные обязательства подлежат начислению проценты в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга, процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5118 рублей, что подтверждается платежным поручением №532 от 29.01.2024, коль скоро исковые требования ООО ПКО «АФК» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5118 рублей.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 88,80 рублей.

Коль исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Рамазановой Марии Юрьевне о взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой Марии Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка N..., №*** №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N..., зарегистрированная по адресу: N...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 19.01.2024 в размере 156178 рублей 19 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 19.02.2017 в размере 7683 рубля 83 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2017 по 19.01.2024 в размере 32030 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5118 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в сумме 88 рублей 80 копеек, а всего 201 099 (сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 39 копеек.

Продолжить взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику Рамазановой Марии Юрьевне, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Дело № 2а-2401/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Н.И.,

при секретаре: Кулешовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2401/2019 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области и возложении обязанности.

у с т а н о в и л:

ООО Агентство финансового контроля» обратилось в суд с указанным административным иском. Требование иска мотивировано тем, что 21.11.2018 судебным приставом исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №36347/19/48011-ИП возбужденного на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-191/2017 от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6города Ельца Липецкой области о взыскании задолженности в размере 59513, 29 рублей с должника Рамазановой М.Ю. в пользу взыскателя ООО Агентство финансового контроля». Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, тем самым общество лишено возможности в дальнейшем повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., выразившееся в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производ...

...ства №36347/19/48011-ИП с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, обязать его направить в адрес истца копию указанного постановления и оригинал исполнительного документа, а в случае его утраты обязать Управление ФССП России по Липецкой области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля», представитель ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, ответчик Козлова И.О., заинтересованное лицо Рамазанова М.Ю., представитель заинтересованного лица Управления Минюста России по Липецкой области в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. поступило ходатайство о прекращении производства по делу обоснованное тем, что решением суда от 25.04.2019 по делу №2а-814/2019аналогичный спор был разрешен.

Изучив доводы ходатайства ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из содержания искового заявления по настоящему делу истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. по не направлению в его адрес вынесенного постановления от 21.11.2018 об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа по исполнительному производству №36347/19/48011-ИП возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-191/2017 от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 59513, 29 рублей с должника Рамазановой М.Ю., в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» и самого исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 25.04.2019 по административному делу №2а-814/2019 истцу ООО «Агентство Финансового Контроля» было отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. Из содержания решения и искового заявления по указанному делу видно, что истец ООО «Агентство Финансового Контроля» свои требования мотивировало тем, что 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №48799/18/48011-ИП от 14.05.2018, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-191/2017 от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области о взыскании задолженности в размере 59 513 рублей 29 копеек с должника Рамазановой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП и исполнительный документ №2-191/2017 от 20.02.2017 в отношении должника Рамазановой М.Ю. в адрес взыскателя не поступали. Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Основываясь на изложенном истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-191/2017 взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козлову И.О. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-191/2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области.

Из указанного следует, что и по настоящему делу и по делу №2а-814/2019 истцом оспаривалось бездействие одного и того же судебного пристава исполнителя Козловой И.О. выразившееся в не направлении в его адрес постановления от 21.11.2018 года об окончании исполнительного производства возбужденного 14.05.2018 на основании судебного приказа от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области по делу №2-191/2017о взыскании задолженности в размере 59 513 рублей 29 копеек с должника Рамазановой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

Как следует из содержания ходатайства судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 в отношении должника Рамазановой М.Ю. на основании судебного приказа от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 6 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по гражданскому делу №2-191/2017 о взыскании задолженности в размере 59513, 29 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» было возбуждено одно исполнительное производство №48799/18/48011-ИП от 14.05.2018, которое по техническим причинам на сайте ФССПбыло зарегистрировано за №36347/19/48011-ИП.

Согласно распечатки с сайта ФССП по состоянию на 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. в отношении должника Рамазановой М.Ю. 14.05.2018 года было возбуждено только одно исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа, прекращенное 21.11.2018, которое обозначено под №36347/19/48011-ИП. При этом в материалах дела №2а-814/2019 имеется распечатка с сайта ФССП по состоянию на 04.04.2019 года приложенная к административному иску самим истцом, в которой указаны аналогичные приведенным сведения, но номер исполнительного производства указан иной- №48799/18/48011-ИП.

Именно указанное исполнительное производство было предметом исследования по административному делу №2а-814/2019, оно же представлено суду и по настоящему делу.

Из указанного следует, что судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. в отношении должника Рамазановой М.Ю. 14.05.2018 года на основании судебного приказа от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области по делу №2-191/2017 было возбуждено только одно исполнительное производство №48799/18/48011-ИП, после апреля 2019 года номер исполнительного производства №36347/19/48011-ИП на сайте ФССП, был указан ошибочно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее административное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ суд

о п р е д е л и л

Прекратить производство по административному делу № 2а-2401/2019 по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области и возложении обязанности.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Судья Катбамбетов М.И. К делу № 33-524/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-4720/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.,

судей Аутлева Ш.В. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Арданова А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите нрав потребителя, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., возражения представителя ответчика Бойко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 16.05.2022 ее автомобиль «Porsche Cayenne» с г/н № получил механические повреждения, гражданско - правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия XXX №018220308 в ООО «СК «Согласие».-Виновным в совершении ДТП от 16.05.2022 признан ФИО6, который управлял автомобилем «Renault LOGAN» с г/н. №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX ААС5064232471 в АО «АльфаСтрахование».

19.05.2022 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.05.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «М-ГРУП...

...П» подготовлено экспертное заключение от 19.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 208 600 руб.

06.06.2022 на основании заключения эксперта, ООО «СК «Согласие», произвели выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб.

16.06.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» направлена заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. В связи с отказом поступившим на претензию направленную в адрес ответчика, не согласившись со стоимостью страховой выплаты, обратилась к досудебному эксперту.

Согласно экспертного исследования ООО «АНОН» № от 03.10.2022, составленного по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 541 900 руб.

Также указала, что 25.07.2022 обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Для рассмотрения ее обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой вынесено решение, согласно которому ее требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

С учетом уточнений просила суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 169 900 руб., неустойку за период с 09.06.2022 по 08.11.2022 в размере 249753 руб., неустойку за период с 09.06.2022 по 19.09.2022 в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. почтовые расходы в размере 237,87 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на производства расчета стоимости ремонта т/с в размере 1000 руб., расходы на оплату работы эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату по изготовлению рецензии в размере 7000 руб.,

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Арданов А.В. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2022, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ООО «СК «Согласие».

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6 водитель автомобиля «Renault LOGAN» с г/н. В448КВ01, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ААС 5064232471 в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

19.05.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

19.05.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 208 600 руб.

В связи с невозможностью выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия необходимого договора с СТОА, ООО «СК «Согласие» 06.06.2022, на основании заключения эксперта, произвело выплату страхового возмещения в размере 208 600 руб., что подтверждается платежным поручением №184607.

16.06.2022 в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о доплате необходимой суммы страхового возмещения в размере 129 436,67 руб.

В связи с поступившим отказом ООО «СК «Согласие» на претензию направленную в адрес ответчика, а также не согласившись со стоимостью страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «АНОН» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874В048.

На основании экспертного исследования № от 03.10.2022г, составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayemie» с г/н № составила с учетом износа 541 900 руб.

25.07.2022 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», для рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения была назначена оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», дано заключение №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н У874В048 без учета износа составляет 416 997 руб., с учетом износа составляет 230 100 руб.

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от 26.08.2022, согласно которому требования о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

Денежные средства по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования были выплачены истице в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, чем установлено заключением ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права».

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертного заключения финансового уполномоченного имело место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, истец в материалы дела не предоставил.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», имеющего соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленную рецензию сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» проведенного по инициативе финансового уполномоченного ненадлежащим доказательством.

Доводов для отмены или изменения решения суда, а также обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности Арданова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Ш.В. Аутлев

Н.К. Боджоков

Дело №2а-977/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2а-977/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой И.О., старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивировало тем, что 21.11.2018 судебным приставом – исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*** от 14.05.2018, возбужденному на основании исполнительного документа №2-191/2017 от 20.02.2017, выданного судебным участком №6 г.Ельца Липецкой области о взыскании задолженности в размере 59513,29 рублей с должника Рамазановой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 09.04.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, когда после истечения срока для добровольн...

...ого исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял запросы, соблюдался ли срок предоставления ответа и в случае не предоставления и не своевременного предоставления ответа привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности. Также, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Елецкого межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №*** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-191/2017 от 20.02.2017; привлечь судебного пристава-исполнителя Козлову И.О. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2021 года производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцов Р.В., представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Заинтересованное лицо Рамазанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМОСП УФССП по Липецкой области Козлова И.О. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требование мотивировала тем, что 21.11.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было окончено исполнительное производство №*** возбужденное в отношении Рамазановой М.Ю. Постановлением старшего судебного пристава ЕМО УФССП России по Липецкой области от 21.11.2018 было отменено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а исполнительное производство №*** возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство находится на исполнении, совершаются исполнительные действия. Административный истец за информацией о ходе исполнения исполнительного производства не обращался. Полагает, что нарушения законных интересов административного истца отсутствуют. Кроме того, имеется существенный пропуск времени на обжалование постановления.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.О., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения - частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-191/2017 с должника Рамазановой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............., зарегистрированной по адресу: N... в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2013 №*** за период с 12.05.2015 по 13.12.2016 в сумме 58535 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 978 рублей 03 копейки, а всего 59513 рублей 29 копеек.

Постановлением от 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Азаровой И.С. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Рамазановой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №*** и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления.

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП и возвращении ИД взыскателю.

21.11.2018 старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №*** от 21.11.2018. Возобновлено исполнительное производство №***. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления места жительства должника, наличия у него открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: из ГУВМ МВД России; из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России – о счетах должника-ФЛ в ФНС.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника Рамазановой М.Ю. открыты счета на её имя в банках: .............

При этом сведений о пенсиях и выплатах в базе данных ПФР не найдены, на праве собственности не зарегистрированы автотранспортные средства или недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018, 08.06.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд должника из Российской Федерации.

С выходом по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Рамазанова М.Ю. по данному адресу фактически не проживает, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий от 08.06.2018, 24.12.2018, 26.02.2019, 28.03.2019, 20.08.2019, 16.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя Козловой И.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-191/2017 от 20.02.2017.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Вместе с тем взыскатель также не лишен возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определенных исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.

Также в административном иске отсутствует указание на то, что административный истец обращался с заявлением о розыске должника либо его имущества; в материалах исполнительного производства таких заявлений не имеется, тогда как в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника только по заявлению взыскателя.

Более того, исполнительное производство №*** до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный документ взыскателю не направлялся, поскольку 21.11.2018 старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №*** и возращении ИД взыскателю от 21.11.2018 и возобновлено исполнительное производство №***

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения в соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и, соответственно, у судебного пристава в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства, несостоятелен, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2018 указанный федеральный закон ещё не был принят.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод административного истца о не привлечении судебным приставом к ответственности должностных лиц за несвоевременную дачу ответов на запросы, суд находит также не состоятельным, поскольку проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ООО «АФК» как взыскателя в рамках исполнительного производства №*** полностью восстановлены и препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что информация о вынесении судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. постановления от 21.11.2018 об окончании исполнительного производства №*** получена ООО «АФК» 09.04.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Однако суд считает ошибочным довод административного истца о том, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Из материалов дела следует, что ранее административный истец ООО «АФК» уже обращался в Елецкий городской суд Липецкой области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №*** с оригиналом исполнительного документа №2-191/2017 взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козлову И.О. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №*** с оригиналом исполнительного документа №2-191/2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области. Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2019 года по делу №2а- 814/2019 в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований было отказано.

Более того, административный истец вновь обращался с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании чего вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года производство по делу №2а-2401/2019 по административному иску ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области было прекращено.

В данном случае поведение административного истца судом расценивается как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разумность сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником федерального судьи – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что 16.05.2022г. ее автомобиль «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 получил механические повреждения, гражданско - правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Виновным в совершении ДТП от 16.05.2022г. был признан ФИО5, который управлял а/м. «Renault LOGAN» с г/н. В448КВ01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ ААС5064232471 в АО «АльфаСтрахование». Также указала, что 19.05.2022г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.05.2022г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 19.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 208600 руб. Также указывает, что 06.06.2022г., на основании заключения эксперта, ООО «СК «Согласие», произвели выплату страхового возмещения в размере 208600 руб. В последующем 16.06.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. В связи с отказом поступившим на претензию направленную в адрес ответчика, не согласившись со стоимостью страховой выплаты, обратилась к досудебному эксперт...

...у. Согласно экспертного исследования ООО «АНОН» № от 03.10.2022г., составленного по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта тс составила с учетом износа 541900 руб. Также указала, что 25.07.2022г. обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Для рассмотрения ее обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой вынесено решение, согласно которому ее требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 169900 руб., неустойку за период с 09.06.2022г. по 08.11.2022г. в размере 249753 руб., неустойку за период с 09.06.2022г. по 19.09.2022г. в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. почтовые расходы в размере 237,87 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на производства расчета стоимости ремонта т/с в размере 1000 руб., расходы на оплату работы эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату по изготовлению рецензии в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставил рецензию ФИО8 от 03.11.2022г. на заключение эксперта ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», дано заключение №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., а также предоставил ответ представительства Porsche Россия на заявление истца об определении стоимости колесного диска, согласно которого, в связи с геополитической обстановкой, не имеется технической возможности в определении стоимости, а также поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил в суд возражение, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» были выполнены свои обязательства в полном объеме, также пояснил, что истцом не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку несогласие истца с выводами эксперта, являются необоснованным.

Служба финансового уполномоченного направила в адрес суда письменные объяснения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля «Renault LOGAN» с г/н. В448КВ01, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ААС 5064232471 в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

19.05.2022г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

19.05.2022г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 19.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 208600 руб.

В связи с невозможностью выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия необходимого договора с СТОА, ООО «СК «Согласие» 06.06.2022г., на основании заключения эксперта, произвели выплату страхового возмещения в размере 208600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2022г. в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о доплате необходимой суммы страхового возмещения в размере 129436,67 руб.

В связи с поступившим отказом ООО «СК «Согласие» на претензию направленную в адрес ответчика, а также не согласившись со стоимостью страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «АНОН» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48.

На основании экспертного исследования № от 03.10.2022г., составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 составила с учетом износа 541900 руб.

После проведения вышеуказанного исследования, 25.07.2022г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», для рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения была назначена оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», дано заключение №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 без учета износа составляет 416997 руб., с учетом износа составляет 230100 руб.

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от 26.08.2022г., согласно которому требования о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представлена рецензия ИП ФИО8 от 03.11.2022г. на экспертное заключение ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам рецензии, заключение ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку экспертом ФИО7 в экспертном заключении проводимом по поручению АНО «СОДФУ» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., неверно рассчитана стоимость колесного диска, поврежденного в результате ДТП имевшего место 16.05.2022г., а именно разница в стоимости колесного диска с учетом инфляции составляет 220792 руб., что по мнению рецензента существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не может явиться основанием для удовлетворения требований истца, по следующим обстоятельствам.

В качестве доводов искового заявления истец ФИО1, указывает то обстоятельство, что страховая выплата, возмещенная истцу для восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 в размере 208600 руб., и взысканная с ответчика в пользу истца по решению АНО «СОДФУ» в размере 21500 руб., не покрывает всей стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48, а именно ссылаясь на выводы, указанные в рецензии от 03.11.2022г., согласно которой, при определении стоимости восстановительного неверно рассчитана стоимость колесного диска.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик надлежаще исполнил данное требование и осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владелец транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доводы истца о необоснованности заключения ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., проводимого по поручению АНО «СОДФУ» о неверном расчете стоимость колесного диска, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из заключения ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., проводимого по поручению АНО «СОДФУ», эксперт на стр.12 своего заключения приходит к выводу о том, что поскольку стоимость диска колесного заднего левого и шины задней левой отсутствует в справочнике РСА, их стоимость определена с использованием данных интернет магазинов, проиллюстрированных в приложении с последующей корректировкой по уровню инфляции, для оценки влияния инфляции на ценность (покупательскую способность) денег и рост цен со временем. Так пришел к выводу о стоимости диска заднего левого 131808 рублей, шины задней левой 31041 рублей.

Данный вывод не вызывает у суда сомнений и признается обоснованным.

Выводы рецензии ИП ФИО8 от 03.11.2022г. на экспертное заключение проводимое по поручению АНО «СОДФУ» в ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО8, принимает самые завышенные цены к сравнению.

Более того, рецензия ИП ФИО8 от 03.11.2022г. являются несостоятельным доказательством, и не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста, сделано по заказу заинтересованной стороны.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств о том, что размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истцу в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48, что подтверждается заключением эксперта, а также решением финансового уполномоченного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ФИО4 (в связи с заключением брака осуществила смену фамилии Замолоцких на ФИО2) был заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу интернатуры по специальности хирургия, реализуемую в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им.ФИО5», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «<адрес> больница», отработав в ней в течение 3 лет, а они обязались предоставить ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Ответчица получила диплом об образовании и о квалификации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ими было установлено, что ФИО2 не намеревается исполнять свои обязательства по трудоустройству в ГУЗ «<адрес> больница».

Просят, взыскать с ФИО2 в их пользу денежные средства в размере 180 000 руб., из них 60 000 рублей сумма осно...

...вной задолженности и неустойка в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Представитель истца управления здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, однако предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, в обоснование чего пояснила, что после окончания учебы она устно обратилась в ГУЗ «Краснинская РБ» с требованием о ее трудоустройстве по договору, однако ей пояснили, что на данный период времени вакантных должностей нет, в связи с чем, ее на данном этапе трудоустроить не могут и ей необходимо ждать. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку считает штрафные санкции крайне завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ГУЗ «Краснинская РБ» в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ответчицы, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО4 (в связи с заключением брака осуществила смену фамилии Замолоцких на ФИО2) был заключен договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчица обязалась освоить образовательную программу интернатуры по специальности хирургия, реализуемую в ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им.ФИО5» и успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ «<адрес> больница», отработав в ней в течение 3 лет, а истцы обязались предоставить ей меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 5000 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора ФИО2 обязана заключить с организацией, указанной в подпункте «в» п.3 настоящего договора (ГУЗ «<адрес> больница») трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «<адрес> больница» усматривается, что Рамазанова (Замолцких) М.Ю. окончила интернатуру в ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Хирургия» ГБОУ ВПО «Воронежский государственный медицинский университет им.Н.Н. Бурденко», с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по вопросу трудоустройства в ГУЗ «<адрес> больница» не обращалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ответчицы и что ДД.ММ.ГГГГ. они прибыли в ГУЗ «<адрес> больница» и получили временный отказ в связи с отсутствием вакантных должностей.

Согласно подп. «е» п.5 договора ФИО2 обязана возвратить организации в течение 3 месяцев со дня возникновения оснований для возврата ежемесячных выплат, предусмотренных ч.3 ст. 9.<адрес> «о социальной поддержке обучающихся образовательных организаций и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», полученные ежемесячные выплаты в полном объеме путем перечисления в областной бюджет на счет организации, а также выплатить штраф в двукратном размере полученных ежемесячных выплат, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом были перечислены на счет ответчика ежемесячные выплаты в размере 5 000 рублей в период времени с сентября 2016г. по август 2017г. всего на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Указанный размер судом проверен, ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу при вынесении решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования действующего законодательства к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что требования по взысканию суммы ежемесячных выплат в размере 60000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обращалась с письменными требованиями об исполнении договора о целевом обучении, в связи с чем, суд считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения договора со стороны истца.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ФИО2 заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Истец рассчитал неустойку в размере 120 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 120 000 руб., рассчитана верно, однако, указанный размер неустойки превышающий многократно размер обязательств, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Управления здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления здравоохранения <адрес> денежную сумму в размере 60 000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 70000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД №

Подлинник находится в материала дела №

В Майкопском городском суде РА

Дело № 2а-814/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области

Козловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-814/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №48799/18/48011-ИП от 14.05.2018, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа №2-191/2017 от 20.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области о взыскании задолженности в размере 59 513 рублей 29 копеек с должника Рамазановой М.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП и исполнительный документ №2-191/2017 от 20.02.2017 в отношении должника Рамазановой М.Ю. в адрес взыскателя не поступали. Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполн...

...ению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-191/2017 взыскателю после его вынесения, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ЕМОСП УФССП России по Липецкой области Козлову И.О. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-191/2017, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Ельца Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области, заинтересованное лицо Рамазанова М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области Козлова И.О. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требование мотивировала тем, что 21.11.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было окончено исполнительное производство №48799/18/48011-ИП, возбужденное в отношении Рамазановой М.Ю. Постановлением старшего судебного пристава ЕМО УФССП России по Липецкой области от 21.11.2018 было отменено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а исполнительное производство №48799/18/48011-ИП возобновлено и судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанное исполнительное производство находится на исполнении, совершаются исполнительные действия. Административный истец за информацией о ходе исполнения исполнительного производства не обращался. Полагает, что нарушения законных интересов административного истца отсутствуют.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;T&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Азаровой И.С. было возбуждено исполнительное производство №48799/18/48011-ИП в отношении должника Рамазановой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) №2138541484 от 12.05.2015, госпошлины в размере 59 513,29 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

21.11.2018 старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП от 21.11.2018. Возобновлено исполнительное производство №48799/18/48011-ИП. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

21.11.2018, 30.01.2019, 13.03.2019, 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. направлены запросы в кредитные организации (АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК») о предоставлении информации, имеются ли у должника Рамазановой М.Ю., 23.04.1988 года рождения, в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счет ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; наличии арендовынных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; регистрирующий орган - МВД России – подразделение ГИБДД ТС.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ Рамазановой М.Ю., 23.04.1988 года рождения, с 03.12.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 03.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. составлены акты о совершении исполнительных действий от 24.12.2018, 26.02.2019, 28.03.2019, согласно которым по адресу регистрации: N..., должник дверь не открыл.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, что информация об окончании исполнительного производства получена ООО «АФК» 04.04.2019 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официального сайте ФССП России. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России и никем не оспаривалось.

Административное исковое заявление было передано в отдел почтовой связи 09.04.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО «АФК» в установленный законом срок.

Заявляя о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О., административный истец ссылается на то, что ему не были направлены ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, вследствие чего взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.11.2018 и постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 21.11.2018 были направлены в адрес ООО «Агентство финансового контроля» (исх. №48011/18/580632, №48011/18/580721), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 109.

Исполнительный документ взыскателю не направлялся, поскольку 21.11.2018 старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства №48799/18/48011-ИП и возращении ИД взыскателю от 21.11.2018 и возобновлено исполнительное производство №48799/18/48011-ИП, а судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство №48799/18/48011-ИП находится на исполнении, совершаются исполнительные действия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права ООО «АФК» как взыскателя в рамках исполнительного производства №48799/18/48011-ИП, полностью восстановлены и препятствий к осуществлению заявителем права на исполнение судебного постановления не имеется, потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2019 года.