Раменская Анна Гаевна

Дело № 2-237/2012г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Череповец 24 января 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Бурковой А.П.

с участием истицы Жигулиной Е.М.

представителя истца Миронова Д.В.

представителя ответчика Кузичевой В.А.

третьего лица Раменской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации вреда здоровью,

установил:

Жигулина Е.М. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации вреда здоровью. В обоснование своих требований указала, что 30.07.2011г. ею была вызвана скорая медицинская помощь в связи с имеющимся заболеванием на ногах. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи повезла ее в приёмный покой медицинской санитарной части «Северсталь». Вместе с ней и бригадой скорой помощи поехала ее дочь Жигулина Т.Н. У входа в приемный покой водитель скорой помощи стал резко выдергивать каталку, на которой находилась она лежала. В это время ее дочь находилась сбоку с левой стороны по ходу каталки из машины, а врач скорой помощи с правой стороны, подальше от машины. Во время резкого выдергивания каталки из машины водителем машины скорой помощи ее уронили с каталки на бетон. В результате падения она получила телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, частичное повреждение связок правого голе...

...ностопного сустава, ушиб грудной клетки и ушиб мягких тканей обеих голеней.

В травматическом отделении МУЗ МЧС «Северсталь» она находилась на лечении с 30.07.2011 г. по 09.08.2011 г., далее была выписана для прохождения лечения у травматолога поликлиники. Впоследствии врачи посёлка приходили к ней на дом, так как выйти из дома у нее не было возможности, делали перевязки и следили за состоянием здоровья на дому.

Считает, что бригада скорой медицинской помощи ненадлежащее исполняла свои профессиональные обязанности, в результате чего были причинены многочисленные травмы. На сегодняшний момент ее состояние здоровья по-прежнему плохое, она сама не может себя полностью обслуживать без посторонней помощи, не может выйти из дома, испытывает постоянные боли правой половины тела.

Истец просит взыскать с ответчика в ее компенсацию вреда здоровью в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Д.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Жигулиной Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме 200 руб., в остальном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнила, что она проживает вдвоем с мужем, ее пенсия составляет 5 500 руб., мужа – 9 800 руб. На иждивении никого не имеют, инвалидом она не является. Размер компенсации обосновывает перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Представитель ответчика по доверенности Кузичева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что все произошло по неосторожности самой истицы. Вины работников станции скорой помощи не имеется, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Показания истицы не соответствуют действительности. В действиях работников нет неосторожности, так как они действовали в соответствии с инструкцией. На вызов к истице была направлена бригада из фельдшера и водителя, поводом к вызову была экстренная перевозка. На водителя возлагаются функции санитара, так как санитаров не хватает. При погрузке фельдшер руководствовалась сложившейся практикой, каких-либо правил при погрузке-выгрузке пациентов не предусмотрено. Степень тяжести причиненного вреда истице вреда в результате падения – средний, ответчик не оспаривает. В исковом заявлении отсутствует какое-либо обоснование подлежащего возмещению объема вреда, в иске просит отказать.

Третье лицо Раменская А.Г. считает, что в иске следует отказать. Суду показала, что она работает фельдшером. 30.07.2011г. в составе бригады: она и водитель, приехали на вызов истице, где она оказала первую медицинскую помощь. В машину истица спустилась с помощью своей родни. По прибытию в МСЧ «Северсталь» она сказала ей, что сейчас подкатит каталку и истец переляжет. Подкатила коляску, водитель Удальцов был с дочерью истца у дверей. Водитель открыл двери, резко дернул носилки, правая нога истца была согнута в суставе и Ж. упала. Возможно, истица упала от резкого движения Удальцова. Она истцу не предупредила лечь ровно. Возможно, истец начала поворачиваться, когда водитель вытаскивал носилки. Носилки узкие, удерживающими ремнями безопасности не оборудованы, боковых ограничителей на носилках нет.

Третье лицо Удальцов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств, отзыва не представил.

Свидетель Ж. показала, что она приходится истице дочерью, присутствовала рядом, когда транспортировали истицу в медсанчасть. Видела, как при выгрузке носилок из машины, водитель «скорой» резко стал выдергивать носилки, мать упала на правую сторону, на асфальт. Если бы медсестра была рядом с истицей, такого бы не произошло.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июля 2011 года в 11 час. 51 мин. Жигулина Е.М. вызвала скорую медицинскую помощь.

Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Раменской А.Г., водителя Удальцова М.Н. прибыла на вызов в 12 час. 40 мин. Фельдшером Раменской А.Г. принято решение о транспортировке Жигулиной Е.М. в МСЧ «Северсталь». Транспортировка истицы осуществлялась в лежачем положении.

По прибытию к зданию МСЧ «Северсталь» водитель Удальцов М.Н. стал доставать из автомобиля носилки, на которых находилась Жигулина Е.М., при этом истица упала с носилок на асфальт. После произошедшего истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СУЗ МСЧ «Северсталь» с 30.07.2011г. по 30.08.2011г. с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, частичное повреждение связок правого голеностопного сустава, ушиб грудной клетки и ушиб мягких тканей обеих голеней.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2011г. следует, что согласно справки-консультации истице причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Степень вреда здоровью, причиненного истице, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что третье лицо Раменская А.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 28.02.2007г., принята на должность фельдшера. Третье лицо Удальцов М.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от 28.04.2008 г., принят на работу водителем.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, а также отсутствия вины его работников в причинении вреда здоровью истице.

Так, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004г. (в редакции от 15.03.2011г.) "Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи" выездная бригада санитарного транспорта включает в свой состав 1 фельдшера, санитара и водителя.

Согласно п.3.8 должностной инструкции водителя выездной бригады скорой медицинской помощи от 10.01.2006г. МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» водитель обязан обеспечивать вместе с медицинскими работниками переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, при необходимости оказывает помощь медработникам при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, переноске медицинской аппаратуры, оказывать помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных.

В соответствии с п.2.7 Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 26.03.1999г. (ред. от 10.06.2010г.) "О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению РФ" фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязан обеспечивать переноску больного на носилках, в случае необходимости принять в ней участие (в условиях работы бригады переноска больного на носилках расценивается как вид медицинской помощи в комплексе лечебных мероприятий). При транспортировке больного находиться рядом с ним, осуществляя оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено, что выезд к истице осуществлялся бригадой в неполном составе, в отсутствие санитара, необходимых и должных мер к предупреждению падения лежащей на носилках истицей остальными членами бригады: Раменской А.Г. и Удальцовым М.Н. не было предпринято. При этом грубой неосторожности в действиях истицы суд не усматривает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вследствие причинения истцу Жигулиной Е.М. вреда здоровью средней тяжести, она, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, которые подтверждаются тем, что истец была госпитализирована, проходила стационарное и амбулаторное лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, период нахождения ее на лечении, последствия травмы, возраст истицы, а также фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, вид и степень вины ответчика в причинении вреда истице.

С учетом совокупности этих обстоятельств, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме обоснованным частично и взыскивает с ответчика в пользу истицы 80 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов за составление доверенности, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд удовлетворяет, считает их обоснованными, подтвержденными документально. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 руб.

Поскольку в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигулиной Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Жигулиной Е.М. в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме 200 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 г.

Судья: Екимов С.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.04.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 06.04.2012 года.

< >

Дело № 02-6851/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Раменской А. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Раменской А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 329700 руб. на срок < > месяцев под < > % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 309, 314, 450 ГК РФ и условия кредитного договора просит расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Раменской А.Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 217585 руб. 61 коп., расходы по госпошлине.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Раменская А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Раменской А.Г. кредитный договор № на срок < > месяцев с даты предоставления кредита, по которому банк предоставил ответчику ...

...кредит в размере 329700 рублей под < > % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, 3.2 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщик Раменская А.Г. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила платежи по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика расторгнуть кредитный договор, досрочно возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом. Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и кредитным договором. Ответчик досудебное требование банка не удовлетворил, соглашение о расторжении договора не подписал, задолженность по кредитному договору не погасил.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 217585 руб. 61коп., в том числе просроченные проценты 16262,76 руб., просроченный основной долг – 174083,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 7725,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19514,30 руб. Указанная сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена и на основании ст.ст. 309, 809-811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание период просрочек и период отсутствия платежей по возврату кредита, суд находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора. В досудебном порядке предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик не удовлетворил, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 5375 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Раменской А. Г..

Взыскать с Раменской А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 217585,61 руб., расходы по госпошлине в сумме 5375,86 руб., всего 222961,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья < > И.В.Олейникова

Судья Екимов С.Г.

№ 33-1166/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.

судей Беляковой В.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жигулиной Е.М., МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на решение Череповецкого городского суда от <ДАТА>, которым исковые требования Жигулиной Е.М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Жигулиной Е.М. в качестве компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме ... руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Кузичевой В.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Жигулиной Е.М. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>.

Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Раменской А.Г., водителя Удальцова М.Н. прибыла на вызов, где фельдшером Раменской А.Г. принято решение о транспортировке Жигулиной Е.М. в медицинскую сани...

...тарную часть «Северсталь». Транспортировка осуществлялась в лежачем положении.

По прибытию к зданию медицинской санитарной части «Северсталь» по адресу: <адрес>, водитель Удальцов М.Н. стал доставать из автомобиля каталку, на которой находилась Жигулина Е.М. Вследствие резкого выдергивания водителем каталки Жигулина Е.М. упала с носилок на асфальт. После произошедшего истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СУЗ МСЧ «Северсталь» с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозами: ..., ..., ..., ... и ....

В результате падения Жигулиной Е.М. причинен средней тяжести вред здоровью.

<ДАТА> Жигулина Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») о компенсации вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей бригадой скорой помощи, ей причинены многочисленные травмы. В связи с полученными травмами она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. Кроме того, ее состояние здоровья по-прежнему плохое, не может сама себя полностью обслуживать без посторонней помощи, не может выйти из дома, испытывает постоянные боли правой половины тела. Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Жигулина Е.М. и ее представитель по доверенности Миронов Д.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Жигулиной Е.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы за составление доверенности в сумме ... руб. Исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Жигулина Е.М. дополнительно пояснила, что она проживает вдвоем с мужем, ее пенсия составляет ... руб., мужа - ... руб. На иждивении никого не имеют, инвалидом она не является. Размер компенсации обосновывает перенесенными физическими и нравственными страданиями.

Представитель ответчика МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Кузичева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что все произошло по неосторожности самой истицы. Вины работников станции скорой помощи не имеется, показания истца не соответствуют действительности. В действиях работников нет неосторожности, так как они действовали в соответствии с инструкцией. На вызов к Жигулиной Е.М. была направлена бригада из фельдшера и водителя, поводом к вызову была экстренная перевозка. На водителя возлагаются функции санитара, так как санитаров не хватает. При погрузке фельдшер руководствовалась сложившейся практикой, каких-либо правил при погрузке-выгрузке пациентов не предусмотрено. Не оспаривает степень тяжести вреда причиненного истцу в результате падения – средней тяжести. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Раменская А.Г. считает, что в иске следует отказать. Суду пояснила, что она работает фельдшером. <ДАТА> в составе бригады: она и водитель, приехали на вызов к истцу, где ей была оказана первая медицинская помощь. По прибытию в МСЧ «Северсталь» водитель Удальцов М.Н. открыл двери автомобиля, резко дернул каталку, правая нога истца была согнута в суставе, и Жигулина Е.М. упала. Возможно, истец упала от резкого движения Удальцова М.Н., возможно, истец начала поворачиваться, когда водитель вынимал каталку. Носилки узкие, удерживающими ремнями безопасности не оборудованы, боковых ограничителей на носилках нет.

Третье лицо Удальцов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств, отзыва не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Жигулина Е.М. просит решение изменить, считает сумму компенсации вреда здоровью чрезмерно заниженной ввиду того, что судом не учтена длительность процесса восстановления ее здоровья с возможными неблагоприятными последствиями в силу преклонного возраста.

В апелляционной жалобе МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что признание МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» степени тяжести вреда здоровью не является подтверждением вины ответчика. Судом не принят во внимание факт того, что, как установлено в ходе служебного расследования, падение истца произошло по причине предпринятой ею в момент выгрузки попытки повернуться на бок. Кроме того, суд не учел объективность причин не укомплектованности штатов учреждения санитарами, не уточнил, какие именно меры должны были предпринять фельдшер и водитель для предупреждения падения Жигулиной Е.М. Полагает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия вины работников МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в причинении вреда здоровью истцу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что <ДАТА> Жигулина Е.М. была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи к зданию медицинской санитарной части «Северсталь». Жигулина Е.М. лежала на каталке, когда водитель скорой помощи Удальцов М.Н. резким движением стал доставать каталку из автомобиля. Вследствие неосторожных действий водителя Удальцова М.Н. Жигулина Е.М. упала с каталки на бетон и получила телесные повреждения: ..., ..., ..., ... и .... В возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного действиями бригады скорой помощи Жигулиной Е.М. морального вреда (физических и нравственных страданий).

При вынесении решения суд правомерно сослался на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее Постановление).

Так, согласно пункту 11 Постановления, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод жалобы ответчика о том, что падение Жигулиной Е.М. произошло по причине предпринятой ею в момент выгрузки попытки повернуться на бок, несостоятелен, поскольку согласно должностной инструкции фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязан обеспечивать переноску больного на носилках, в случае необходимости принять в ней участие, при транспортировке больного находится с ним рядом (л.д....). В нарушение должностной инструкции фельдшером Раменской А.Г. не были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасной переноски больного на носилках, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ввиду халатного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей. Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями свидетеля Ж.Т.Н., присутствовавшей при происшествии, из показаний которой усматривается, что в момент падения Жигулиной Е.М. фельдшер Раменская А.Г. находилась по правой стороне от нее на некотором расстоянии (л.д....).

Довод жалобы ответчика об объективности причин не укомплектованности штатов учреждения санитарами также не может послужить основанием отмены решения. В соответствии с пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года № 179 «Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи» выездная бригада санитарного транспорта включает в свой состав 1 фельдшера, санитара и водителя. Кадровое обеспечение штатов учреждения является обязанностью ответчика.

Письмо МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от <ДАТА> (л.д....) и письмо управления здравоохранения мэрии города Череповца №... от <ДАТА> (л.д....) не могут быть признаны доказательствами отсутствия вины ответчика, так как в основу этих документов положены объяснения водителя и фельдшера, действия которых признаны судом халатными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д....) также не подтверждает отсутствие вины ответчика, а лишь указывает на отсутствие умысла в причинении вреда здоровью в действиях медицинских работников.

Иных достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 32 Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, доводы всех участников процесса, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Жигулиной Е.М. требований о возмещении морального вреда.

Поскольку в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что названные в законе моменты получили оценку суда, которую следует признать правильной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел такие обстоятельства, как характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, время лечения потерпевшей, характер причиненной травмы, ее болезненность, степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Жигулиной Е.М. ... рублей.

Судебная коллегия находит указанную сумму достаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жигулиной Е.М., МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.А. Коничева

Судья Екимов С.Г.

№ 33-3334/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигулиной Е.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года, которым заявление Жигулиной Е.М. удовлетворено частично.

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Жигулиной Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 24.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.04.2012, с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») в пользу Жигулиной Е.М. взысканы в качестве компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей. Взыскана с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отка...

...зано.

28.06.2012 Жигулина Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что согласно соглашению на оказании юридической помощи №... от 15.11.2011 юридическую помощь ей оказывал представитель по доверенности адвокат ФИО, стоимость юридических услуг составила ... рублей.

Просила суд взыскать с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Жигулина Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. В возражениях на заявление указал на несогласие с заявлением в связи с завышенным размером расходов и низким уровнем оказания юридических услуг, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Жигулина Е.М. просит об отмене определения суда. Указывает, что по состоянию здоровья не могла самостоятельно участвовать в судебном заседании, в связи с чем заключила соглашение на оказании юридической помощи и оплатила услуги адвоката в размере ... рублей. Адвокат ФИО участвовал во всех судебных заседания и в полном объеме выполнил условия соглашения.

В возражениях на частную жалобу представитель МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что за ведение дела в суде Жигулиной Е.М. понесены расходы в размере ... рублей, которые она уплатила ФИО в соответствии с условиями заключенного ими соглашения на оказании юридической помощи №... от 15.11.2011. Факт оплаты подтвержден квитанцией от 15.11.2011, а также указанным выше соглашением. Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела судом не разрешался.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, суд правомерно учел сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, в связи с чем ссылка Жигулиной Е.М. на заниженный размер взысканной суммы не может быть принята во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание с МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Жигулиной Е.М. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, соотносимо с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах определения суда следует признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное определение не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жигулиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

О.А. Федосеева

Дело № 2-3510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Раменской А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Раменской А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 962 944 руб. 82 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18,0 % годовых с ежемесячным платежом до 29 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 962 944руб. 82 коп. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая задолженность по кредитному договору составила 1 353 554 руб. 03 коп. Истец в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 261 630 руб. 11 коп., из которых: 962 944,82 руб. основной долг, 288 471,53 руб. ...

...плановые проценты за пользование кредитом, 8 689,95 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 523,81руб. пени по просроченному долгу. Просят взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1 261 630 руб. 11 коп., из которых: 962 944,82 руб. основной долг, 288 471,53 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 8 689,95 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 523,81руб. пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 508,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Раменская А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту регистрации и месту жительства, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 962 944 руб. 82 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19,54% годовых с ежемесячным аннуитентным платежом в сумме 17 567 руб. 78 коп. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика с учетом снижения штрафных санкций до 10% составляет 1 261 630 руб. 11 коп., из которых: 962 944,82 руб. - основной долг, 288 471,53 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 689,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 523,81руб. - пени по просроченному долгу.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Раменской А. Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 261 630 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 508 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017года.

Судья: < > С.Ю. Булина

Дело № 2-629/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Раменской А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Раменской А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору по следующим основаниям.

<дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с Раменской А.Г. кредитный договор № <№> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. <дата> на счет заемщика был зачислен кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 24,2 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.1 договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета. Отсутствие средств на счете в необходимом объеме не является основанием для невыполнения или несвоев...

...ременного выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с <дата>. Последнее поступление на счет было <дата>.

Согласно пункту 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

<дата> ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просили расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № <№> от <дата>, заключённый с Раменской А.Г.; взыскать с Раменской А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 24,20% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – по доверенности Жданова О.В. представила заявление, в котором размер исковых требований уменьшила в связи с тем, что <дата> по кредитному договору № <№> был произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные основной долг – <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования поддерживала в полном объеме. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Раменская А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев, под 24,2 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля заемщику.

Из материалов дела следует, что ответчик Раменская А.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносила, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от <данные изъяты>, срок для добровольного возврата кредита установлен до <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность Раменской А.Г. по кредитному договору от <дата> № <№> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик Раменская А.Г. не заявляла об уменьшении размера неустойки.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 24,20% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, не имеется, поскольку истцом не конкретизированы требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили. Истец имеет право дополнительно обратиться с иском о взыскании процентов за пользование суммой кредита по день фактической уплаты кредитору денежных сумм.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку добровольное удовлетворение исковых требований в сумме 345 рублей произведено после обращения истца с иском в суд, суд полагает требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по госпошлине удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Раменской А.Г.

Взыскать с Раменской А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 42 копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 25 копеек, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 01 копейку, неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 37 копеек, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей 20 копеек, всего – <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении остальной части исковых требований к Раменской А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.