Раменская Татьяна Георгиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева В. Н. к Раменской Т. Г., Администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о признании права собственности, выделе и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Пугачев В.Н. обратился в суд с требованиями о признании права собственности, выделе и прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/34 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Литер Г). Домовладение состоит из 4-х жилых домов - литер А, литер Б, литер В, литер Г. Жилой дом литер Г разделен на 2 квартиры, однако из которых в пользовании у Истца, а другая (3/34доли) в пользовании у Раменской Т.Г. Жилые дома литер А,Б,В - муниципальные. В целях улучшения жилищных условий после произошедшего пожара в литере Г была выполнена реконструкция без получения соответствующих разрешений.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности в виде 2/34 доли домовладения № по <адрес>, выделить ему в пользование квартиру в жилом доме лит. Г, площадью 39,4 кв.м., жилая 28,9 кв.м., по адресу: <адрес>, присвоив квартире почтовый номер 6 «а» и признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца Сиражетдинов Д.Ш., действующий по доверенности исковые требо...

...вания поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Раменская Т.Г., Администрация г. Астрахани, Управление земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, причина неявки суду не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Пугачев В.Н. - 2/34 доли; Раменская Т.Г. - 3/34 доли; а так же Администрация г. Астрахани. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дд.мм.гг.

В соответствии с заключением № по выделу доли в домовладении № по <адрес>: домовладение состоит из 4-х жилых домов, литер А, Б, В, Г, из которых дома литер А, Б, В - муниципальные. Жилой дом литер Г разделен на две квартиры. Одна квартира находится в собственности и пользовании Пугачева В.Н. Данная квартира реконструирована и увеличена площадь за счет пристроя. Вторая квартира находится в собственности и пользовании Раменской Т.К., в которой так же ведется реконструкция. Квартиры изолированные, мест общего пользования нет. По мнению специалиста, выдел квартиры, общей площадью 39,4, жилой площадью 28,9 кв.м. в жилом доме лит Г возможен, с присвоением квартире почтового номера 6а.

В целях улучшения жилищных условий истцом после пожара произведена реконструкция в спорной части домовладения, что подтверждается извлечением из технического паспорта, а так же справкой отдела ГПН г. Астрахани.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении перепланировки и переустройства в квартире, представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций ООО «АБ Форма», согласно которого спорная квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Представлено экспертное заключение ФБУЗ «ЦГИЭ в Астраханской области», по заключению которого условия проживания в жилом доме - часть (жилое) 2/34 доли (Литер Г) по <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений.

Суд полагает, что произведенная в квартире реконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в квартире лиц, а также ее благоустройство.

Доказательств несогласия жильцов данного дома с произведенной истцом реконструкцией, обращения их в компетентные органы с жалобами на нарушение их прав, не представлено.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, положительное техническое заключение на спорную часть домовладения, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Пугачева В. Н. на 2/34 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Пугачеву В. Н. квартиру, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилая 28,9 кв.м. в жилом доме Литер «Г» по адресу: <адрес> присвоить квартире почтовый номер 6 «а».

Признать за Пугачевым В.Н. право собственности на квартиру № общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 28,9 по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» января 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раменской ТГ к Пугачеву ВН Администрации <адрес> о признании права собственности, выделе и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Раменская Т.Г. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности, выделе и прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 3/34 долей домовладения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>

Истец просит прекратить право общей долевой собственности в виде <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Раменская Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пугачев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрация г. Астрахани, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пр...

...иходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях улучшения жилищных условий истцом после пожара произведена реконструкция в спорной части домовладения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении перепланировки и переустройства в квартире, представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций ООО «АБ Форма», согласно которого спорная квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Представлено экспертное заключение ФБУЗ «ЦГИЭ в Астраханской области», по заключению которого условия проживания в жилом доме - <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений.

Суд полагает, что произведенная в квартире реконструкция повышает эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих в квартире лиц, а также ее благоустройство.

Доказательств несогласия жильцов данного дома с произведенной истцом реконструкцией, обращения их в компетентные органы с жалобами на нарушение их прав, не представлено.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, положительное техническое заключение на спорную часть домовладения, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Раменской ТГ на <данные изъяты>

Выделить в пользование Раменской ТГ квартиру, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Раменской ТГ право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2017 года.

Судья