Рамиев Радмир Радикович

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Месропяна Д.С., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Месропяна Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. по адресу: <адрес> тракт <адрес> сотрудниками Госавтоинспекции был остановлен Лада Приора г/н № под управлением Месропяна Д.С. за тонировку передних боковых стекол, светопропускаемость которых составила менее 70% (4,5 %), что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента РФ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), который не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, продолжив эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена,- управлял транспортным средством с нанесенной на передние боковые стекла, тонировочной плёнкой, ухудшающей обзорность с места водителя, светопропускаемость которой не соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, то есть, оказал неповиновение законном...

...у требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании Месропяна Д.С. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Месропяна Д.С., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию в том числе, сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина Месропяна Д.С. подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника Госавтоинспекции Попова В.Е., в котором изложены обстоятельства, обнаружения совершенного правонарушения;

- копиями постановлений в отношении Месропяна Д.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией требования об устранении условий, способствующих совершению административного правонарушения послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю Месропяну Д.С., предложено в срок до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение п. 4.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства;

- объяснением Месропяна Д.С., согласно которому, вину и обстоятельства административного правонарушения он признает;

- видеозаписью факта остановки т/с.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).Приведенным положениям корреспондирует 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Управление транспортным средством, передние, боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении управления транспортным средством при наличии затемняющей пленку с передних боковых стекол, ветрового стекла автомобиля, а также снять пленку - законные.

Действия Месропяна Д.С., не выполнившего законное требование сотрудника полиции, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в ходе совершения которого Месропян Д.С. при наличии признаков административного правонарушения, будучи за управлением транспортным средством, пренебрег требованиями безопасности в области дорожного движения, личность Месропяна Д.С., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения, его пренебрежительное отношение к содеянному, отсутствие смягчающих, отягчающего обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Месропяна Д. С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья

Дело №-_______/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Рамиева Р.Р.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Рамиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в гостиницы «4 комнаты» по адресу: <адрес>, Рамиев Р.Р., находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рамиев Р.Р. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Рамиева Р.Р., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Рамиева Р.Р. подтвержд...

...ается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения;

- объяснением свидетеля Хорошевской М.Ф., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в гостиницы «4 комнаты» по адресу: <адрес>, Рамиев Р.Р., находясь в общественном месте, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, громко кричал, приставал к гражданам, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал;

- объяснением Рамиева Р.Р., согласно которому факт и обстоятельства совершения им правонарушения он признает.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Рамиева Р.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Сведения о привлечении лица к административной ответственности судья не учитывает в качестве отягчающих обстоятельств, поскольку они не подтверждены представленными документами, постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу отсутствуют.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Рамиева Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Судья,

Дело №-_______/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рамиева Р.Р., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Рамиева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, Рамиев Р.Р., находясь в общественном месте, в здании аэропорта, расположенного по адресу <адрес> безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к гражданам, при этом имел признаки алкогольного опьянения, шаткую походку, невнятную речь, исходил запах алкоголя, проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Рамиев Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Рамиева Р.Р., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежде...

...нием чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Рамиева Р.Р. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения;

- объяснениями свидетелей Бунина Е.В., Коновалова И.В., Андрейченко О.В., Бикбулатовой С.Р., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, Рамиев Р.Р., находясь в общественном месте, в здании аэропорта, расположенного по адресу <адрес> безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, оскорбительно приставал к гражданам, при этом имел признаки алкогольного опьянения, шаткую походку, невнятную речь, исходил запах алкоголя;

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Рамиева Р.Рв совершении вменяемого ему деяния.

Действия Рамиева Р.Р. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Рамиева Р. Р. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ноябрьск 09 марта 2020 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курец В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рамиева Р.Р.,

рассмотрев в порядке гл. 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Рамиева Радмира Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося: 05.03.2020 г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 16.09.2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Рамиев Р.Р., находясь в общественном месте, в фойе гостиницы <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал. Своими действиями Рамиев Р.Р. демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Рамиев Р.Р. в суде пояснил, что признает факт нарушения общественного порядка, что при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Вина Рамиева Р.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4, согласно которым Рамиев Р.Р., находясь в общественном месте, в фойе гостиницы <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался...

... грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, на замечания не реагировал. Факт отказа Рамиева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств судья пришел к выводу, что вина Рамиев Р.Р. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Рамиев Р.Р., его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельствами в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает: повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также отношение Рамиева Р.Р., к содеянному, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предоставив последнему возможность встать на путь исправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Рамиева Радмира Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Рамиева Р.Р. об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в суд Ямало-ненецкого автономного округа, с подачей жалобы через Ноябрьский городской суд.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор: 18880489200894573153

Получатель: УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Ноябрьску)

ОКТМО 71958000

ИНН: 8905017870, КПП: 890501001, БИК: 047182000

номер счета получателя платежа: 40101810465770510002,

КБК: 18811601201010001140

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник постановления находится в материале и хранится в Ноябрьском городском суде.

Дело № 12-148/2022

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз, ул.Советская, д.3 20 декабря 2022 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф.,

при ведении протокола секретарем Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рамиева Радмира Радиковича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. Рамиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В. подал протест, в обоснование которого указал, что действия Рамиева Р.Р. образуют состав уголовного преступления, что исключает производство по делу об административном правонарушении по изложенным в постановлении суда обстоятельствам.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении Рамиева Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием ...

...обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Мелеузовский межрайонный прокурор Ахунов А.В., а так же лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении Рамиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы представления и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> РБ Рамиев Р.Р., управляя автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По данному факту должностными лицом полиции <дата обезличена> в отношении Рамиева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

07.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан Рамиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.07.2022.

Вместе с тем, 19.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан Рамиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.03.2019.

В рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела установлено, что <дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Водительское удостоверение Рамиевым Р.Р. сдано только 29.11.2019, в связи с чем, окончанием срока лишения права является 29.05.2021, следовательно, Рамиев Р.Р., согласно ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда, то есть до 29.05.2022.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, действия Рамиева Р.Р. образуют состав уголовного преступления, что исключает производство по делу об административном правонарушении по изложенным в постановлении суда обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24,5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест Мелеузовского межрайонного прокурора Ахунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 07 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рамиева Радмира Радиковича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 07.07.2022 о привлечении Рамиева Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по их поручению судьей указанного кассационного суда.

Судья С.Ф.Барашихина

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Назмуханова А.А.,

подсудимого Рамиева Р.Р., его защитника – адвоката Подшиваловой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Рамиева ФИО9, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего одного ..., официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> Рамиев Р.Р. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> Начало срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата обезличена>, дата окончания данног...

...о срока <дата обезличена> Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

<дата обезличена> около 15 часов 53 минут Рамиев Р.Р., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «... в ... м северо-восточнее ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у Рамиева Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рамиева Р.Р. составила ... мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый Рамиев Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Рамиева Р.Р., данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него был автомобиль марки «.... <дата обезличена> в дневное время он находился в <адрес обезличен> РБ в баре «...» по ..., <адрес обезличен>, где выпил примерно ... бутылки пива по ... литра. После чего он сел за руль автомобиля, чтобы поехать домой в <адрес обезличен>. Около 15 часов 53 минут <дата обезличена>, когда он проезжал мимо <адрес обезличен> РБ, его остановили сотрудники ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС сказали ему, что от него пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он согласился. Затем он был освидетельствован на состояние опьянения прибором алкотектор, по результатам которого было установлено состояние его опьянения. Прибор показал ... мг/л. С данными показаниями прибора алкотектора он согласился. Какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось. Кроме того он был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль был изъят. По данному факту в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им не оплачен. Данное постановление было отменено, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль за ненадобностью он продал, а договор купли-продажи не сохранился (л.д.62-64).

Оглашенные показания Рамиев Р.Р. в судебном заседании подтвердил, просил не назначать строгое наказание. Впредь обязуется не совершать противоправных деяний.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он, будучи инспектором ДПС и находясь на службе с инспектором ДПС Свидетель №1, примерно в 15 часов 53 минут <дата обезличена>, остановил автомобиль марки ... под управлением Рамиева Р.Р. При проверке документов у Рамиева Р.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим Рамиев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Было принято решение освидетельствовать Рамиева Р.Р. на состояние опьянения. Рамиев Р.Р. согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Рамиева Р.Р. Прибор показал ... мг/л. С результатом освидетельствования Рамиев Р.Р. согласился. В связи с тем, что <дата обезличена> был технический сбой в работе информационных ресурсов МВД России, проверить Рамиева Р.Р. для правильной квалификации его действий по базе ФИС ГИБДД-М не было возможности, и поэтому в дальнейшем протокол об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> был передан на рассмотрение мировому судье. Впоследствии было установлено, что Рамиев Р.Р. постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он дал схожие показания со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она приобрела автомобиль ... у незнакомого ей лица по договору купли-продажи от <дата обезличена> за ... рублей в <адрес обезличен>. После чего она оформила данную машину на свое имя. С Рамиевым Р.Р. она не знакома (л.д. 74-75).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отстранении Рамиева Р.Р. от управления транспортным средством «...

- актом <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому при освидетельствовании с применением технического средства измерения Алкотектор «... у Рамиева Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,076 мг/л, с результатом освидетельствования Рамиев Р.Р. согласился (л.д. 18-19);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, которым Рамиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 31-33);

- постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, которым Рамиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (л.д. 34-35);

- протоколами осмотра предметов (документов) и постановлениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, согласно которым были осмотрены и признаны вещественными доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, бумажный носитель к тесту <№> от <дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, компакт диск с видеозаписью задержания автомобиля марки ... под управлением Рамиева Р.Р. и освидетельствования Рамиева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, автомобиль марки «...

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности в 670 метрах северо-восточнее <адрес обезличен> РБ, где <дата обезличена> был остановлен автомобиль марки «... под управлением Рамиева Р.Р. (л.д. 51-53) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рамиева Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым Рамиевым Р.Р. своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Действия подсудимого Рамиева Р.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Рамиеву Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Рамиеву Р.Р. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамиева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рамиеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2014 года г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Рамиева ..., несудимого, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рамиев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в <дата обезличена> час., находясь в общественном месте – на <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушал общественный порядок.

При рассмотрении дела в судебном заседании Рамиев Р.Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Рамиева Р.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен>, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими материалами дела.

Таким образом, Рамиев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Рамиева Р.Р., суд считает признание вины. Отягчающих административ...

...ную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании ст. ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рамиева ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком ...

Срок ареста исчислять с <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Ф.Т. Халитов

...

...

№5-97/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Мелеуз, ул. Советская, 3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф. рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Рамиева ...,

УСТАНОВИЛ:

Рамиев Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

При рассмотрении дела в судебном заседании Рамиев Р.Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Рамиева Р.Р. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № АП (020) <№>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, заявлением и имеющимися в материале объяснениями ФИО3, объяснениями свидетеля ФИО4, показаниями самого Рамиева Р.Р., рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО5, объяснениями свидетелей, другими материалами дела.

Таким образом, Рамиев Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прист...

...аванием к гражданам.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Рамиева Р.Р. является признание им вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Рамиева Р.Р., не установлены.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Рамиева Радмира Радиковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району),

ИНН 0263002304, КПП 026301001, ОКАТО 80611101001

р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа КБК 18811690050056000140 Административный штраф МВД России по Мелеузовскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.Ф.Барашихина

копия верна

Судья С.Ф.Барашихина

Подлинник постановления находится в материалах административного дела № 5-97/2018