Рамих Андрей Юрьевич

Дело № 2-3356/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 августа 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Рамих Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.05.2013 между ЗАО ВТБ 24 и Рамих А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составила 52 322,81 рублей, из которых 45 578,45 - рублей задолженность по основному долгу, 5 547,36 рублей – задолженность по уплате процентов, 1 197 рублей - задолженность по комиссиям. Задолженность образовалась за период с 17.02.2014 по 20.09.2017.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному дог...

...овору № от 15.05.2013 в размере 52 322,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рамих А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2013 Рамих А.Ю. обратился в ЗАО ВТБ 24 (в дальнейшем, после произведенной реорганизации – ПАО Банк ВТБ 24) с заявлением на получение кредита.

ЗАО ВТБ 24 акцептовал оферту. 15.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Кредит представлен банком ответчику на следующих условиях - процентная ставка <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, аннуитетный платеж – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком подписано заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения задолженности. Банком был открыт заемщику счет платежной банковской карты.

Таким образом, между Рамих А.Ю. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, по состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составила 52 322,81 рублей, из которых 45 578,45 - рублей задолженность по основному долгу, 5 547,36 рублей – задолженность по уплате процентов, 1 197 рублей - задолженность по комиссиям. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.09.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации – ПАО Банк ВТБ) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.1 данного договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к Договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

При подписании согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.05.2013 № ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.42).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно правомерности перехода требований от банка к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 правомерно перешло от ПАО Банк ВТБ к истцу.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 52 322,81 руб.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 52 322,81 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Рамих Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по договору № от 15.05.2013 в размере 52 322,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2024.

Дело №

УИД: 55RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 180 660 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 183 537,60 руб., из которых: 165 035,09 руб. – основной долг, 15 900,99 руб. – проценты, 2 601,52 руб. - комиссии. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «М.ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3».

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 537,60 руб., а также ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,75 руб.

Истец ООО «ПКО «М.ФИО3» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в просило рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 5, 78-80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 77).

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Как указано в статье 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 180 660 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 12).

В рамках кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, что удостоверяется подписью ФИО1

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 4297,89 руб., платежная дата – 04 число каждого месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ФИО1 подано заявление на включение в число участников программы страхования, комиссия за присоединение к которой составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб. (л.д. 13).

Во исполнение своих обязательств банк перевел заемщику сумму кредита в размере 180 655,85 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 № (л.д. 19 оборот-20).

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 допускал нарушение сроков погашения задолженности.

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора не содержат каких-либо ограничений возможности передачи права требования возврата денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «М.ФИО3» (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3».

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 537,60 руб., из которых: 165 035,09 руб. – основной долг, 15 900,99 руб. – проценты, 2 601,52 руб. – комиссии (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 537,60 руб., который определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 81-88).

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 183 537,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,75 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» (ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 537,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ___________________

УИД 55RS0№-97

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _____________________________

Секретарь __________________________

Дело № 2-3402/2024

УИД 55RS0002-01-2024-006761-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 88 400,88 руб., из которых: 77 509,94 руб. – основной долг, 9 294,94 руб. – проценты, 1 596 руб. - комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «М.ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3».

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 400,88 ...

...руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,03 руб.

Истец ООО «ПКО «М.ФИО3» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которым полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства №, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Как указано в статье 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 13).

В рамках кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, что удостоверяется подписью ФИО1

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 2052,81 руб., платежная дата – 25 число каждого месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ФИО1 подано заявление на включение в число участников программы страхования, комиссия за присоединение к которой составляет 0,40% от суммы кредита, но не менее 399 руб. (л.д. 11).

Во исполнение своих обязательств банк перевел заемщику сумму кредита в размере 80 000 руб. на счет платежной банковской карты ФИО1 №************28.

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 допускал нарушение сроков погашения задолженности.

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора не содержат каких-либо ограничений возможности передачи права требования возврата денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «М.ФИО3» (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО3» на ООО «ПКО «М.ФИО3».

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ФИО1, к ООО «ПКО «М.ФИО3» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «ПКО «М.ФИО3» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 400,88 руб., из которых: 77 509,94 руб. – основной долг, 9 294,94 руб. – проценты, 1 596 руб. – комиссии.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что кредитный договор № был заключен между кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 400,88 руб., который определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направив через ГАС-правосудие ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился уже за пределами срока исковой давности (истек ДД.ММ.ГГГГ), требования ООО «ПКО «М.ФИО3» о взыскании задолженности заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, постольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

При этом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на данные сроки повлиять не может.

Срок исковой давности истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и подачи иска.

Решение принято в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН 7726626680) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банк ПАО ВТБ 24 в сумме 88 400,88 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>

Дело №

УИД: 55RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 180 660 руб. сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, нарушая сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 183 537,60 руб., из которых: 165 035,09 руб. – основной долг, 15 900,99 руб. – проценты, 2 601,52 руб. - комиссии. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО2» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «М.ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО2» на ООО «ПКО «М.ФИО2».

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 537,60 руб., а также расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 4 870,75 руб.

Истец ООО «ПКО «М.ФИО2» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в просило рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 5, 149-152).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя (л.д. 147).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Как указано в статье 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 180 660 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д. 12).

В рамках кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, что удостоверяется подписью ФИО1

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 4297,89 руб., платежная дата – 04 число каждого месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ФИО1 подано заявление на включение в число участников программы страхования, комиссия за присоединение к которой составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 руб. (л.д. 13).

Во исполнение своих обязательств банк перевел заемщику сумму кредита в размере 180 655,85 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 № (л.д. 19 оборот-20).

Перечислив ответчику денежные средства по кредитному договору, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по этому договору. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков погашения задолженности.

В пунктах 1, 2 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора не содержат каких-либо ограничений возможности передачи права требования возврата денежных средств по кредитному договору банком третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО «М.ФИО2» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования оплаты задолженности, в том числе по указанному кредитному договору, перешло к ООО «М.ФИО2» (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «М.ФИО2» на ООО «ПКО «М.ФИО2».

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 537,60 руб., из которых: 165 035,09 руб. – основной долг, 15 900,99 руб. – проценты, 2 601,52 руб. – комиссии (л.д. 6).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО2» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 537,60 руб. (л.д. 86).

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 87-88).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением, согласно квитанции об отправке (л.д. 32), ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), срок судебной защиты составил 2 месяца 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, в срок исковой давности входят платежи, которые должны быть внесены заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года –2 месяца – 11 дней).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Юридическое значение при исчислении срока исковой давности имеет предъявление кредитором требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также время его направления.

При наличии заключительного требования, оно изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, следовательно, направление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита к определенной дате влечет начало исчисления срока исковой давности с этого дня по тем обязательствам, которые должны были быть исполнены в будущем. При этом такое требование не продлевает срок исковой давности по ранее возникшим требованиям о взыскании периодических платежей, то есть по которым срок исковой давности начал исчисляться ранее.

Документов, подтверждающих выставление ответчику заключительного требования о досрочном погашении задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание дату, когда должен быть внесен последний платеж по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с требованием о взыскании задолженности по последнему платежу истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к мировому судье ООО «ПКО «М.ФИО2» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности по последнему платежу истек, то задолженность по предыдущим платежам заявлена также за пределами срока исковой давности, на основании чего исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу ____________________

55RS0№-97

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Дело № 2-4548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 декабря 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Рамих Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 15.05.2013 между ЗАО ВТБ 24 и Рамих А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по указанному выше кредитному договору перешли к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 52 322,81 рублей, из которых 45 578,45 - рублей задолженность по основному долгу, 5 547,36 рублей – задолженность по уплате процентов, 1 197 рублей - задолженность по комиссиям. Задолженность образовалась за период с 17.02.2014 по 20.09.2017.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договор...

...у № от 15.05.2013 в размере 52 322,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рамих А.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчик предоставил заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2013 Рамих А.Ю. обратился в ЗАО ВТБ 24 (в дальнейшем, после произведенной реорганизации – ПАО Банк ВТБ 24) с заявлением на получение кредита.

ЗАО ВТБ 24 акцептовал оферту. 15.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Кредит представлен банком ответчику на следующих условиях - процентная ставка <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, аннуитетный платеж – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств.

Заемщиком подписано заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения задолженности. Банком был открыт заемщику счет платежной банковской карты.

Таким образом, между Рамих А.Ю. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, по состоянию на 26.06.2024 задолженность по договору составила 52 322,81 рублей, из которых 45 578,45 - рублей задолженность по основному долгу, 5 547,36 рублей – задолженность по уплате процентов, 1 197 рублей - задолженность по комиссиям. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации – ПАО Банк ВТБ) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.1 данного договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к Договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

При подписании согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.05.2013 № ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.42).

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно правомерности перехода требований от банка к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 правомерно перешло от ПАО Банк ВТБ к истцу.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 52 322,81 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно расчета задолженности, долг сформирован по состоянию на 20.09.2017 г. в размере 52 322,81 рублей, из которых 45 578,45 - рублей задолженность по основному долгу, 5 547,36 рублей – задолженность по уплате процентов, 1 197 рублей - задолженность по комиссиям (л.д.37-39).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 за период с 15.05.2013 по 19.09.2017 последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Рамих А.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило иск в суд о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке на электронный портал суда (л.д.15). Поскольку начавшееся до направления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обозначенного иска в суд истек срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 6 месяцев 29 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок не тёк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 1 год 5 месяцев 1 день).

При этом срок исполнения по последнему платежу по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договоры цессии не могут являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) к Рамих Андрею Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3729/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадуркиной И. В. к Рамих А. Ю. и Рамих И. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадуркина И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Рамих А.Ю. и Рамих И.В. о возмещении вреда в сумме 657 398 руб.

В обоснование иска указано, что 14.03.2023 по вине Рамих А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда на сумму 657 398 руб. должно быть взыскано либо с водителя автомобиля КИА Рамих А.Ю. либо с собственника автомобиля КИА Рамих И.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2023 гражданское дело передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.12.2023 судом к своему производству принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 224 989 руб.

Истец Кадуркина И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска ...

...настаивала.

Ответчик Рамих А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Кадуркин Е.Л. в судебном заседании полагал необходимым иск удовлетворить.

Ответчик Рамих И.В., а также третьи лица РСА и СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 07 час. 37 мин. 14.03.2023 в г. Челябинске по адресу ул. 1я Эльтонская 20 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Кадуркин Е.Л., собственник Кадуркина И.В.) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Рамих А.Ю., собственник Рамих И.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вина в столкновении лежит на водителе автомобиля КИА Рамих А.Ю., который нарушил требования п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях водителя автомобиля ХУНДАЙ Кадуркина Е.Л. нарушения Правил отсутствуют.

Ответчик Рамих А.Ю. в судебном заседании не согласился со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. Суд данные доводы не принимает по следующим основаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и изученной судом видеозаписи следует, что непосредственно перед столкновением:

- автомобиль ХУНДАЙ двигался во 2 ряду проезжей части ул. 1я Эльтонская в направлении от ул. Зальцмана к ул. Самохина и совершал маневр поворота налево на перекрестке с пер. 1й Эльтонский;

- автомобиль КИА двигался во 2 ряду проезжей части ул. 1я Эльтонская в том же направлении позади автомобиля ХУНДАЙ;

- после снижения скорости автомобилем ХУНДАЙ и начала маневра поворота налево двигавшийся позади него автомобиль КИА выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней, столкнувшись на перекрестке ул. 1я Эльтонская и пер. 1й Эльтонский с автомобилем ХУНДАЙ.

Ответчик Рамих А.Ю. в судебном заседании сообщил, что не успел затормозить для избежания столкновения с замедлившимся перед ним автомобилем ХУНДАЙ, в связи с чем совершил маневр выезда на полосу встречного движения, где столкновение все же произошло.

Доводы ответчика Рамих А.Ю. о том, что перед совершением маневра автомобиль ХУНДАЙ двигался между 1 и 2 рядом, опровергаются видеозаписью, в соответствии с которой весь 1 ряд движения правее автомобилей КИА и ХУНДАЙ был занят другими автомобилями. Таким образом, автомобили КИА и ХУНДАЙ двигались во 2 ряду проезжей части ул. 1я Эльтонская.

На основании п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае водитель Рамих А.Ю. допустил нарушение п.п. 8.1 и 10.1 Правил – вел автомобиль КИА со скоростью, которая не позволяла ему в полной мере контролировать транспортное средство; при возникновении опасности не принял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства; своим маневром создал опасность для автомобиля ХУНДАЙ. Вместе с тем, в действиях водителя Кадуркина Е.Л. нарушения Правил отсутствуют, так как он совершал маневр поворота налево в разрешенном месте (на перекрестке), данный маневр опасности для автомобиля КИА не представлял.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

В соответствии с представленными истцом заключениями ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 689 613 руб., что превышает стоимость данного транспортного средства 660 771 руб. до дорожно-транспортного повреждения; стоимость годных остатков автомобиля ХУНДАЙ составила 3 373 руб.

С учетом данных выводов заключений ИП ФИО6 истец при подаче иска определил размер исковых требований как разницу стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного повреждения 660 771 руб. и стоимости годных остатков после дорожно-транспортного повреждения 3 373 руб., что составило 657 398 руб. (660 771 руб. – 3 373 руб.).

По ходатайству ответчика Рамих А.Ю. определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.10.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы.Как следует из заключения судебного эксперта ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 224 989 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля ХУНДАЙ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возмещения ущерба в сумме 224 989 руб.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Собственником автомобиля КИА на момент причинения вреда являлась Рамих И.В., что подтверждается учетными данными ГИБДД.

В судебном заседании 14.07.2023 ответчики Рамих И.В. и Рамих А.Ю. сообщили, что Рамих И.В. передала свой автомобиль своему сыну Рамих А.Ю., при этом в соответствии с их договоренностью Рамих А.Ю. самостоятельно обязан был следить за состоянием автомобиля и обеспечить страхование гражданской ответственности при его управлении.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля КИА на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Рамих А.Ю., поэтому именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Таким образом, требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению – возмещение вреда на сумму 224 989 руб. подлежит взысканию с Рамих А.Ю., оснований для взыскания данных денежных средств с Рамих И.В. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец при обращении в суд просил взыскать денежную сумму 657 398 руб. После проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 224 989 руб.

Размер изначально заявленных истцом требований был обусловлен выводами заключения ИП ФИО6 о размере причиненного вреда. Доказательств того, что истец в данном случае совершил злоупотреблением процессуальными правами, материалы дела не содержат – в деле отсутствуют доказательства того, что истец обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, в силу чего имел возможность критически оценить заключение ИП ФИО6, равно как и доказательства злонамеренного сговора между истцом и ИП ФИО6

При указанных обстоятельствах при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 224 989 руб. предполагает уплату государственной пошлины 5 449 руб. 89 коп. (5 200 руб. + 1% * (224 989 руб. – 200 000 руб.)). Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 9 744 руб., то есть в избыточном размере.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 480 руб. 08 коп.

В целях получения сведений о размере ущерба истец уплатил ИП ФИО6 денежную сумму 6 600 руб. за соответствующие заключения. Суд обращает внимание, что без выводов специалиста о размере причиненного вреда истец не имел возможности подать иск в суд.

Так как исковые требования признаны обоснованными, данные расходы всего на сумму 12 529 руб. 97 коп. подлежат возмещению за счет ответчика Рамих А.Ю.

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 4 294 руб. 11 коп. (9 744 руб. – 5 449 руб. 89 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ответчика Рамих А.Ю. на проведение судебной экспертизы составили 20 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023 по ходатайству истца наложен арест на имущество Рамих А.Ю. и Рамих И.В. в пределах денежной суммы 657 398 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. На основании ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Так как в иске к Рамих И.В. отказано, принятые в отношении нее обеспечительные меры подлежат отмене. Требования к Рамих А.Ю. удовлетворены на сумму 237 518 руб. 97 коп. (224 989 руб. + 12 529 руб. 97 коп.), поэтому арест подлежит сохранению лишь в пределах данной суммы.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадуркиной И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рамих А. Ю. в пользу Кадуркиной И. В. возмещение вреда 224 989 руб. и возмещение судебных расходов 12 529 руб. 97 коп., а всего взыскать 237 518 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадуркиной И. В. отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 4 294 руб. 11 коп. может быть возвращена Кадуркиной И. В. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Отменить арест имущества Рамих И. В. в пределах денежной суммы 657 398 руб., наложенный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023.

Арест имущества Рамих А. Ю. в пределах денежной суммы 657 398 руб., наложенный определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.06.2023, заменить на арест имущества Рамих А. Ю. в пределах денежной суммы 237 518 руб. 97 коп.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Кадуркина И. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Рамих А. Ю. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>;

Рамих И. В. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

№ 1-358/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя А.И.Б., защитника В.В.А., представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Б.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рамиха А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого;

05.06.2014 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рамих А.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Рамих А.Ю., работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении (дополнении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инкассатора городского участка <адрес> управления инкассации –Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), расположенного по адресу: <адрес>, являясь на основании указанного договора материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, неся за него полную материальную ответственность, в должностные обязанности Рамиха А.Ю. согласно должностной инструкции и инструкции по инкассации и перевозке ценностей помимо прочего входило: своевременный и правильный прием сумок с ценностями в кассе клиента, передача сумок старшему бригады, сдача сумок вместе со старшим бригады в кассу банка (за прием, доставку и сдачу ценностей по месту назначения), сохранность принятых ценностей (при...

...нятых ценностей в составе бригады), действуя умышленно, совершил хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), в крупном размере на сумму № рублей при следующих обстоятельствах.

29.03.2014 около 20 часов 30 минут Рамих А.Ю., действуя согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на инкассацию, обработку и перечисление на счет наличных денег, заключенного между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ООО «Х.», следуя в служебном автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, по маршруту № в составе бригады из водителя Д.В.А., старшего инкассатора И.А.Ф., для проведения инкассации денежных средств, прибыл в магазин ООО «Х.», расположенный по адресу: <адрес>.

Находясь в помещении магазина ООО «Х.» по указанному адресу, Рамих А.Ю. получил от старшего кассира ООО «Х.» Ш.Н.Я. для доставки наличных денежных средств в кассу <адрес> управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) для последующего их перечисления на расчетный счет ООО «Х.» инкассаторскую сумку № №, в которой находились денежные средства в сумме № рублей, которые, действуя умышленно, в нарушение своих должностных обязанностей в кассу <адрес> управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) не внес, а похитил их путем присвоения, сообщив при этом старшему бригады инкассаторов И.А.Ф. заведомо ложные сведения о том, что ООО «Х.» отказалось от инкассации денежных средств. Похищенными денежными средствами Рамих А.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый Рамих А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицая хищение им денежных средств. При этом пояснил, что работал в РОСИНКАС в должности инкассатора, проводил инкассацию торговых точек и предприятий, то есть непосредственно получал от клиентов денежные средства и ценности, фактически работал инкассатором-сборщиком. Заработная плата в месяц составляла около № рублей.

18.03.2014 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как разуверился в перспективах карьерного роста, должен был отработать до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

29.03.2014 он вышел на работу, отметил у старшего инкассатора И.А.Ф. признаки алкогольного опьянения, но не придал этому особого значения. Они получили необходимые для инкассации документы и сумки, водитель-инкассатор Д.В.А. и он получили закрепленное за ними оружие и боеприпасы, служебные удостоверения. Старшим бригады в тот день был И.А.Ф., который служебное оружие не получал. Накануне инкассации И.А.Ф. нуждался в деньгах, пытался снять деньги в банкомате, но у него не получилось.

Около 20 часов 30 минут по прибытию на место инкассации в магазин ООО «Х.» он взял из планшетки явочную карту, И.А.Ф. передал ему две порожние сумки, так как, якобы, предыдущая бригада не передала на объект порожнюю инкассаторскую сумку. При этом настаивает, что при подготовке к выезду лишней сумки не было. В кассовом помещении магазина он предъявил кассиру служебное удостоверение, явочную карточку, пустую инкассаторскую сумку и узнал, что лишняя сумка магазину не нужна, но не стал выяснять, откуда у И.А.Ф. такая информация и зачем тот дал ему лишнюю сумку. После этого кассир предъявила ему сопроводительные документы, заполнила явочную карточку, отметила дату, время, номер инкассаторской сумки, которую ему передает для инкассации, объявленную сумму и номер пустой инкассаторской сумки, которую получила взамен от него. Он сверил все данные, получил сумку с деньгами, передал пустую инкассаторскую сумку кассиру и вышел из помещения. Следуя по коридору магазина, он вынул из-за пазухи куртки переданную ему И.А.Ф. пустую сумку, положив на её место сумку с ценностями, полученную от кассира магазина. Сделал он это в целях безопасности, чтобы не привлекать внимание посторонних, и проследовал к автомобилю. Далее он сел на переднее сидение автомобиля, инкассаторскую сумку с ценностями, сопроводительные документы и явочную карточку передал старшему бригады И.А.Ф., а пустую бросил под ноги. И.А.Ф. в автомобиле всегда находился на заднем сидении совместно с инкассаторскими сумками. После проверки И.А.Ф. передал ему явочную карточку и сопроводительные документы, которые он убрал себе в папку. Далее по такой схеме бригада РОСИНКАС следовала еще на несколько объектов, таких как магазин «К.», магазин «Д.» и последней точкой был Альфа-банк на <адрес>. После этого бригада в полном составе подъехала к офису РОСИНКАС, он взял у И.А.Ф. справку, составленную последним, явочные карточки РОСИНКАС и проследовал в кассу РОСИНКАС для передачи данных документов, чтобы ускорить процесс передачи инкассаторских сумок. Тем временем И.А.Ф. и Д.В.А. остались в автомобиле. После того, как бокс освободился, их автомобиль заехал внутрь, он, И.А.Ф. и Д.В.А. взяли инкассаторские сумки и прошли к помещению комнаты временного хранения ценностей. Он стал сдавать сумки с ценностями, а И.А.Ф. сдавал сумки в кассу. После сдачи ценностей и сверки документов он пошел домой.

30.03.2014 ему позвонили с работы и сказали, что на него написали докладную, что он не вышел на работу. Тогда он решил вообще на работу не выходить. Из-за ссоры с матерью и проблем на работе с вечера 29.03.2014 по 11.04.2014 он находился в <адрес>, проживал в гостиницах, употреблял спиртные напитки на собственные средства которые копил для погашения кредитов. В общей сложности за данный период времени он потратил № рублей, на проживание с друзьями в гостинице, приобретение алкоголя, отдых в бане. Также он приобрел ноутбук стоимостью № рублей, который почти сразу потерял.

О том, что в его рабочей одежде была обнаружена накладная к инкассаторской сумке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х.» он узнал от своей матери Р.И.В. Данную накладную Р.И.В. передала в РОСИНКАС. Каким образом данная накладная могла оказаться в его рабочей одежде он пояснить не может, предполагает, что её мог подбросить И.А.Ф., когда после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он (Р.И.В.) спускался в раздевалку и на несколько минут оставил рабочую куртку на столе без присмотра.

Настаивает на своей невиновности, отсутствии доказательств последней, от прохождения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в ходе предварительного следствия отказался после консультации с защитником, так как по имеющимся у него сведениям её результатам нельзя доверять.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Л.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу РОСИНКАС позвонил представитель ООО «Х.», который поинтересовался о причине не поступления денежных средств в сумме № рублей на их банковский счет, переданных сотруднику РОСИНКАС ДД.ММ.ГГГГ в инкассаторской сумке № №.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инкассацию объекта ООО «Х.» осуществлял маршрут № в 20 часов 30 минут в составе: водителя-инкассатора Д.В.А.; старшего бригады И.А.Ф.; инкассатора-сборщика Рамих А.Ю. на автомобиле №, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Рамих А.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию и тому был установлен срок трудовой деятельности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ Рамих А.Ю. должен быть уволен. ДД.ММ.ГГГГ Рамих А.Ю. на работу не вышел и для получения заработной платы в организацию не прибыл.

У руководства РОСИНКАС после получения информации от ООО «Х.» о невнесении на их расчетный счет денежных средств сразу же возникло подозрение, что хищение совершил инкассатор-сборщик Рамих А.Ю. При проверке И.А.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на объект ООО «Х.» Рамих А.Ю. отправился для проведения инкассации. Вернувшись Рамих А.Ю. пояснил, что представители магазина отказались от инкассации, при этом Рамих А.Ю. не передал пустую инкассаторскую сумку. Также ему известно, что мать подсудимого Р.И.В. у себя дома в рабочей куртке Рамиха А.Ю. нашла накладную к инкассаторской сумке № №. Данную накладную Рамих А.Ю. должен был передать И.А.Ф. после инкассации объекта вместе с инкассаторской сумкой с денежной наличностью для проверки. Данную накладную Р.И.В. передала начальнику отдела безопасности П.С.Н., а тот передал данную накладную к сумке ему. Кроме того, Р.И.В. на имя начальника <адрес> управления инкассации написала объяснение, в котором указала про факт обнаружения накладной к сумке № в рабочей одежде Рамиха А.Ю.

Также имеется явочная карточка № на март 2014 года маршрута № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Рамих А.Ю. у представителя магазина «Х.» получил инкассаторскую сумку № с денежными средствами № рублей. Данную явочную карточку по возвращению с инкассации объекта ООО «Х.» Рамих А.Ю. не передал старшему бригады И.А.Ф., а подложил к не рабочим явочным карточкам, которые также находились в планшетке инкассатора-сборщика.

Причинами позднего выявления хищения послужило сотрудниками РОСИНКАС порядка приема сумок и документов.

В результате ДД.ММ.ГГГГ РОСИНКАС возместило ООО «Х.» денежные средства в сумме № рублей, чем Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) причинен материальный ущерб на сумму № рублей. С Рамиха А.Ю. РОСИНКАС были удержаны денежные средства в сумме № рублей в счет причиненного материального ущерба. Ущерб в сумме № рублей не возмещен, в связи с чем он заявил гражданский иск на указанную сумму.

Свидетели Ф.С.Н. и П.С.Н. дали суду показания, аналогичные показаниям Л.А.В.

Свидетель К.Т.С., дав аналогичные показания, в суде дополнила, что в ее основные должностные обязанности входит прием документов от инкассаторов, прием инкассаторских сумок, распределение сумок между кассирами для пересчета и сверки.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут бригада инкассаторов маршрута № прибыла в РОСИНКАС, Рамих А.Ю. или И.А.Ф. передали ей в кассу пересчета явочные карточки и накладные к инкассаторским сумкам в количестве 10 штук. После чего, ей был составлен журнал учета принятых сумок с наличными деньгами маршрута № от ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных ей явочных карточек и накладных к инкассаторским сумкам. Далее, И.А.Ф. сдал инкассаторские сумки в количестве 10 штук, номера которых она сверила с номерами в накладных и явочных карточках. Инкассаторскую сумку № ей И.А.Ф. не передавал, так как та не указана в журнале. Также ей не передавали явочную карточку маршрута № ООО «Х.» и накладную к сумке № №.

Свидетель С.Д.В. суду показал, что работает в должности дежурного инкассатора городского участка инкассации № <адрес> управления инкассации – филиал РОСИНКАС. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут прибыла бригада, состоящая из старшего бригады И.А.Ф., инкассатора-сборщика Рамих А.Ю. и водителя Д.В.А. И.А.Ф. пошел в кассу пересчета для сдачи инкассаторских сумок, накладных к ним и явочных карточек. В это время Рамих А.Ю. начал ему сдавать инкассаторские сумки по одной, и он каждую сумку сверял с уже ранее предоставленными документами. После сдачи Рамихом А.Ю. инкассаторских сумок, к нему подошел И.А.Ф. и предоставил журнал о сдаче инкассаторских сумок в кассу пересчета. Он все сверил, все соответствовало. Его работа была на этом закончена.

Свидетель К.С.Н. суду показал, что состоит в должности дежурного инкассатора <адрес> управления инкассации – филиал РОСИНКАС. При отказе от инкассации (без сообщения в подразделение инкассации) после появления в установленное время инкассаторов у Клиента для проведения инкассации или отсутствии готовности сумки к моменту проведения инкассации Клиента, кассир записывает в явочной карточке причину отказа/не сдачи наличных денег и расписывается. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Рамих А.Ю. и Д.В.А. получили у него закрепленное за ними оружие и боеприпасы. И.А.Ф. оружие не получал, так как находился на испытательном сроке. После чего, он Рамиху А.Ю., И.А.Ф., Д.В.А. выдал служебные удостоверения. Также Рамих А.Ю. получил у него на маршрут № штамп РОСИНКАС. После чего, он выдал бригаде инкассаторов явочные карточки, согласно которым производится инкассация. Далее, Рамих А.Ю. и И.А.Ф. подобрали порожние инкассаторские сумки, согласно выданным им явочным карточкам, в соответствии с журналом заказов-отказов на текущий день. Данная бригада вовремя выехала на маршрут № №. Следуя по маршруту, шли без опоздания. Нареканий, жалоб от инкассированных организаций не поступало. Кроме того, данная бригада докладывала ему результаты инкассации. По точке ООО «Планета Холидей» от бригады не поступал результат инкассации. По какой причине, ему не известно.

После инкассации, бригада инкассаторов прибыла в РОСИНКАС, И.А.Ф. пошел в кассу пересчета для сдачи инкассаторских сумок, накладных к ним и явочных карточек. Рамих А.Ю. начал сдавать инкассаторские сумки, накладные к ним и явочные карточки дежурному в комнату временного хранения ценностей. Он (К.С.Н.) явочные карточки проверяет только после поступления их из кассы пересчета и комнаты временного хранения ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Рамих А.Ю. и сказал, что на работу не выйдет, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом голос у Рамиха А.Ю. был нормальный. Он сказал Рамиху А.Ю., чтобы тот выходил на работу. Рамих А.Ю. на работу не вышел, и ему пришлось его заменить Т.С.А.

Сверяя явочные карточки на предмет инкассации, он был уверен что все проинкассировано, так как увидел в явочной карточке ООО «Х.» отметку о инкассации на сумму №, подпись кассира.

Свидетель И.А.Ф. суду и на предварительном следствии (т.2 л.д.38-42, т.3 54-59) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Омском областном управлении инкассации– филиал РОСИНКАС, городском участке инкассации № №, в должности инкассатора. Он был на испытательном сроке, который должен был продлиться 3 месяца и если бы он прошел испытательный срок, то за ним бы закрепили оружие, с которым он бы производил инкассацию. В период работы он всегда был старшим бригады инкассации.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, прошел медицинский осмотр, получил планшет маршрута № №, в котором находились явочные карточки данного маршрута. Далее, инкассатор-сборщик Рамих А.Ю. подобрал рабочие явочные карточки, по которым в этот день необходимо было произвести инкассацию. После чего, он и № А.Ю. подобрали порожние инкассаторские сумки для работы на маршруте. Далее, рабочие явочные карточки были помещены в планшет, отдельно от нерабочих. Нерабочими явочными карточками являются карточки, по которым в этот день инкассация не проводится. Нерабочие явочные карточки также помещаются в планшет. Планшет с явочными карточками в период следования по маршруту всегда находится у инкассатора-сборщика.

Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место инкассации в магазин ООО «Х.», он и Д.В.А. остались в служебном автомобиле РОСИНКАС, а Рамих А.Ю. проследовал в магазин ООО «Х.» для проведения инкассации. Когда Рамих А.Ю. вышел из магазина, сел на переднее сидение автомобиля, то ему пояснил, что ООО «Х.» от инкассации отказалось, причин отказа тот не пояснял. При этом, Рамих А.Ю. должен был передать ему явочную карточку и порожнюю сумку. Он должен был проверить, что в явочной карточке существует запись об отказе от инкассации, но не потребовал от Рамиха А.Ю. явочную карточку и порожную сумку, так как доверял и думал, что тот все сделал, как положено. При этом, Рамих А.Ю. должен был положить явочную карточку ООО «Х.» с отказом в планшет с нерабочими карточками.

После инкассации бригада в полном составе подъехала к офису РОСИНКАС, бокс для заезда автомобиля был занят другим автомобилем, и Рамих А.Ю. вышел из автомобиля, взяв при этом явочные карточки, проследовал в кассу РОСИНКАС для передачи данных документов, чтобы ускорить процесс передачи инкассаторских сумок. Тем временем он и Д.В.А. остались в автомобиле. По должностной инструкции им нельзя выходить из автомобиля, после заезда в бокс он вышел из автомобиля, а Рамих А.Ю. подошел к автомобилю. Он и Рамих А.Ю. взяли инкассаторские сумки и прошли к помещению комнаты временного хранения ценностей. После чего, он и Рамих А.Ю. договорились, что тот сдает документы к инкассаторским сумкам и сами инкассаторские сумки в кассу пересчета РОСИНКАС, а он (И.А.Ф.) инкассаторские сумки дежурному в комнату временного хранения ценностей. После сдачи инкассаторских сумок дежурный по участку К.С.Н. проверил отработанные явочные карточки. Явочные карточки К.С.Н. передавались как рабочие, так и нерабочие. После проверки вся бригада проследовала домой.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. С ним в смене должен был работать Рамих А.Ю., который на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и написал объяснение, в котором изложил, что ДД.ММ.ГГГГ Рамих А.Ю. ему пояснил, что ООО «Х.» отказалась от инкассации.

Свидетель Д.В.А., дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля И.А.Ф. При этом заявил, что не помнит, передавал ли что-либо после инкассации Рамих А.Ю. И.А.Ф. или нет. Также он не знает, о чем те разговаривали, он их не слушал, так как находился за рулем.

При этом И.А.Ф. и Д.В.А. категорически настаивают на своей непричастности к хищению, добровольно прошли психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, подтвердившую правдивость их показаний.

Свидетель Ш.Н.Я. на следствии показала, что работала в ООО «Х.» в должности старшего кассира. В ее основные должностные обязанности входит составление кассовых отчетов, распределение кассиров по рабочим местам, формирование инкассаторских сумок. ДД.ММ.ГГГГ она разложила по купюрам денежные средства и сформировала инкассаторскую сумку № №, в которую вложила денежные средства в сумме № рублей: 22 купюры достоинством по № рублей, 248 купюр достоинством № рублей, 104 купюры достоинством № рублей. Кроме того, ею были составлены накладная к сумке, квитанция к сумке и препроводительная ведомость. Препроводительную ведомость она вложила в инкассаторскую сумку и опломбировала сумку. Кроме того, при инкассации инкассатору она должна предъявить накладную к сумке, квитанцию к сумке. В квитанции инкассатор должен поставить свою подпись и печать о получении инкассаторской сумки и квитанция остается в ООО «Х.». Накладная к сумке и инкассаторская сумка выдается инкассатору. Документально можно подтвердить, что в сумке находилось № рублей только сопроводительными документами. Формировала сумку она одна.

В магазине ООО «Х.» по адресу: <адрес> имеется список инкассаторов РОСИНКАС, которые могут производить инкассацию, среди которых есть инкассатор Рамих А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут приехал сотрудник РОСИНКАС, предъявил служебное удостоверение на имя Рамих А.Ю. Она сверила его внешность, удостоверилась, что Рамих А.Ю. включен в список инкассаторов РОСИНКАС, уполномоченных производить инкассацию.

После чего, она совместно с Рамих А.Ю. проследовала в кассовое помещение и предъявила ему сопроводительные документы, которыми являются накладная и квитанция, инкассаторскую сумку и образец оттиска пломбы. После чего, Рамих А.Ю. передал ей явочную карточку для заполнения, а именно она отметила дату – 29.03.2014, время – 20.30, номер инкассаторской сумки - №, которую тот получает для инкассации, объявленную сумму – № рублей и номер пустой (порожней) инкассаторской сумки - №, которую она получила взамен от инкассатора, а также поставила свою подпись. В квитанции Рамих А.Ю. поставил печать РОСИНКАС, а также свою подпись, указал дату. На данной квитанции также указывался номер опломбированной сумки с пометкой о том, что тот получил сумку без пересчета. Сумка при этом пломбировалась ею. На пломбе всегда указывается номер магазина ООО «Х.». У магазина ООО «Х.» по адресу: <адрес> имеется номер №. Рамиху А.Ю. на руки она передала накладную к инкассаторской сумке № и саму инкассаторскую сумку № №. Сумка № была примерно размерами 25х40см.

В последующем квитанция к инкассаторской сумке передается в главный офис ООО «Х.», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, сотрудник РОСИНКАС Рамих А.Ю. вел себя спокойно, не торопился, никаких подозрений тот у нее не вызвал.

Кроме того, следователем ей для обозрения предъявлена накладная к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей ООО «Х.». По данной накладной она пояснила, что именно эту накладную она передала Рамиху А.Ю. вместе с инкассаторской сумкой № ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инкассации. Также на данной накладной имеется подпись в графе «Подпись клиента» и подпись выполнена ею.

Также, следователем ей для обозрения предъявлена явочная карточка № на март 2014 года ООО «Х.». В данной явочной карточке ею внесены записи за 29.03.2014, а именно она собственноручно поставила число – 29, время сдачи сумки – 20 часов 30 минут, номер сумки с наличными деньгами – 10037, сумму наличных денег вложенных в сумку, номер принятой от инкассаторской работника порожней сумки – 20037 и поставила свою подпись. (т. 1 л.д. 105-107, т. 3 л.д. 60-62)

Свидетель Р.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут её сын Рамих А.Ю. пришел со смены домой, переоделся и сказал, что пошел к другу. Домой ночевать Рамих А.Ю. не пришел. ДД.ММ.ГГГГ Рамих А.Ю. нужно было выходить на работу, в шкафу висела его форма РОСИНКАС. Она забеспокоилась и стала звонить тому на сотовый телефон, но трубку никто не брал, после телефон отключили.

ДД.ММ.ГГГГ она проводила уборку в комнате и в боковом кармане формы Рамиха А.Ю. нашла накладную к сумке № от 29.03.2014. В тот момент она подумала, что это испорченный экземпляр, так как подписи Рамиха А.Ю. на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник службы безопасности РОСИНКАС П.С.Н. и спросил, что в курсе ли она, о том что ее сын ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, и вместе с ним пропали денежные средства в сумме № рублей. Она сказала, что ее сын не может похитить денежные средства, что у того есть накладная, в соответствии с которой он сдал данные денежные средства. Почему данная накладная оказалась в рабочей одежде ее сына, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в РОСИНКАС и принесла данную накладную. После чего, она написала объяснительную о том, что нашла в кармане сына данную накладную, а также передала П.С.Н. накладную к сумке № от 29.03.2014.

Свидетель М.П.Н, в суде полностью подтвердил свои показания (т.2 л.д.154-158) о том, что 29.03.2014, после 22.00 часов к нему домой пришел Рамих А.Ю., предложил ему пройти в гостиницу «Г.», рассказал, что имеет денежные средства и предложил оплатить гостиницу. Также Рамих А.Ю. рассказал ему, что откладывал данные денежные средства для оплаты долгов в банке, а также на приобретение автомобиля. В гостинице он и Рамих А.Ю. арендовали номер с джакузи, стоимостью около № рублей, заказали еду. За все оплачивал Рамих А.Ю. После они пригласили друга Ш.Д.В., с которым распивали дорогие спиртные напитки, за которые рассчитывался Рамих А.Ю. Также Рамих А.Ю. приобрел себе через сеть интернет ноутбук стоимостью № рублей. Данный ноутбук Рамиху А.Ю. привез ранее не знакомый ему мужчина в гостиницу.

Свидетели защиты М.Т,И, и Ш.Е.Т, подтвердили в суде, что их сыновья участвовали в устроенном Рамихом А.Ю. отдыхе. При этом характеризуют подсудимого только положительно, не верят, что он мог совершить преступление, М.Т,И,, зная, что Рамих А.Ю. разыскивается, позволила последнему проживать у неё для формирования линии защиты.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель М.В.Д. показал суду, что отвечает в РОСИНКАС за выдачу порожних сумок для инкассации. ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу бригаде, в которой работал подсудимый, выдано 38 сумок. В связи с тем, что после 19-00 «сумочник» в РОСИНКАС не работает, не может пояснить, сколько сумок было сдано. Сумки с номерами инкассаторы подбирают сами и теоретически могут взять лишнюю сумку. Однако об этом они должны поставить в известность, при недостаче сумки в ходе поисков по журналу устанавливается, кто не сдал сумку.

Приглашенный защитой свидетель Ш.С.П, показала суду, что работает старшим кассиром ООО «Д.», передавала деньги Рамиху А.Ю., ничего необычного не заметила. Вообще, инкассаторы выносят сумки с ценностями по разному- в руке, подмышкой или за пазухой. Инкассаторы всегда приходят с пустой сумкой и забирают полную. При отказе от инкассации она указывает об этом в явочной карточке вместе с датой и подписью. Также возможен приезд инкассаторов с двумя порожними сумками, если предыдущая бригада не оставила, но это случается редко.

Согласно заявлению, представитель Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) Л.А.В. изложил суть происшедшего. (т. 1 л.д. 3)

В ходе выемки, у свидетеля Е.Ю.Н. изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Х.» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227-228). Компакт-диск хранится при уголовном деле. (т. 3 л.д. 34-36, 37, 38)

При просмотре в суде установлено, что при выходе из кассового помещения ООО «Х.» в безлюдном заставленном товаром коридоре магазина Рамих А.Ю. поместил одну сумку за пазуху куртки, а вторую вынес из здания в руке.

В ходе выемки, у представителя потерпевшего Л.А.В. изъято: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения РОСИНКАС, явочная карточка № на март 2014 маршрута № №, объяснение Р.И.В.; накладная к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-128). Компакт-диск хранится при уголовном деле (т. 3 л.д. 88-91, 92, 93); явочная карта, накладная и объяснение хранятся в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 63-64, 122, 123)

При просмотре компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения РОСИНКАС каких либо сведений о том, что инкассаторами бригады № перед выездом на маршрут была взята лишняя сумка, а по возвращении И.А.Ф. произведен подброс каких-либо документов, получено не было.

В ходе выемки, в ООО «Х.» по адресу: <адрес> изъята квитанция к сумке № от 29.03.2014. (т. 2 л.д. 46-48)

Согласно заключению эксперта № 284, подпись, расположенная в строке «инкассаторский работник» в Квитанции к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Рамих А.Ю. (т. 2 л.д. 57-60)

Согласно заключению эксперта № 388, краткая цифровая запись, расположенная в строке «Опломбированную сумку № без пересчета принял» в Квитанции к сумке № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Рамих А.Ю. (т. 3 л.д. 99-102)

Согласно копии трудового договора № от 10.08.2012, между Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и Рамих А.Ю., Рамих А.Ю. принят на должность инкассатора в городской участок № по адресу: <адрес>А. (т. 1 л.д. 60-62)

Согласно копии соглашения об изменении (дополнении) трудового договора, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рамих А.Ю. переведен на должность старшего инкассатора. (т. 1 л.д. 67)

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении (дополнении) трудового договора от 28.12.2012, Рамих А.Ю. являлся материально ответственным лицом за вверенное ему имущество и нес за него полную материальную ответственность. В должностные обязанности Рамиха А.Ю. входили обязанности по инкассации и перевозке ценностей, знание и неукоснительное выполнение требований нормативных правовых актов и иных документов, устанавливающих порядок доставки и инкассации денежной наличности и других ценностей, регламентирующих работу инкассаторов (правила, сроки, порядок приема, перевозки и сдачи денежной наличности и иных ценностей, обеспечение их сохранности при транспортировке); пресечение любых действий, способных повлечь за собой нарушение установленных мер безопасности или утрату (повреждение) перевозимых ценностей, сопроводительных документов, оружия и техники, своевременный и правильный прием сумок с ценностями в кассе клиента, передача сумок старшему бригады, сдача сумок вместе со старшим бригады в кассу банка (за прием, доставку и сдачу ценностей по месту назначения), сохранность принятых ценностей (принятых ценностей в составе бригады), полученных оружия, средств связи и индивидуальной защиты, иного имущества и документов. ((т.1 л.д.63, 69-70)

Рамих А.Ю. ранее не судим (т. 3 л.д. 152), у врачей психиатра и нарколога не наблюдался (т. 3 л.д. 153, 155), по месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно. (т. 3 л.д. 156, 157)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела.

Версия стороны защиты о том, что перед инкассацией ООО «Планета Холидей» старший бригады И.А.Ф. с целью последующего хищения под предлогом не оставления предыдущей бригадой порожней сумки, передал Рамиху А.Ю. две порожние сумки, помимо показаний И.А.Ф. опровергается последующими действиями самого подсудимого, который не выяснил у кассира Ш.Н.Я. причину ложной информации об отсутствии в распоряжении магазина сумки. В своих показаниях Ш.Н.Я. утверждает, что проблем с инкассаторскими сумками ДД.ММ.ГГГГ не было. Также Рамих А.Ю., по его словам, в целях безопасности, имел возможность поместить сумку с деньгами за пазуху куртки в закрываемом кассовом помещении магазина. Однако, он не сделал этого, осуществив указанное действие во внутреннем безлюдном коридоре магазина, надеясь на отсутствие камер видеонаблюдения.

Также при возвращении в инкассаторский автомобиль Рамих А.Ю. не задал И.А.Ф. вопрос о том, зачем тот послал его на инкассацию с двумя порожними сумками, нужды в которых у клиента не было. Не сообщил он об этом водителю Д.В.А., а также ответственному дежурному при возвращении в РОСИНКАС. Суд соглашается с защитой о нарушении работниками РОСИНКАС, в том числе И.А.Ф., своих должностных обязанностей при осуществлении инкассации, однако не может поставить под сомнение показания И.А.Ф., что он доверял членам своей бригады, поэтому не потребовал у Рамиха А.Ю. документы и пустые сумки и не сообщил дежурному о якобы имевшем место отказе от инкассации. Допущенные нарушения способствовали совершению подсудимым преступления, однако сами по себе являются лишь должностным проступком.

Кроме того, неопровержимым доказательством вины Рамиха А.Ю. в хищении является факт обнаружения его матерью Р.И.В. накладной к сумке № в кармане куртки подсудимого.

Защита предполагает, что И.А.Ф. подбросил накладную в карман куртки Рамиха А.Ю., чтобы в случае обнаружения в офисе РОСИНКАС по окончании инкассации пропажи сумки № и обыска инкассаторов, навести подозрение на подсудимого. Однако, находящийся, по мнению защиты, в состоянии опьянения, а также на испытательном сроке без права ношения служебного оружия И.А.Ф., при планировании преступления не мог предположить, что Рамих А.Ю. на некоторое время оставит свою куртку без присмотра. Тем более, ни одно, уличаемое защитой в хищении вымышленное лицо, не могло спрогнозировать ситуацию, при которой мать подсудимого случайно обнаружит в кармане куртки накладную и сообщит об этом в РОСИНКАС.

В связи с изложенным суд полагает, что Рамих А.Ю., зная, что ответственным за документы является И.А.Ф., заранее решил накладную не сдавать, с целью создания условий для хищения с введением в заблуждение кассира и дежурного не передал старшему бригады И.А.Ф. явочную карточку, а подложил её к нерабочим явочным карточкам, которые находились в планшетке инкассатора-сборщика, создавая видимость, что сумка похищена вместе с препроводительной ведомостью и накладной другими работниками инкассаторской бригады.

Заявление защиты о том, что Рамих А.Ю. не мог совершать свободные действия с сумкой за пазухой без опасения выронить её, отвергается судом по причине малого объема содержимого сумки- 22 купюры достоинством по № рублей, 248 купюр достоинством № рублей, 104 купюры достоинством № рублей, а также отсутствия результатов осмотра куртки подсудимого на предмет наличия потайного кармана. По изложенным причинам Рамих А.Ю. имел возможность распорядиться похищенной сумкой, начиная с момента выхода из магазина, продолжая проведением инкассации на других объектах, и заканчивая выходом после смены из офиса РОСИНКАС.

Помимо прочего вина подсудимого в совершении преступления подтверждается поведением Рамиха А.Ю. после содеянного, когда он после работы ДД.ММ.ГГГГ исчез, на следующий день на смену не вышел, зная о розыске, несколько дней скрывался, потратив на развлечения № рублей. При заработной плате № рублей в месяц, наличии кредитных обязательств, проживании с матерью в комнате общежития, версия защиты о том, что Рамих А.Ю. мог позволить себе значительные траты на собственные деньги достаточными доказательствами не подтверждена, отвергается судом как несостоятельная.

Хищение Рамих А.Ю. совершил путём присвоения денежных средств, находившихся в его правомерном распоряжении, так как по своим служебным обязанностям он осуществлял правомочия, связанные с получением, временным хранением, доставкой и передачей в учреждение инкассации чужого имущества, преступление совершил умышленно, противоправность деяния была для него очевидной.

На основании изложенного содеянное Рамихом А.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

С учетом обстоятельств содеянного суд не находит оснований к изменению категории преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, ранее не судимого.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает положительные характеристики подсудимого, его прежнее законопослушное поведение, молодой возраст, социальную обустроенность, однако с учетом обстоятельств содеянного приходит к выводу об общественной опасности Рамиха А.Ю., справедливости и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества.

Штраф и ограничение свободы суд считает чрезмерными и не назначает их в качестве дополнительного наказания.

При доказанности вины в хищении, гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рамиха А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рамиху А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять Рамиха А.Ю. под стражу в зале суда, содержать в СИЗО <адрес>. Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с Рамиха А.А. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № рублей № копеек.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Х.», накладную к сумке № №, квитанцию к сумке № №, явочную карточку № №, объяснение Р.И.В., компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения РОСИНКАС, детализацию предоставленных услуг абонентского номера № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.№, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, судебный акт оставлен без изменений, вступил в законную силу 09№2015 года.

Согласовано

Судья: