Рапян Грач Акопович

Дело №2-779/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-003046-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

29 ноября 2022 года

дело по иску Рапян Г.А. к Кожину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рапян Г.А. обратился в суд с иском к Кожину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации <данные изъяты> Ниссан Икстрейл, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кожина А.А., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Рапян Г.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кожин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцу Рапян Г.А. был нанесен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховая перечислила истцу денежные средства в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 1105200,00 руб. Считает, что виновник обязан возместить нанесенный имущественный ущерб в размере разницы между ...

...рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой.

Таким образом, просит суд с учетом уточнения взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства, которые составляют разницу от рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией сумм в размере 705200 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 312,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. (л.д.3-7).

В судебном заседании истец Рапян Г.А. и его представитель Донских Д.С., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении исковых требований

В судебном заседании ответчик Кожин А.А. представил возражения на исковое заявление, в котором указывал, что размер ущерба не может превышать 529 200,00 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг и заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, размер государственной пошлины просил определить в соответствии с присужденной суммой, в остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 127-128).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кожина А.А., и <данные изъяты>, под управлением Рапян Г.А. (л.д. 13).

На основании постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кожин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 14).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинен ущерб.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 56-57).

Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 55).

Для установления размера нанесенного ущерба имуществу истец обратился в автосервис <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 105 200,00 руб. (л.д. 25-31).

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 705 200,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. (л.д. 10-12).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчику определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 84-85).

Согласно выводам заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (как с учетом износа, так без учета износа), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет: 929 200,00 руб. 2. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС не превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (полная гибель не наступила), соответственно расчет стоимости годных остатков не производится (л.д. 93-116).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что он проводил по данному гражданскому делу экспертизу, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций износ составляет 0%, потому что срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, стоимость годных остатков не определяли, экономически целесообразно проведение ремонта автомобиля если ремонт экономически целесообразен, то годные остатки не считаются.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. В связи с чем в качестве допустимого доказательства суд принимает экспертизу№*** от ДД.ММ.ГГГГ

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность АО «Альфастрахование» ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом размера страхового возмещения выплаченного страховой компанией причинителя вреда, что составляет 529 200,00 руб. (929 200,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Таким образом, учитывая установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным взыскать с ответчика Кожина А.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу в размере 529 200,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика и в чем он выразился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг <данные изъяты> по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 10 000,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Рапян Г.А. (Заказчик) было заключен договор об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2 перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов Рапян Г.А. в досудебном порядке и суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации по вопросу компенсации выплаты по ДТП (л.д. 32).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 40 000,00 руб. (л.д. 32).

За оказание юридических услуг по вышеуказанному договору истцом было оплачено 40 000,00 руб. (л.д. 33-34).

Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 30 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 10 312,00 руб. (л.д.61), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 492,00 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Рапян Г.А. к Кожину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рапян Г.А. к Кожину А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кожина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в пользу Рапян Г.А. сумму ущерба в размере 529200,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8492,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 06.12.2022г.

Председательствующий: