Расчектаева Ирина Вячеславовна

Дело № 2-1838/2022

УИД74Я80003-01-2022-000112-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием истца Расчектаевой И.В., ответчика Зариповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Расчектаевой И. В. к Зариповой О. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Расчектаева И.В. обратилась в суд с иском к Зариповой О.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 262 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указал на то, что 05 марта 2021 года с участием автомобиля истца «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Расчектаевой И.В. были причинены механические повреждения. Истец получила страховое возмещение в размере 174 900 рублей, рассчитанное в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которых недостаточно для восстановления автомобиля, ввиду чего истец и просит в ...

...настоящем иске взыскать ущерб с ответчика в вышеуказанном размере.

Истец Расчектаева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования оп основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик Зарипова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленные требования завышенными, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, иных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представила. Просила принять во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо Ильясова Л.Г. в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав мнения истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела 05 марта 2021 года в 20 часов 32 минуты в районе дома № 37 по улице Ржевской в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Расчектаева И.В. и автомобиля ответчика «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, за управлением Зариповой О.М.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель Зарипова О.М., нарушившая пункт 13.4 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и ответчика - в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу Расчектаевой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 174 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июля 2021 года и не оспорено сторонами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено заключение специалиста, выполненное <данные изъяты>» №_1 от 24 августа 2021 года о расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, рассчитанный без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 419 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Заключения специалиста соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ООО «Компания Лидер», поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства,АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 632 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, суд приходит к выводу о том, что с Зариповой О.М. подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением и суммой, выплаченной страховой компаний причинителя вреда, в размере 244 600 рублей (419 500 рублей - 174 900 рублей (выплаченное страховое возмещение)), поскольку ответчиком представлены доказательства, что автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак № отремонтировать менее затратным способом, а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 750 рублей.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 17 750 рублей подлежат взысканию с ответчика Зариповой О.М. в пользу истца, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Расчектаевой И.В. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном <данные изъяты>» №_1 от 24 августа 2021 года. Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера ущерба ввиду наличия на иждивении ребенка, которого ответчик воспитывает одна, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба, поскольку об уменьшении размера ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Расчектаева И.В. была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Расчектаевой И.В. представителю в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 3 728 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Расчектаевой И.В. с ответчика Зариповой О.М. подлежат взысканию расходы в размере 2 000 рублей(с учетом 93,2 % удовлетворенных судом исковых требований).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Зариповой О.М. в пользу истца Расчектаевой И.В. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 646 рублей (с учетом 93,2 % удовлетворенных судом исковых требований).

Кроме того, также необходимыми и относящимися к делу суд признает расходы истца в сумме 613 рублей 50 копеек на отправку телеграмм с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, а также претензии, и присуждает их ко взысканию сответчика Зариповой О.М. в пользу истца Расчектаевой И.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расчектаевой И. В. к Зариповой О. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой О. М. в пользу Расчектаевой И. В. возмещение ущерба в размере 244 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 17 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей, почтовые расходы в размере 613 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Расчектаевой И. В. к Зариповой О. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова

2-503/2022

УИД:66RS0011-01-2022-000112-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 февраля 2022 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расчектаевой И.В. к Зариповой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Расчектаева И.В. обратилась в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского с исковым заявлением к Зариповой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зарипова О.М. с 06 мая 2021 года по настоящее время зарегистрирована в <адрес>.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дел...

...а в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление представлено истцом 14 января 2022 г. в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского по указанному в иске месту жительства ответчика Зариповой О.М.: <адрес>. Согласно ответу отдела по вопросам миграции МО МВД России «***» от 03 февраля 2022 г., Зарипова О.М. с 06 мая 2021 года по настоящее время зарегистрирована в <адрес>. Данная территория не относится к подсудности Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Расчектаевой И.В. к Зариповой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска, по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Расчектаевой И.В. к Зариповой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Тракторозаводской районный суд г. Челябинска (454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, 179).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова