Ращенко Евгений Сергеевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года по делу № 33-10775/2020

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В. дело № 2-762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Косарева И.В. к Ращенко Е.С. о взыскании суммы долга, пени и процентов,

по частной жалобе Косарева И.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Косарев И.В. обратился в суд с иском к Ращенко Е.С. о взыскании суммы долга, пени и процентов.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года требований Косарева И.В. удовлетворены.

17 августа 2020 года, согласно штампа почтового узла связи, Масляев И.А., в лице представителя по доверенности Куртияна Я.О., обратился в Сакский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.03.2018 года в пункте первом которой отражено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что о заявлении Косаревым И.В. требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 107 266 997 рублей 90 копеек, основанного на Решении Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года по делу №2-762/2018, Масляев И.А. узнал только 20 июля 2020 года, после вынесения Определения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2314/2020. До подачи указанного заявления в Арбитражный суд Республики Крым по делу №А83- 2314/2020 Масляев И.А. не имел правовых оснований для обжалования решения Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года по делу №2-762/2018 и не мог ...

...ранее заявлять свои возражения относительно заявленных требований. Согласно, пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 содержится указание, что в случае пропуска конкурсным кредитором срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года заявление Косарева И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Косарев И.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Обжалуемое определение считает постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года Косарев И.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Ращенко Е.С. о взыскании суммы долга, пени и процентов.

Определением Тверского районного суда Города Москвы от 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Косарева И.В. к Ращенко Е.С. о взыскании суммы долга, пени и процентов передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Решением Сакского районного суда РК от 19 марта 2018 года исковые требования Косарева И.В. к Ращенко Е.С. о взыскании суммы долга, пени и процентов - удовлетворены полностью.

С Ращенко Е.С. взыскано в пользу Косарева И.В. сумму долга в размере 822 194,20 долларов США по курсу валюты доллара США к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, из которых, согласно договору займа от 26.09.2014 №1/2014, 553295,39 долларов США - основная сумма займа, 35901,37 долларов США - проценты на сумму займа, 232997,44 долларов США - пеня за просрочку возврата денежных средств по договору займа.

С Ращенко Е.С. взыскано в пользу Косарева И.В. государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционная жалоба Масляева И.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, подана в суд, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции суда 17 августа 2020 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицу не привлеченному к участию в деле суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснений, содержащимся в абз.4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2018 года, в случае пропуска конкурсным кредитором срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 по делу №А83-2314/2020 принято заявление Косарева И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника Ращенко Е.С. в размере 107 266 997,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года объединены в одно сводное исполнительное производство, исполнительные производства в отношении должника Ращенко Е.С., взыскателей - Масляева И.А. и Косарева И В.

Доказательства подтверждающие факт того, что Масляев И.А. или его представитель, ознакамливались с материалами сводного исполнительного производства №-СДв подтверждение возражений Косарева И.В. не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Также из материалов гражданского дела судом усматривается, что Масляев И.А. не являлся участником по данному гражданскому делу, с материалами дела не знакомился, копию решения не получал.

Принимая во внимание, что в обжалуемом судебном решении, принятым 19 марта 2018 года в соответствии с ГПК Российской Федерации, был указан срок на апелляционное обжалование, а материалы гражданского дела №2-762/2018 не содержат сведений об ознакомлении Масляева И.А с материалами гражданского дела, учитывая наличие доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд считает, что установлены основания для удовлетворения ходатайства.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение не нарушает прав апеллянта, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении апелляционной жалобы, а не вопроса о восстановлении срока.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу Косарева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2927\21

Судья первой инстанции: Басараб Д.В. УИН: 0

18 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Косарева Игоря Владимировича к Ращенко Евгению Сергеевичу, третье лицо - Масляев Иван Алексеевич о взыскании суммы долга, пени, процентов,

установила:

26.04.2017 года Косарев И.В. обратился в суд с иском к Ращенко Е.С. о взыскании долга.

Требования мотивировал тем, что 26.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1\2014 согласно которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 560 000 долларов США, срок договора до 01.03.2015 года с выплатой 15% годовых.

Согласно условиям договора в случае просрочки возврата займа начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Изменив исковые требования, просил взыскать с Ращенко Е.С. сумму долга в размере 560 000 долларов США, проценты по договору в размере 35901,37 долларов США, пени в размере 232997,44 доллара США.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года иск удовлетворен.

Взыскано с Ращенко Е.С. в пользу Косарева И.В. сумма долга в размере 560 000 долларов США, проценты по договору в размере 35901,37 долларов США, пени в размере 232997,44 доллара СШ...

...А, в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Масляев И.А.- лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, где указывает на то, что 01.06.2020 года Ращенко Е.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Требования Масляева И.А. включены в реестр кредиторов.

13.07.2020 года Косарев И.В. обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов сумма требований 107 266 997,9 рублей.

Считает, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на сохранение имущества должника.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24.09.2020 года Масляеву И.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Масляева Ивана Алексеевича.

От представителя истца Косарева И.В.- Щербакова М.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании положений ст.213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица Масляева И.А. просил рассмотреть дело по существу и в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что 01.06.2020 года решением Арбитражного суда Республики Крым Ращенко Е.С. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Пьеро А.И., истец и третье лицо Масляев И.А. являются конкурсными кредиторами ответчика, что производство по настоящему делу не окончено, требования истца не являются требованиями о взыскании текущих платежей, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Косарева И.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление Косарева Игоря Владимировича к Ращенко Евгению Сергеевичу о взыскании суммы долга, пени, процентов, третье лицо - Масляева Иван Алексеевич оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2-762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2018 г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре: Абдулмеджитова Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и процентов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и процентов.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и процентов передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из Тверского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и процентов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 560000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 15% годовых. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором и распиской на договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п.6.2 договора, в случае просрочки возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на руки получил претензию с требованием о возврате суммы займа, однако ответ на претензию истец так и не получил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с н...

...астоящим иском в котором просит суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер долга 560000 долларов США, проценты по договору 35901,37 долларов США, пени за просрочку возврата долга 232997,44 долларов США.

В дальнейшем истец подал заявление об уменьшении исковых требований, так как ответчик частично погасил основную сумму долга, в котором просил суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер долга 553000 долларов США, проценты по договору 35901,37 долларов США, пени за просрочку возврата долга 232997,44 долларов США.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № получил от истца сумму займа в размере 560000 долларов США, в связи с чем, на указанном договоре он собственноручно написал, что указанную сумму он получил и удостоверил надпись своей подпись. В установленные договором займа срок сумму займа не вернул, так как не было денег, исковые требования признал, о чём подал суду соответствующее заявление.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 «Займодавец» - с одной стороны, и ФИО1 «Заёмщик» - с другой стороны заключили настоящий договор займа: «Займодавец» обязуется предоставить «Заёмщику» заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим Договором срок. Сумма займа по настоящему Договору составляет 560000 долларов США. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом выплачиваются «Займодавцу» ежемесячно. Согласно п.4.2 Договора «Заёмщик» обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 15 % годовых. Из п.6.2 Договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа в соответствии с п.4.1 настоящего Договора начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор подписан ФИО1 – «Заёмщик» и ФИО2 – «Займодавец», на указанном договоре имеется надпись, выполненная собственноручно ФИО1 «Сумму в размере 560000 (пятьсот шестьдесят) тысяч дол. США мною получена ФИО1» и поставлена его подпись, что в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1

Также в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 обратился в адрес ФИО1 с требованием возвратить сумму займа. Указанная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выполненная им надпись и подпись, что также ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом имеется задолженность по основной сумме займа в сумме 553295,39 долларов США.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 обращался к ответчику ФИО1 с требованием, в котором просил в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 823833,64 долларов США, что подтверждается копией требования.

Указанное требование ответчик ФИО1 получил лично, о чём свидетельствует его подпись на требовании.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В разделе «Порядок возвращения займа» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Заёмщик» обязуется выплатить «Займодавцу» проценты на сумму займа в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В разделе «Ответственность сторон» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в соответствии с п.4.1 настоящего Договора начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 4.1 Договора предусматривает, что по истечении срока, указанного в п.3.1 настоящего Договора, «Заёмщик» обязуется в течении 2 (двух) банковских дней возвратить сумму займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ответчик ФИО1 в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения настоящего дела сумму займа в размере 560000 долларов США истцу не возвратил.

На дату обращения в суд основной долг по договору займа составляет 560000 долларов США, согласно условиям Договора 15% годовых – размер процентов, 156 дней – срок займа. Так, 560000 долларов США*156 дней*15%/365 дней = 35901,37 долларов США – сумма процентов.

Период просрочки возврата долга составляет 782 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 595901,37 долларов США (560000 долларов США сумма долга + 35901,37 долларов США проценты) *0,05%*782 дня = 232997,44 долларов США – сумма пени за просрочку возврата долга по Договору.

В силу частей 1-2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание положения статей 307, 310, 807 ГК РФ, суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим интересы других лиц, а поэтому подлежащим принятию.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № размер долга 553000 долларов США, проценты по договору 35901,37 долларов США, пени за просрочку возврата долга 232997,44 долларов США, а всего 822194,20 долларов США.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковое заявление, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, 822194,20 долларов США х 57,4942руб. (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день вынесения решения суда) = 47271397,77364 руб. При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.21 НК РФ, составляет 60000руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 60000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени и процентов - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 822194,20 долларов США по курсу валюты доллара США к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, из которых, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, 553295,39 долларов США – основная сумма займа, 35901,37 долларов США – проценты на сумму займа, 232997,44 долларов США – пеня за просрочку возврата денежных средств по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Басараб