Рашидов Магомед Магомедэминович

Дело № 5-1167/2022

УИД № 05RS0040-01-2022-001047-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2022 года с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рашидова Магомеда Магомедэминовича, 11 января 1996 года рождения, уроженца: с. Ленинкент Карабудахкентский район РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Абакарова д.36 с. Ленинкент Карабудахкентский район РД 368546, документ гражданина РФ: паспорт 8215 787305 выдан 28.04.2016г. ТП УФМС в Карабудахкентском районе к/п 050-022,

установил:

в Сергокалинский районный суд РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рашидова Магомеда Магомедэминовича.

Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 334582 от 25 февраля 2022 года, составленного ППСП ОМВД РФ по Сергокалинскому району мл. сержантом полиции Алибековым К. М. следует, что 25.02.2022г. в 14 часов 30 минут гр. Рашидов Магомед Магомедэминович находился в магазине «Диана» расположенного по адресу: ул. Г.Азизова, с. Сергокала, Сергокалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа Главы РД № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым допустил нарушение, ответственность за к...

...оторое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рашидов Магомед Магомедэминович в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания, об отложении дела суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта «а» пункта 1 Указ Главы РД № 196 от 17 ноября 2021 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении объектов розничной торговли.

Вина Рашидова Магомеда Магомедэминовича подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении серия 05 ДА №334582 от 25 февраля 2022 г., и рапортом сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рашидова Магомеда Магомедэминовича не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Рашидовым Магомедом Магомедэминовичем административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом того, что Рашидов Магомед Магомедэминович совершил административное правонарушение впервые, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.9, 29.10

КоАП РФ, суд

постановил:

признать Рашидова Магомеда Магомедэминовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. ФИО1

Адм. дело №12-19/15

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 года с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Республики Дагестан, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алибекова Г.К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района РД Алибекова Г.К. от 19 ноября 2015 года Рашидов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6(шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и назначать более мягкое наказание.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он за рулем а/машины марки «ВАЗ2110», государственные номера в настоящее время не помнить ехал по федеральной автодороге «Кавказа» Не доезжая до Каякентского кольца его остановили сотрудники полиции и составили протокол об административном правонарушении за пересечение сплошной полосы. Он начал обгон впереди едущего транспортного средства на прерывистой линии и окончил ...

...на сплошной линии.

С представленным ему на обозрение протоколом об административном правонарушении он ознакомился, указанный протокол он подписал в трех местах. Он сотрудникам полиции не говорил о том, что он проживает по адресу: <адрес>. Он считает, что сотрудники ГАИ при составлении протокола указали неправильный адрес, поскольку он фактически проживает по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он совершил дорожно-транспортное происшествие и на него был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, т.е. к штрафу в размере 1 500 рублей.

Примерно в конце января 2016 года ему стало известно о наличии постановления в отношении него и обжаловал указанное постановление. Считает, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о вызове в суд.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении его жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит водитель, который совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 23.10.2016г. ФИО1. управляя транспортным средством в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон. Из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоснимков следует, что на месте совершения выезда а/машиной под управлением ФИО1 присутствует сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, и он пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки в нарушение требований п.п.11.5 и 1.3 ПДД.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

Совокупность перечисленных доказательств объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Суд, не соглашается с доводами ФИО1 о том, что дело мировым судьей рассмотрено без его надлежащего уведомления, поскольку мировым судьей по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении самим ФИО1 было направлено письмо о месте и времени рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении подписан самим ФИО1

Каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлены.

Поскольку, после совершения указанного административного правонарушения, ФИО1 было совершено еще административное правонарушение, за которое он привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, то прихожу к выводу, что назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам совершенного им правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены и изменения указанного постановления суд не находит.

Поскольку, ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности получено лишь в конце января 2016 г., то срок обжалования постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алибекова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6(шесть) месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО3.