Расколупа Владимир Александрович

Судья Миронюк В.В. Дело № 33-3–9043/2023

№ 2-1725/2023

УИД26RS0035-01-2023-001989-81

город Ставрополь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Расколупа В.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года по исковому заявлению Расколупа ФИО9 к ОАО «Шпаковскрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Расколупа В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Шпаковскрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, и границы установлены (сформированы). Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно на земельном участке истца расположена линия надземного распределительного газопровода, который принадлежит АО «Шпаковскрайгаз» нарушая права истца. Незаконное нахождение газопровода создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и членам его семьи, поскольку газопровод относится к опасным производственным объектам, в случае протечки газа, возгорания и иных чрезвычайных ситуаций могут быть необратимые последствия. Более того истец считает, что газопровод построен в нарушение проектной документации без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Вдоль газопровода устанавливается охранная зона, на которой запрещено строить объекты, рыть погреба, копать и обрабат...

...ывать почву. Однако в выписке этого не отражено. Вышеуказанный газопровод существенно ограничивает права истца на использование его участка по своему назначению, на возведение на нем каких-либо зданий и сооружений, осуществление посадок деревьев. Истец неоднократно обращался в ОАО «Шпаковскрайгаз» с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести магистральный газопровод, принадлежащий АО «Шпаковскрайгаз» по границе земельного участка с кадастровым номером №, либо за его границу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Расколупа В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Расколупа В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что судом не был в полной мере установлен факт того, что спорный надземный газопровод возведен в установленном законодательством порядке. Ответчик в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» зная о размежеванных участках, не поставил газопровод на кадастровый учет с периода 01 августа 2013 года до настоящего времени и не отобразил его в публичной кадастровой карте не оформил санитарно-защитную зону по всему периметру газопровода тем самым лишив третьих лиц информации о газопроводе в нарушение пунктов 14, 15, 16 вышеуказанного постановления. Газопровод не соответствует Правилам безопасности в газовом хозяйстве Указывает, также на то, что ему не было известно о прохождении газопровода по земельному участку в момент его приобретения.

В возражениях на апелляционную жалобу, генеральный директор ОАО «Шпаковскрайгаз» Бурлаков П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ввиду законности и обоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Расколупа В.А. адвоката Сухова Д.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 209, 304, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав на то, что спорный надземный газопровод возведен в установленном законодательством порядке на основании соответствующей разрешительной документации, введен в эксплуатацию до образования земельного участка и приобретения истцом права собственности на земельный участок, что не обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Как следует из материалов дела, Расколупа В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с 30 сентября 2020 года.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 05 августа 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из которого был образован земельный участок истца с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 13 марта 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июня 2023 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 июня 2023 года сооружение – подводящий распределительный газопровод высокого, среднего и низкого давления <адрес> с ГРП № 42, назначение: сооружение1. Газопровод – общая протяженность 130420,87 кв.м., ГРП № 42 – 1 шт., расположенное в том числе по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 05 февраля 2014 года (кадастровый №), год завершения строительства - 2010, собственником которого является ОАО «Шпаковскрайгаз» с 28 декабря 2010 года.

Спорный газопровод проходит по земельному участку истца, пересекая его.

Однако, судом установлено, что данный газопровод имелся на момент приобретения Расколупа В.А. в 2020 году права собственности на земельный участок.

На момент прокладки газопровода границы земельного участка принадлежащего истцу не были установлены.

Газопровод прокладывался для газификации объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Газопровод входит в состав сетей построенных с 1999 г. по 2008 г. Он возведен в установленном законодательством порядке на основании соответствующей разрешительной документации,

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерных действий ответчика, не установлено, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что прохождение газовой трубы нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы истца о незаконности размещения газопровода и его несоответствии Правилам безопасности в газовом хозяйстве, не нашли своего подтверждения, они также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, 99

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Мигалко С.Л., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Расколупа В.А., потерпевшего Пилипенко В.И., административное дело в отношении

Расколупа Владимира Александровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

***, в 17 час. 23 мин., в ***, Расколупа В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста Пилипенко В.И.. В результате ДТП Пилипенко В.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Расколупа В.А. вину свою признал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении он согласен. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Потерпевший Пилипенко В.И. пояснил, что пострадал в дорожно-транспортном происшествии, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Выслушав Расколупа В.А., Пилипенко В.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необход...

...имый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения Расколупа В.А. Правил дорожного движения, повлекший в результате наезда на велосипедиста Пилипенко В.И. причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Расколупа В.А. подписал его. Требования, предъявляемые ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ к протоколу соблюдены.

Вина Расколупа В.А. также подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого, Пилипенко В.И. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Таким образом, Расколупа В.А. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Расколупа В.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, мнение потерпевшего, признание своей вины.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение Расколупа В.А. однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения Расколупа В.А. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что усматривается из представленных материалов.

С учетом обстоятельств совершенного Расколупа В.А. административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что административное наказание Расколупа В.А. может быть назначено в виде административного штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания отвечает требованиям справедливости наказания.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Расколупа Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по ст. 12.24 ч.1КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо перечислить на счет: Получатель – УФК по СК (Отдел МВД России по Ипатовскому району Ставропольского края), ИНН получателя платежа: 2608004891, ОКТМО 07622101, КБК 18811630020016000140, счет получателя № 40101810300000010005, БИК 040702001, КПП 260801001. Наименование банка: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК. Протокол № 26 ПМ 135358. УИН 18810426162100003366.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ипатовского районного суда Ставропольского края.

Разъяснить Расколупа В.А., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток.

Судья –

Дело № 2-1725/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001989-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Расколупа В.А. адвоката Сухова Д.И.,

представителя ответчика ОАО «Шпаковскрайгаз» по доверенности Тимофеевой Т.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Мацегоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Расколупа Владимира Александровича к ОАО «Шпаковскрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Расколупа В.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Шпаковскрайгаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, и границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, а именно на земельном участке истца расположена линия надземного распределительного газопровода, который принадлежит АО «Шпаковскрайгаз» нарушая права истца. Незаконное нахождение газопровода создает угрозу жизни и здоровья как истцу, так и членам его семьи, поскольку газопровод относится к опасным производственным объектам, в случае протечки газа, возгорания и иных чрезвычайных ситуаций могут быть необратимые последствия. Более того истец считает, что газопровод построен в нарушение проектной документации без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строит...

...ельстве соответствующего объекта. Вдоль газопровода устанавливается охранная зона, на которой запрещено строить объекты, рыть погреба, копать и обрабатывать почву. Однако в выписке этого не отражено. Вышеуказанный газопровод существенно ограничивает права истца на использование его участка по своему назначению, на возведение на нем каких-либо зданий и сооружений, осуществление посадок деревьев. Истец неоднократно обращался в ОАО «Шпаковскрайгаз» с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести магистральный газопровод, принадлежащий АО «Шпаковскрайгаз» по границе земельного участка с кадастровым номером №, либо за его границу.

Истец Расколупа В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Расколупа В.А. адвокат Сухов Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования Расколупа В.А. поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, в представленном письменном отзыве на возражения ОАО «Шпаковскрайгаз».

Представитель ответчика ОАО «Шпаковскрайгаз» по доверенности Тимофеева Т.М. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Расколупа В.А. отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Мацегорова Ю.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Расколупа В.А. отказать.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона ст. 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Предметом заявленных Расколупа В.А. требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения участка от инженерно-газового оборудования, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Расколупа В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> из которого был образован земельный участок истца с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сооружение – подводящий распределительный газопровод высокого, среднего и низкого давления г. Михайловска с ГРП №, назначение: сооружение1. Газопровод – общая протяженность 130420,87 кв.м., ГРП № – 1 шт., расположенное в том числе по <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), год завершения строительства - 2010, собственником которого является ОАО «Шпаковскрайгаз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что газопровод прокладывался для газификации объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>. Газопровод входит в состав сетей построенных с 1999 г. по 2008 г.

Таким образом, на момент прокладки газопровода границы земельного участка принадлежащего истцу не были установлены.

Спорный газопровод проходит по земельному участку истца, пересекая его, данный газопровод имелся на момент приобретения Расколупа В.А. в 2020 году права собственности на земельный участок.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорный надземный газопровод возведен в установленном законодательством порядке на основании соответствующей разрешительной документации, введен в эксплуатацию до образования земельного участка и приобретения истцом права собственности на земельный участок, что не обусловлено неправомерными действиями ответчика.

На момент приобретения права собственности истцом было достоверно известно о месте и особенностях прохождения газовой трубы по его земельному участку.

Представленными по делу доказательствами, которые не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, подтверждается соответствие строительства спорного газопровода действовавшему на тот период законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Доказательств того, что прохождение газовой трубы нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения его прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа указанной газовой трубы, а также доказательств того, что эта труба препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, не представлено.

Доводы истца о незаконности размещения газопровода и его несоответствии Правилам безопасности в газовом хозяйстве, требованиям экологических, противопожарных, строительных норм и правил не подтверждены убедительными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Расколупа Владимира Александровича к ОАО «Шпаковскрайгаз» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно перенести магистральный газопровод, принадлежащий АО «Шпаковскрайгаз» по границе земельного участка с кадастровым номером № либо за его границу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк