Распономарев Борис Павлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 11 ноября 2021 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Климович М.С.,

представителя истца Плесовских К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гребневой Н.П. – Котельникова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> к Роспономареву Борису Павловичу, Гребневой Нине Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к Роспономареву Б.П., Гребневой Н.П., с учетом уточненных исковых требований, просит признать сделку купли-продажи <адрес>Д <адрес> края, заключенную между Роспономаревым Б.П. и Гребневой Н.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гребневой Н.П. в собственность Роспономарева Б.П. спорного жилого помещения, возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность внести соответствующую запись в ЕГРН, аннулировав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по адр...

...есу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с муниципальной адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа <адрес>, вышеуказанный многоквартирный дом подлежит расселению по этапу 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Роспономареву Б.П., собственнику жилого помещения - <адрес>, площадью 42,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенной по адресу: <адрес>, было вручено уведомление об изъятие земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме. Передан проект соглашения о возмещении за жилое помещение на сумму 1 693 455 рублей. Основанием суммы соглашения является оценка определения стоимости подлежащего изъятию для муниципальных нужд жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания «Центр Недвижимости».

При подготовке проекта соглашения был выявлен факт, что 1/2 доли в праве собственности на <адрес> была приобретена ответчиком на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Роспономаревым Б.П., то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу, сумма сделки составила 320 000,00 рублей.

В силу положений Жилищного кодекса стоимость изымаемого имущества подлежащего изъятию (спорной квартиры) с учетом совершенной сделки Роспономаревым Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1 166 727,50 рублей.

Для соблюдения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ Роспономареву Б.П. было предложено предоставить договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>Д, с целью расчета стоимости доли приобретенной после признания дома аварийным и уточнения суммы подлежащей выплате. Однако, Роспономарев Б.П. предоставить договор купли-продажи отказался, так же отказался от подписания соглашения, предоставив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищной политики администрации <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кунгурского муниципального округа <адрес> обратилась в Кунгурский городской суд с исковым заявлением о переходе права собственности и обязании принять денежные средства за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРП администрации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Роспономарев Б.П. совершил сделку купли-продажи спорного жилого помещения - <адрес> доме по <адрес>Д, подлежащей изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным, с сожительницей Гребневой Н.П., цена договора составила 1 700 000,00 рублей.

Администрация Кунгурского муниципального округа полагает, что Роспономарев Б.П. и Гребнева Н.П. совершили сделку купли-продажи <адрес> доме по <адрес>Д, с целью получения более высокой выкупной стоимости с органа местного самоуправления. При соблюдении порядка изъятия жилого помещения у нового собственника - Гребневой Н.П. и выплате в ее пользу цены, установленной отчетом об оценке ООО «Центр Недвижимости», в сумме 1 693 455 рублей бюджету Кунгурского муниципального округа <адрес>, Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, бюджету <адрес>, может быть причинен ущерб в размере 526 727,50 рублей.

В данном случае затрагиваются непосредственно финансовые интересы третьей стороны - администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>.

Истец считает, что ответчики совершили сделку купли - продажи с целью обогащения за счет бюджетных средств при выплате выкупной стоимости за аварийное жилье, при этом Роспономарев Б.П. намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям предоставления выкупной стоимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, не предоставил договор купли-продажи доли на жилое помещение для расчета реальной стоимости, подлежащей выплате.

Администрация Кунгурского муниципального округа, считает, что в данном конкретном случае имеются все основания для признания сделки, совершенной между ответчиками недействительной и применения последствий недействительности такой сделки в соответствии со ст.ст. 166, п.2 ст.168, п.1 ст.170, п.1 ст.10 ГК РФ, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Истец полагает, что Гребнева Н.А. не намерена пользоваться имуществом, которое перешло к ней в собственность на основании оспариваемой сделки, поскольку жилое помещение расположено в доме признанном аварийным и подлежащем сносу, жилые помещения подлежат изъятию путем выкупа на основании соответствующего постановления, о чем ответчикам было известно при оформлении оспариваемой сделки, при этом жилое помещение подлежало изъятию еще до подписания сторонами договора купли-продажи, в соответствии с этапом переселения 2020г., утвержденного на основании программы переселения.

Роспономарев Б.П. - злоупотребил своим правом, заключив договор купли - продажи аварийной квартиры с противоправной целью - вывода имущества из своей собственности, чтобы причинить материальный вред и извлечь незаконную прибыль, нарушив интересы органа местного самоуправления. Ответчик Гребнева Н.П. так же знала об указанных фактах и является «номинальным» приобретателем аварийной квартиры, фактически имущество в ее распоряжение не поступило, регистрации по месту жительства в жилом помещение она не имеет, денежные средства за жилое помещение в пользу Роспономарева Б.П. она не передавала. Кроме того, в договоре купли-продажи в п. 4.2. указано, что Роспономарев Б.П., обязуется сняться с регистрационного учета в течении 180 календарных дней, что в обычаях делового оборота при заключении сделок купли продажи как правило не допускается и подтверждает мнимость совершенной ответчиками сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес> (л.д.1 об.).

В судебном заседании представитель истца Плесовских К.А. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Роспономарев Б.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен (л.д.124).

Ответчик Гребнева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Котельникову В.С.

Представитель ответчика Котельников В.С. с иском не согласен, пояснил, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, по которому Гребнева Н.П. приобрела спорное жилое помещение за 1 700 000 рублей. Согласно условиям договора стоимость квартиры согласована сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости. Денежные средства получены продавцом Роспономаревым Б.П. до подписания договора. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в регистрирующем органе, ограничений по регистрации сделки в Управлении Росреестра по <адрес> нет. Гребнева Н.П. является собственником спорного жилого помещения. В исковых требованиях просил отказать виду недоказанности истцом мнимости сделки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по иску (л.д.33).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Колмаковой Ю.В., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Роспономаревым Б.П. (продавец) и Гребневой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Цена имущества определена в 1 700 000 рублей, которые уплачены до подписания договора (л.д.81). Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 об., 84).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. Фактически сторонами договор не исполнялся, денежные средства за квартиру продавцу покупателем не передавались, квартира в пользование Гребневой Н.П. не передавалась, в квартиру Гребнева Н.П. не вселялась, отсутствует регистрация ответчика в спорном жилом помещении, Роспономарев Б.П. после сделки сохранил регистрацию в квартире.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Исходя из смысла п.1 ст.170 ГК РФ существенными обстоятельствами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия; характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрены, в частности, следующие меры по реализации изъятия у граждан жилых помещений для государственных нужд в связи с признанием жилого дома аварийным. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что при опросе Гребневой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поясняла, что с сожителем Роспономаревым Б.П. проживают совместно на протяжении 20 лет в квартире по <адрес>, находящейся в собственности Гребневой Н.П. ; в собственности Роспономарева Б.П. имеется квартира по <адрес>Д, <адрес>, в доме, признанным аварийным, подлежащим сносу. По факту выплаты компенсации стоимости аварийного жилья она с Роспономаревым Б.П. обращались в администрацию <адрес>, где им предложили подписать соглашение о выплате компенсации, указав, что оценочная стоимость квартиры составляет 1 693 455 рублей, но к выплате Роспономареву Б.П. установлена сумма 1 350 000 рублей, поскольку он приобрел долю в квартире после признания дома аварийным. Посоветовавшись с Роспономаревым Б.П., они решили, что сумма выкупа их не устраивает и написали заявление ДД.ММ.ГГГГ об отказе от выкупной стоимости. Впоследствии обратилась к юристу Котельникову В.С. с просьбой оказать помощь в получении (взыскании) с администрации стоимости компенсации за аварийное жилье в сумме 1 700 000 рублей, так как за 1 350 000 рублей приобрести иное жилье (взамен аварийного) невозможно. Сумму 1 700 000 определили сами. Котельников В.С. пояснил, что для этого возможно заключить договор купли-продажи спорной квартиры, в котором указать стоимость <адрес> 700 000 рублей. После регистрации договора в Управлении Росреестра, возможно в судебном порядке взыскать выкупную стоимость с администрации; юристом был составлен договор купли-продажи квартиры, после чего с Роспономаревым Б.П. подали документы в регистрирующий орган. После регистрации перехода права собственности на квартиру Котельникову В.С. были предоставлены документы для подготовки искового заявления в суд о взыскании с администрации выкупной стоимости квартиры в размере 1 700 000 рублей.

Из пояснений следует, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей Гребневой Н.П. предоставил ее сын Головнев В., которые Гребнева Н.П. передала дочери Роспономарева Б.П. (л.д.120).

Из пояснений Котельникова В.С., опрошенного в ходе проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по просьбе Гребневой Н.П. составил договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры по договору составила 1 700 000 рублей, в тексте договора сделана запись, что денежные средства 1 700 000 рублей переданы покупателем продавцу. Факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не видел и была ли их передача не знает, сумма договора 1 700 000 рублей была определена Гребневой Н.П. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ Гребнева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>Д, <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа (л.д.144-146).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В п.7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении участников сделки – ответчиков Гребневой Н.П. и Роспономарева Б.П. В судебном заседании установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты фактической передачи денег и имущества (квартиры) не состоялось. Доказательств получения Роспономаревым Б.П. денежных средств по сделке в сумме 1 700 000 рублей, в судебное заседание не представлено. Из пояснений Гребневой Н.П. следует, что сумму 1 700 000 рублей она получила от сына и передала данную сумму дочери Роспономарева Б.П. – Юлии (л.д.120 об.), тем самым, получения денежных средств по сделке стороной сделки (покупателем) Роспономаревым Б.П. не было. Передача имущества по следке не произведена, у Роспономарева Б.П. в спорной квартире осталась регистрация по месту жительства, что по мнению суда, подтверждает факт заключения спорной сделки ответчиками для создания видимости ее исполнения (регистрация перехода права собственности от Роспономарева Б.П. к Гребневой Н.П. регистрирующим органом), без намерения создать соответствующие правовые последствия, по причине ее заключения с намерением получить максимальную сумму возмещения за квартиру, что в соответствии со ст.32 ЖК РФ приведет к наступлению неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба бюджету Кунгурского муниципального округа <адрес>.

Из пояснений свидетеля Колмаковой Ю.В. следует, что только после того, как ответчики узнали о сумме выкупной цены спорной квартиры в размере, не превышающем 1 200 000 рублей от истца, в рамках рассматриваемого гражданского дела №, сторонами заключен спорный договор купли-продажи квартиры с ценой договора 1 700 000 рублей, после чего в Кунгурский городской суд поступило исковое заявление Гребневой Н.П. о взыскании данной суммы с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (л.д.130-143, 145).

Показания свидетеля в совокупности с представленными доказательствами подтверждают факт мнимости оспариваемой сделки - получение максимальной суммы возмещения за квартиру, что подтверждает Гребнева Н.П. в своих пояснениях, данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, иных причин (мотивов) для отчуждения принадлежащего Роспономареву Б.П. имущества в виде спорной квартиры, стороной ответчиков не представлено.

После заключения договора и регистрации перехода права собственности на квартиру от Роспономарева Б.П. к Гребневой Н.П., фактического исполнения договора купли-продажи квартиры между сторонами не было, квартира фактически Гребневой Н.П. не передана, деньги по договору Роспономареву Б.П. не передавались, стороны не совершили для сделки все необходимые действия, что свидетельствует о том, что сделка сторонами (ответчиками) была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу мнимости, поскольку фактического исполнения договора купли-продажи не было, следует признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гребневой Н.П. в собственность Роспономарева Б.П. спорного жилого помещения, возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность внести соответствующую запись в ЕГРН, аннулировав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать сделку купли-продажи <адрес>Д <адрес> края, заключенную между Роспономаревым Борисом Павловичем и Гребневой Ниной Петровной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гребневой Ниной Петровной в собственность Роспономарева Бориса Павловича спорного жилого помещения, возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность внести соответствующую запись в ЕГРН, аннулировав запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колегова