Распономарев Сергей Владимирович

Дело № 11-12/16 Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыриной ОВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 01 декабря 2016 года

У С Т А Н О В И Л :

Копырина О.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Н.Н. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обоев, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 1500 рублей, взыскать неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8530 рублей, возместить судебные расходы. В обоснование иска Копырина О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в 6 рулонов обоев в торговом павильоне ИП Кузнецовой Н.Н. в ТЦ «Стройдвор», ей выдали 1 рулон, оставшиеся 5 рулонов должны были передать в тот же день в магазине по другому адресу, однако товар ей передан не был, претензию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара в течение 10 дней продавец не исполнил, на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ она ответа не получила. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании истец Копырина О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика И.П. Кузнецовой Н.Н. Наумова З.А., Распономарев С.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признали исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, представитель ответчика Наумова З.А. пояснила, что ИП Кузн...

...ецова Н.Н. не имела возможности передать товар истице в связи с его отсутствием, в 2013 году Копыриной О.В. было предложено получить деньги в сумме 1500 рублей, истица за деньгами не явилась, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила.ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1500 рублей были перечислены истице.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска Чумариной П.С. от 01 декабря 2016 года исковые требования Копыриной О.В. удовлетворены частично, с ИП Кузнецовой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 1500 рублей в возмещение стоимости товара, указано, что решение в данной части исполнено, компенсация морального вреда 300 рублей, штраф 150 рублей, компенсация судебных расходов 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Копырина О.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об полном удовлетворении её требований, указывает, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, её законное требование передать товар ответчиком не было выполнено, также считает, что сумма компенсации морального вреда занижена.

В судебном заседании истец Копырина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Кузнецовой Н.Н. Распономарев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Копыриной О.В. и ИП Кузнецовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Копырина О.В. приобрела 5 рулонов обоев AS Creation 1,06*10м подтверждается товарным и кассовым чеком. Копырина О.В. произвела предварительную оплату, продавец обязался передать товар в день заключения договора в магазине по адресу г.Магнитогорск ул.Правды,11. В установленный срок истице товар передан не был, в связи с чем Копырина О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила надлежащим образом исполнить обязательства по передаче товара в срок, компенсировать ей моральный вред, расходы на проезд. На указанную претензию Копыриной О.В. ответчиком был дан ответ о невозможности передачи товара в связи с отсутствием на складе, предложено получить денежные средства. 15.09.2016 года Копырина О.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1500 рублей, выплатить неустойку за просрочку обязательства по передаче товар покупателю, компенсировать моральный вред.

Не получив требуемую сумму денежных средств, Копырина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя. После поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Н.Н. перечислила истице денежные средства в сумме 1500 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Копыриной О.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар удовлетворены, установлен факт нарушения прав потребителя на передачу предварительно оплаченного товара, взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей. В данной части решение мирового судьи является правильным и обоснованным, решение в части взыскания денежных средств сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, решением суда отказано в удовлетворении требований Копыриной О.В. о взыскании неустойки, мировой судья усмотрел злоупотребление правом со стороны Копыриной О.В. Суд полагает, что такие выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при подаче истицей претензии с требованием передать товар, поставил ее в известность о невозможности доставить товар и предложил забрать денежные средства. Поскольку ответчик уведомил покупателя о невозможности доставить товар и готовности возвратить уплаченные за него денежные средства, при этом Копырина О.В. за получением денежных средств в течение трех лет не являлась, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако, суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 454 - 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Правил продажи товаров по образцам (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик ИП Кузнецова Н.Н. в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу не поставила. Копырина О.В., воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием поставить оплаченный товар, то есть предоставила новый срок для поставки товара.

В силу положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности поставки товара по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины потребителя, тогда как в силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на продавца. Следовательно, оснований для освобождении ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований. При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд исходит из того, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы, Копырина О.В. фактически изменила свои требования и отказалась от требования о доставке товара.

Копырина О.В. просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара, следовательно, неустойка подлежит взысканию с даты, когда товар должен быть поставлен до даты подачи претензии о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению от общей стоимости оплаченного товара, сумма неустойки за указанный период составляет 1500 рублей *0,5 % * 1070 дней = 8025 рублей. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом с ИП Кузнецовой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что вывод о наличии злоупотребления правом со стороны Копыриной О.В. является необоснованным, поскольку истица предъявила продавцу законные требования об исполнении обязательства, имела право требовать от продавца поставки товара, несмотря на то, что продавцом было предложено возвратить оплаченные денежные средства, нарушение прав истице как потребителя установлено при рассмотрении дела. То обстоятельство, что Копырина О.В. обратилась в суд через длительное время после предъявления требований о поставке товара также не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истица обратилась в суд в пределах срока исковой давности, при этом размер подлежащей взысканию неустойки законом ограничен до суммы предварительной оплаты.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 150 рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на занижение размера компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, доводы Копыриной О.В. об ухудшении состояния здоровья суд не может принять во внимание, так как наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы и действиями ответчика не доказаны.

Также суд полагает взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом взыскания неустойки, считает, что мировым судьей неправильно определен размер штрафа при принятии решения.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции при определении размера штрафа учел сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем, судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 1500 рублей. Однако, указанная сумма не была учтена судом при определении размера штрафа.

Перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были взысканы судом, подлежит начислению и штраф. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Кузнецовой Н.Н. в пользу Копыриной О.В. штраф в размере 1500 рублей ( 1500 рублей +1500 рублей) *50%).

В остальной части решение мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыриной О.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Копыриной ОВ к ИП Кузнецовой НН о взыскании неустойки, штрафов данной части новое решение.

Взыскать с ИП Кузнецовой НН в пользу Копыриной ОВ неустойку в сумме 1500 рублей, штраф 1500, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы Копыриной ОВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: