Распопина Ольга Георгиевна

Дело № 33-487/2017 (33-8569/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Распопиной О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Распопиной О.Г. к открытому акционерному обществу «НТВ-ПЛЮС» о предоставлении оплаченных услуг по договору, обеспечений доступа к общероссийским каналам телевидения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Распопина О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «НТВ-ПЛЮС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2010 заключила абонентский договор №2150022899 с телекомпанией НТВ-ПЛЮС на оказание услуг системы спутникового телевидения. До 2014 года нареканий по оказанию услуг не было. 20.11.2014 истец оплатила 388 рублей за пакет «Лайт-Запад» по тарифу 29 рублей в месяц. За услугу оплатили на год вперед, так как является пенсионером, поэтому выбран был самый экономный продукт. В августе 2015 года трансляция прекратилась. Региональный оператор сообщил, что с 01.02.2015 телекомпания НТВ-ПЛЮС увеличила абонентскую плату (тариф) до 59 рублей, но при этом истца никто не известил об увеличении тарифа. 02.12.2015 истец оплатила 300 рублей за пакет «Лайт-Запад» по тарифу 59 рублей (за пять месяцев вперед). 01.02.2016 трансляция в очередной раз прекратилась. Региональный оператор сообщила, что с 01.02.2016 телекомпания НТВ-ПЛЮС опять повысила абонентскую плату (тариф) до 149 рублей и к этому времени у истца на балансе осталось 139 рублей, по расчету истца на балансе должно было остаться 182 рубля. 01.02.2016 ею доплачены 10 рублей, чтобы посмотреть ТВ пакет еще месяц. Считает, что были нарушены её права как потребителя, оплаченная услуга не была выполнена в полном объеме, увеличение тарифа произошло в одностороннем порядке, без согласования с абонентом. В результате чего истец лишена возможности смотреть оплаченный ТВ пакет в течение 8 месяцев. 28.03.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на к...

...оторую получен 04.05.2016. Из ответа следует, что уведомление о новых тарифах в период с 01.02.2015 и с 01.02.2016 было размещено на сайте телекомпании соответственно 22.01.2015 и 22.01.2016, то есть за 8 и 9 календарных дней до введения изменений, что противоречит п.3.5 абонентского договора, где указано, что все изменения по тарифам сообщаются абонентам не позднее, чем за один месяц до введения. Более того, им был навязан другой ТВ пакет, хотя прежний вполне устраивал. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку испытывала дискомфорт из-за невыполнения ответчиком оплаченной услуги, пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит обязать ответчика обеспечить в течение 8 месяцев просмотр оплаченного вперед пакета ТВ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу; обеспечить бесплатно доступ к общероссийским телеканалам; взыскать с ответчика моральный вред в размере <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на п. 3.5. абонентского договора, в соответствии с которым информация об изменении тарифов Телекомпании и (или) об изменении состава Пакетов сообщается Абонентам не позднее, чем за один (1) месяц до введения таких изменений, тогда как ответчик известил Абонентов о новых тарифах с 01.02.2015 и с 01.02.2016 через свой сайт Телекомпании 23.01.2015 и 22.01.2016, т.е. за 8 и 9 календарных дней до введения изменений.

Считает, что оплаченная услуга не была выполнена в полном объеме, а изменение тарифа прошло с нарушением договора.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 05.01.2010 между истцом и ООО «Цифра+» заключен договор № 962 на поставку оборудования и выполнения работ по монтажу спутникового и/или эфирного телевидения.

05.01.2010 между сторонами спора также заключен абонентский договор № 2150022899, согласно которого истец выразил безусловное согласие с Условиями оказания услуг ССТ «НТВ-ПЛЮС» и обязался эти условия выполнять (п.1); производить оплату услуг в порядке, предусмотренном Условиями оказания Услуг ССТ «НТВ-Плюс» по тарифам, указанным в информационных и рекламных материалах Телекомпании (п.3); подтверждает, что до начала пользования Услугами полностью ознакомился с Условиями оказания услуг.

В соответствии с п.2.4 Договора при его подписании абонент обязан оплатить стоимость подключения и минимальный авансовый платеж по установленным Телекомпанией тарифам.

Оплата услуг производится путем внесения абонентской платы за выбранный вариант подписки по установленным Телекомпанией тарифам (п.2.5 договора).

Тарифы могут быть изменены Телекомпанией в одностороннем порядке (п.2.6 договора).

До начала очередного календарного месяца учтенные на лицевом счете абонента денежные средства уменьшаются на сумму, соответствующую абонентской плате за очередной календарный месяц. При отсутствии на лицевом счете абонента денежных средств, достаточных для оплаты услуг в очередном календарном месяце телекомпания вправе приостановить оказание услуг (п.2.8 Договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что ответчик является вещателем, а поэтому не оказывает услуги связи и правоотношения, возникшие между вещателем и потребителями услуг связи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и заключенными с абонентами договорами. Суд также посчитал, что ответчиком не было совершено действий, нарушающих права абонента. Суд пришел к выводу, что ответчик, являясь вещателем, действовал в рамках законодательства, регулирующего оказание услуг связи, в соответствии с заключенным абонентским договором и имеющейся лицензии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречащими, не соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не уведомил в соответствии с п.3.5 абонентского договора в редакции от 05.01.2010 за месяц об изменении тарифов, чем нарушил право истца воспользоваться возможностью расторгнуть договор, посчитав, что поскольку договором не предусмотрено непосредственное (персональное) уведомление абонента об изменении тарифов. Более того, из абонентского договора следует, что истец не предоставил ответчику возможность иного способа уведомления (e-mail и номер мобильного телефона).

Этот вывод суда не соответствует условиям договора и вышеизложенным нормам гражданского законодательства.

Согласно п.3.4 Договора информация об изменении тарифов и об изменении условий договора сообщаются абоненту путем публикации на веб-сайте телекомпании, печатаются в рекламных и информационных материалах телекомпании, могут быть сообщены при обращении абонента по контактным адресам и телефонам телекомпании, доводятся до сведения иными способами, в том числе через средства массовой информации.

В соответствии с п.3.5 договора информация об изменении тарифов и (или) об изменении состава пакетов сообщаются абонентам не позднее, чем через один месяц до введения таких изменений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных норм ответчиком не представлено доказательств доведения до истицы информации об изменении тарифов и об изменении условий договора в предусмотренный договором срок. В обязанности абонента, и это не следует из условий заключенного договора, не входит получать информацию об изменении тарифов самостоятельно. Исходя из условий договора, в том числе п.3.5 договора, действующего законодательства ответчик обязан любым доступным для абонента способом, в том числе письменно, сообщить ему об изменении тарифа, предоставить информацию согласно Закона РФ «О защите прав потребителей». Как усматривается из материалов дела, у ответчика был домашний телефон истца, по которому ей могли сообщить информацию. Доказательств, что ответчик выполнил предусмотренную законом и договором свою обязанность, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что условия договора об одностороннем изменении Телекомпанией тарифов (п.2.6) являются ничтожными.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Ст. 310 ГК РФ, действующая в момент заключения договора, также предусматривала, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ст. 310 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что право в одностороннем порядке изменять условия договора должны быть предусмотрены законом или иными правовыми актами. Закон РФ «О средствах массовой информации» не содержит такой нормы, дающей право на одностороннее изменение условий договора. Отсутствует такое право в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 вышеуказанного Пленума).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку законом не предоставлено право в одностороннем порядке изменять Тарифы, а также то, что ответчик не выполнил свою обязанность о предоставлении истцу надлежащей информации об изменении тарифов, в соответствии с условиями договора, согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 никаких юридических последствий для истца в плане повышения оплаты не наступило. Поэтому, учитывая, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования об обязании ответчика обеспечить в течение 8 месяцев просмотр оплаченного вперед пакета ТВ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит судебная коллегия также требования об обязании ответчика обеспечить бесплатно доступ к общероссийским каналам в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 13.07.2015 г. по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под обязательными общедоступными телеканалами и (или) радиоканалами понимаются телеканалы и (или) радиоканалы, которые определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и подлежат распространению во всех средах вещания без взимания платы с потребителей (телезрителей, радиослушателей) за право просмотра, прослушивания;

Согласно ст. 32.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к обязательным общедоступным телеканалам и (или) радиоканалам относятся:

1) общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы, перечень которых утверждает Президент Российской Федерации в целях сохранения и обеспечения единого информационного пространства Российской Федерации;

2) телеканалы, получившие право на осуществление эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации;

3) обязательные общедоступные телеканалы субъектов Российской Федерации.

Вещатель общероссийского обязательного общедоступного телеканала или радиоканала обязан обеспечить его распространение на территории проживания населения Российской Федерации.

Вещателю общероссийского обязательного общедоступного телеканала или радиоканала выдается универсальная лицензия на телевизионное вещание, радиовещание. Вещатель общероссийского обязательного общедоступного телеканала или радиоканала вправе осуществлять на территории Российской Федерации эфирное наземное вещание с использованием радиочастот без проведения торгов (конкурса, аукциона).

Покрытие расходов, понесенных вещателями и связанных с эфирным наземным вещанием общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на территориях малочисленных населенных пунктов, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения населенных пунктов к малочисленным населенным пунктам в целях настоящей статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства количества общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований обеспечить бесплатно доступ к общероссийским обязательным общедоступным каналам без указания их количества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере <.......> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 ноября 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Распопиной О.Г. удовлетворить.

Обязать ОАО НТВ-ПЛЮС обеспечить в течение 8 месяцев, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, просмотр оплаченного пакета ТВ, т.е. с 30 января 2017 года.

Обязать ОАО НТВ-ПЛЮС обеспечить бесплатно доступ к общероссийским телеканалам в соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 13.07.2015г., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 30 января 2017 года.

Взыскать с ОАО НТВ-ПЛЮС в пользу Распопиной О.Г. компенсацию морального вреда <.......> рублей и штраф <.......> рублей.

Взыскать с ОАО НТВ-ПЛЮС государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: