Распопова Екатерина Агеевна

51MS0036-01-2023-001777-16

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22324/2024

№ 2-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Распоповой Екатерины Агеевны к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о признании незаконным взимания платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Распопова Е.А. обратилась с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» о признании незаконным взимания платы за не предоставленные услуги и отмене начислений в размере 2 307,42 рублей.

В обоснование требований указано, что ввиду несоответствия качества услуги она в 2011 году отказалась от коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и пользуется водонагревателем-бойлером, оплачивая расходы за потреблённую электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 6 февраля2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГОУП «Мурманскводоканал» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввид...

...у нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распопова Е.А. и третье лицо Распопов Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ГОУП «Мурманскводоканал» является поставщиком водоснабжения и водоотведения и выставляет истцу квитанции за указанные коммунальные услуги.

Оспаривая законность указанных начислений, истец ссылается на то, что услугами ответчика не пользуется ввиду демонтажа труб, а также наличии заглушки и пломбы на чердаке.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммунальной услугой по горячему водоснабжению истец не пользуется с 10 ноября 2011 года, в связи с чем выставление счетов за указанную услугу является необоснованным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу, полагая их законными и обоснованными.

В силу части 1 стать 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 55 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в квартире истца установлен бойлер, за нагрев воды истец несет расходы по оплате электроэнергии, услугами по поставке горячего водоснабжения истец не пользуется с 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о самовольном установлении заглушки и переустройства труб, позиция истца является обоснованной, а доводы жалобы ответчика не основаны на законе.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 6 февраля2024 года и апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

№ 02/2-41/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016г. п.г.т. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе:

председательствующего судьи – Рубана В.В.,

при секретаре Едемской О.С.,

с участием:

истцов – Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Распоповой Е.А.,

представителя истцов Сорокоумова А.В., Чечет Л.А. - Сорокоумовой А.В., по доверенности,

представителя ответчика – МУП «Недвижимость Умбы» Авдейчука И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечет Л.А., Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Сорокоумова А.В., Распоповой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Чечет Л.А., Кузнецова Н.В., Гордеева Г.Я., Сорокоумов А.В., Распопова Е.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» (далее по тексту – МУП «Недвижимость Умбы») о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, было решено провести капитальный ремонт кровли с долевым участием собственников дома в оплате его ремонта в размере 5% сметной стоимости.

Во исполнение указанного решения между администрацией МО ГП Умба и МУП «Недвижимость Умбы» в 2014 году был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта кровельного покрытия дома. После проведения ремонта выявились недостатки, а именно, в з...

...имний период наблюдалось нависание снега и наледи, были протечки на наружной стене дома, в некоторых квартирах вода просачивалась между окном и стеной, капало с козырьков прямо на крыльцо.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГП Умба в адрес МУП «Недвижимость Умбы» вынесла предписание об устранении причин и последствий допущенных нарушений по муниципальному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, МУП «Недвижимость Умбы» предписание не выполнило, чем нарушило права собственников жилых помещений дома.

Просят суд обязать МУП «Недвижимость Умбы» устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования.

Истцы Кузнецова Н.В., Гордеева Г.Я., Распопова Е.А., представитель истцов Сорокоумова А.В., Чечет Л.А. по доверенности Сорокоумова А.В. и представитель ответчика МУП «Недвижимость Умбы» Авдейчук И.А. в судебном заседании достигли мирового соглашения, согласно которому:

1. Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Умбы» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующем объеме: восстановить покрытие козырьков ондулином – 9 кв.м.; произвести устройство гидроизоляции карнизного свеса – 123 кв.м., произвести устройство водосточного желоба – 82 пог.м.

2. Истцы Чечет Л.А., Кузнецова Н.В., Гордева Г.Я., Сорокоумов А.В., Распопова Е.А. отказываются от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» о возложении обязанности: устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования.

Истцы Сорокоумов А.В., Чечет Л.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, законом предоставляется право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и им понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами закону не противоречат, чьих либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения подлежат утверждению судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Сорокоумовым А.А., Чечет Л.А. в лице Сорокоумовой А.В., Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Распоповой Е.А. и Муниципальным унитарным предприятием «Недвижимость Умбы» по условиям которого:

1. Муниципальное унитарное предприятие «Недвижимость Умбы» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующем объеме: восстановить покрытие козырьков ондулином - 9 кв.м.; произвести устройство гидроизоляции карнизного свеса - 123 кв.м., произвести устройство водосточного желоба - 82 пог.м.

2. Чечет Л.А., Кузнецова Н.В., Гордева Г.Я., Сорокоумов А.В., Распопова Е.А. отказываются от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» о возложении обязанности: устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования.

Производство по делу по иску Чечет Л.А., Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Сорокоумова А.В., Распоповой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» о возложении обязанности: устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При неисполнении данного определения в добровольном порядке, оно может быть исполнено принудительно.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через постоянное судебное присутствие Кандалакшского районного суда Мурманской области в пгт. Умба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Рубан

№ 02/2-41/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года п.г.т. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе:

председательствующего судьи – Рубана В.В.,

при секретаре Едемской О.С.,

с участием:

истцов – Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Распоповой Е.А.,

представителя истца Сорокоумова А.В., Чечет Л.А. - Сорокоумовой А.В., по доверенности,

представителя ответчика – МУП «Недвижимость Умбы» Авдейчука И.В.,

представителя ответчика – администрации МО ГП Умба, Горчаковой С.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечет Л.А., Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Сорокоумова А.В., Распоповой Е.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы», администрации муниципального образования городское поселение Умба о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Чечет Л.А., Кузнецова Н.В., Гордеева Г.Я., Сорокоумов А.В., Распопова Е.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Недвижимость Умбы» (далее по тексту – МУП «Недвижимость Умбы») о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, было решено провести капитальный ремонт кровли с долевым участием собственников дома в оплате его ремонта в размере 5% сметной стоимости.

Во исполнение указанного решения между администрацией МО ГП Умба и МУП «Недвижимость Умбы» в 2014 году был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта кровельного покрытия дома. После проведения ремонта выявились недостатки, а именно, в зимний период наблюдалось нависание снега и наледи, были протечки на наружной стене дома, в некоторых квартирах вода просачивалась между окном и стеной, капало с козырьков прямо на крыльцо.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО ГП Умба в адрес МУП «Недвижимость Умбы» вынесла предписание об устранении причин и последствий допущенных нарушений по муниципальному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, МУП «Недвижимость Умбы» предписание не выполнило, чем нарушило права собственников жилых помещений дома.

Просят суд обязать МУП «Недвижимость Умбы устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать МУП «Недвижимость Умбы», администрацию муниципального образования городское поселение Умба (далее по тексту – администрация мо гп Умба) устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования.

В судебном заседании истцы Кузнецова Н.В., Гордеева Г.Я., Распопова Е.А., представитель истцов Сорокоумова А.В., Чечет Л.А., по доверенности Сорокоумова А.В. отказались от исковых требований к администрации мо гп Умба о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования, мотивировав свои требования тем, что по указанным требованиям достигнуто мировое соглашение с МУП «Недвижимость Умбы».

Истцы Сорокоумов А.В., Чечет Л.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации мо гп Умба по доверенности Горчакова С.Г. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истцов от исковых требований к администрации мо гп Умба.

Представитель ответчика МУП «Недвижимость Умбы» в судебном заседании Авдейчук И.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истцов от исковых требований к администрации мо гп Умба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ истцов от исковых требований к администрации мо гп Умба мотивирован тем, что по заявленным требованиям достигнуто мировое соглашение с МУП «Недвижимость Умбы», отказ от исковых требований является добровольным и осознанным. Отказ истцов от исковых требований к администрации мо гп Умба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от исковых требований истцам разъяснены и понятны, поэтому отказ от исковых требований к администрации мо гп Умба судом принят.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Чечет Л.А., Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Сорокоумова А.В., Распоповой Е.А. от исковых требований к администрации мо гп Умба судом принят.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чечет Л.А., Сорокоумова А.В. в лице Сорокоумовой А.В., Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Распоповой Е.А. от исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Умба о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования.

Производство по делу по исковым требованиям Чечет Л.А., Кузнецовой Н.В., Гордеевой Г.Я., Сорокоумова А.В., Распоповой Е.А., представителя истца Сорокоумова А.В. по доверенности Сорокоумовой А.В. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес>; провести ремонт кровельного покрытия в соответствии с Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования – прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Умба.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Рубан