Распутина Елена Васильевна

Дело № 2-1943/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Распутиной Е.В., ее представителя Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Распутиной Елены Васильевны к ИП Осиповой ФИО9 о взыскании убытков, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Распутина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Осиповой Е.А. о взыскании ущерба в размере 178783 рулей, убытков в размере 17600 рублей, судебных издержек в размере 10000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ** ** ** она поручила ответчику оказать услугу по замене масла в двигателе, масляного фильтра и доливке антифриза, при этом работы выполнялись с использованием материалов ответчика. ** ** ** в процессе эксплуатации автомобиля на щитке приборов загорелся сигнализатор, отвечающий за давление масла в двигателе, двигатель перестал запускаться. Автомобиль был доставлен в ООО «<данные изъяты>», в результате первичного осмотра автомобиля было выявлено обильное вытекание масла ДВС через масляный фильтр двигателя, а также масляный фильтр установлен не оригинальный. ** ** ** специалистами ООО «<данные изъяты>» двигатель автомобиля в присутствии обеих сторон был деффектован. По окончании работ ООО «<данные изъяты>» выдало ей акт сдачи-приемки работ, согласно которым обнаружены дефекты и повреждения двигателя из-за некачественно оказанных услуг ответчиком. Сто...

...имость устранения неисправностей двигателя составляет 178783,60 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** истец поручила ИП Осиповой Е.А. оказать услугу по замене масла в двигателе, масляного фильтра и доливке антифриза, работы выполнялись с использованием материалов ответчика.

Как указывает истец, ** ** ** в процессе эксплуатации автомобиля на щитке приборов загорелся сигнализатор, отвечающий за давление масла в двигателе, двигатель перестал запускаться и автомобиль был доставлен в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от ** ** ** ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, доставлен в ДЦ на эвакуаторе с проблемой невозможности пуска двигателя. В ходе первичного осмотра обнаружено обильное вытекание масла ДВС через масляный фильтр двигателя, а так же масляный фильтр двигателя установлен не оригинальный, не подходящий по размеру. При попытке механического вращения коленчатого вала вручную невозможность полного проворота коленчатого вала.

По согласованию с клиентом выполнена разборка и деффектовка ДВС: остаточный объем масла ДВС 200 мл, (отсутствие требуемого объема масла ДВС 4,8л); сальники коленчатого вала сухие, течи не имеют, единственное место течи из-под масляного фильтра. После снятия установленного масляного фильтра обнаружено: резиновое уплотнение фильтра меньшего диаметра, имеет порез, возникший при установке масляного фильтра (резиновое уплотнение провалилось в отверстие и при затяжке фильтра появился порез). После дальнейшей разборки обнаружено: по причине масляного голодания заклинил впускной распределительный вал, появились задиры в посадочном месте, вкладыш провернуло; по причине заклинивания распределительного вала произошел перескок ремня ГРМ на несколько зубьев, как следствие - треснул ремень грм; из-за перескока ремня ГРМ встретили поршня ДВС и клапана впуска, что привело к мех. повреждению клапанов и поршней.

Требуется замена: прокладка поддона картера G15; головка блока цилиндров; заглушка блока цилиндров (впускного распредвала)(в15, D10); заглушка блока цилиндров (выпускного распредвала) (G15, D10); прокладки ДВС (D10); распредвал впускной (G15); фильтр масляный (G15, С11); прокладка сливной пробки Nissan (G15, D10); масло моторное NISSAN SAE 5W-40 SL/CF, АЗ/В4 (1л.) розлив; уплотнительное кольцо (G15); PISTON SET-W/PI; ремень ГРМ и ролики к-т (G15); сальник распредвала(G15); сальник задний коленвала (G15) 80+100+9\1227900QAE; сальник коленвала передний(G15); поршневая группа; клапана впускные; колпачки маслосъемные.

Сумма рекомендуемых работ и запчастей составляет 178783,60 рублей.

За услуги деффектовки истцом уплачено 17600 рублей.

** ** ** истец в адрес ответчика направила претензию прибыть в ООО «<данные изъяты>» с целью осмотра поврежденного автомобиля и принять положительное решение об урегулировании спора путем устранения повреждений силами ООО «<данные изъяты>» и оплатить счет за ремонт автомобиля.

Данная претензия в части оплаты за ремонт автомобиля ответчиком не удовлетворена.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла названной нормы, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку спорные правоотношения возникли между физическим лицом, которым автомобиль используется в личных целях, и исполнителем работ, на них распространяются положения указанного Закона.

Как следует из положений статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в частности возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении двигателя автомобиля и обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, наступившего вследствие некачественного ремонта автомобиля.

На основании фактических обстоятельств дела, в том числе представленных доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 178783 рублей и убытки в размере 17600 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 98191,50 рублей.

Согласно выписке из ЕГРП ИП Осипова Е.А. ** ** ** утратила статус индивидуального предпринимателя. Однако, поскольку на момент заключения договора и его исполнения ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял Тырин С.А.

** ** ** между Распутиной Е.В. (заказчик) и Тыриным С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов закзчика в суде о взыскании с ИП Осиповой Е.А ущерба. Стоимость услуг определена 10000 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца, характер выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно), исходя из категории дела, принимая во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5127 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Распутиной ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Осиповой ФИО8 в пользу Распутиной ФИО10 ущерб в размере 178783 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руля, убытки в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рулей, штраф в размере 98191 (девяносто восемь тысяч сто девяносто один) рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Осиповой ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Машкалева

...

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-2877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Осиповой ФИО11 на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 года, которым

иск Распутиной ФИО12 удовлетворен;

взыскан с Осиповой ФИО13 в пользу Распутиной ФИО14 ущерб в размере 178783 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, убытки в размере 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 98191 (девяносто восемь тысяч сто девяносто один) рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

взыскана с Осиповой ФИО15 государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5127 (пять тысяч сто двадцать семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения ответчика Осиповой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распутина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Осиповой Е.А. о взыскании ущерба в размере 178 783 руб., убытков в размере 17 600 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>. 06.10.2018 она поручила ответчику оказать услугу по замене масла в двигателе, масляного фильтра и доливке антифриза, при этом работы выполнялись с использованием материалов ответчика. 09.10.2018 в процессе эксплуатации автомобиля установлены неисправности, вследствие чего он доставлен в .... По результатам первичного осмотра автомобиля выявлено обильное вытекание масла ДВС через масляный фильтр двигателя, масляный фильтр установлен не оригиналь...

...ный. 21.11.2018 специалистами ... двигатель автомобиля в присутствии обеих сторон деффектован. По окончании работ ... выдало истцу акт сдачи-приемки работ, согласно которым обнаружены дефекты и повреждения двигателя из-за некачественно оказанных услуг ответчиком. Стоимость устранения неисправностей двигателя составляет 178 783, 60 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Осипова Е.А. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом установлено и следует из материалов дела, что Распутина Е.В. является собственником автомобиля ..., г.р.з. <Номер обезличен>.

06.10.2018 истец поручила ИП Осиповой Е.А. оказать услугу по замене масла в двигателе, масляного фильтра и доливке антифриза. Указанные работы произведены с использованием материалов ответчика.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от 21.11.2018 ... автомобиль ..., г.р.з. <Номер обезличен>, доставлен в ДЦ на эвакуаторе с проблемой невозможности пуска двигателя. В ходе первичного осмотра обнаружено обильное вытекание масла ДВС через масляный фильтр двигателя, а так же масляный фильтр двигателя установлен не оригинальный, не подходящий по размеру. При попытке механического вращения коленчатого вала вручную невозможность полного проворота коленчатого вала.

По согласованию с клиентом выполнена разборка и деффектовка ДВС: остаточный объем масла ДВС 200 мл, (отсутствие требуемого объема масла ДВС 4,8л); сальники коленчатого вала сухие, течи не имеют, единственное место течи из-под масляного фильтра. После снятия установленного масляного фильтра обнаружено: резиновое уплотнение фильтра меньшего диаметра, имеет порез, возникший при установке масляного фильтра (резиновое уплотнение провалилось в отверстие и при затяжке фильтра появился порез). После дальнейшей разборки обнаружено: по причине масляного голодания заклинил впускной распределительный вал, появились задиры в посадочном месте, вкладыш провернуло; по причине заклинивания распределительного вала произошел перескок ремня ГРМ на несколько зубьев, как следствие - треснул ремень грм; из-за перескока ремня ГРМ встретили поршня ДВС и клапана впуска, что привело к мех. повреждению клапанов и поршней. Требуется замена: прокладки поддона картера G15; головки блока цилиндров; заглушки блока цилиндров (впускного распредвала)(в15, D10); заглушки блока цилиндров (выпускного распредвала) (G15, D10); прокладки ДВС (D10); распредвал впускной (G15); фильтра маслянного (G15, С11); прокладки сливной пробки Nissan (G15, D10); масла моторного NISSAN SAE 5W-40 SL/CF, АЗ/В4 (1л.) розлив; уплотнительного кольца (G15); PISTON SET-W/PI; ремня ГРМ и роликов к-т (G15); сальника распредвала(G15); сальника заднего коленвала (G15) 80+100+9\1227900QAE; сальника коленвала переднего(G15); поршневой группы; клапанов впускных; колпачков маслосъемных.

Сумма рекомендуемых работ и запчастей составляет ....

За услуги деффектовки истцом уплачено 17 600 руб.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия прибыть в ... с целью осмотра поврежденного автомобиля, принятия положительного решения об урегулировании спора путем устранения повреждений силами ... и оплате счета за ремонт автомобиля.

Данная претензия в части оплаты за ремонт автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исходил из установленной причинно-следственной связи между заменой ответчиком масляного фильтра (не оригинального), масла и выходом из строя двигателя автомобиля истца, указав, что отсутствие вины в возникновении недостатков автомобиля не опровергнуто ответчиком. В результате неправомерных действий ответчика возникла необходимость проведения ремонтных работ автомобиля истца, стоимость которых обосновано взыскана с ответчика в пользу истца и убытки (стоимость услуг по дефектовке двигателя автомобиля) в размере 17 600 руб., а также на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, определив их размер с учетом характера и объема проделанной представителем работы с соблюдением принципов разумности их пределов в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия установила, что Осипова Е.Л. извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции по адресам: <Адрес обезличен>, однако, судебные повестки не получила (неудачная попытка вручения), конверты по истечении срока хранения возвращены в адрес суда. По данным ... Осипова В.М. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признав извещение ответчика надлежащим, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения и которые ответчик не смог предоставить суду первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании, в апелляционную инстанцию не представлено, и в апелляционной жалобе не указано.

При таком положении нарушений процессуальных прав Осиповой В.М. на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом не допущено.

Утверждение подателя жалобы о том, что причиной возникновения неисправностей в автомобиле истца явились работы, некачественно выполненные иными лицами, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае именно ИП Осипова Е.А. как организация, оказывающая услуги потребителю по замене фильтра и масла в автомобиле, обязана доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Доказательств того, что после проведения ответчиком 06.10.2018 работ по замене масла и фильтра в автомобиле истца и до момента возникновения неисправности, кем-либо с автомобилем производились какие-либо манипуляции, приведшие к тому, что двигатель автомобиля вышел из строя, ответчиком не приведено (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также не представлено ответчиком доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом или третьим лицом установленных правил пользования транспортным средством. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истца имела место грубая неосторожность, что она своими действиями умышленно содействовала увеличению вреда своему имуществу материалы дела не содержат.

В свою очередь стороной истца представлены доказательства дефектов выполненных ИП Осиповой Е.А. работ и причиненных в связи с этим ущербом и убытками.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи