Рассадкин Роман Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г.Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 15-498/2024 по вопросу прекращения исполнения по делу об административном правонарушении № 5-819/2022,

установил:

Судья по своей инициативе рассмотрел вопрос о прекращении исполнения постановления в отношении Рассадкина Р.Н. в связи с признанием утратившим силу п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.05.2022 Рассадкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1800 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.06.2022.

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы Рассадкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно за то, что не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвыч...

...айной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

В настоящее время на территории Тульской области действует Указ губернатора Тульской области от 16.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», однако п.1.6 утратил силу на основании указа Губернатора Тульской области № 37 от 19.05.2023.

В силу ст.31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в том числе в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно представленных материалов, назначенный судом штраф, на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, не оплачен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении исполнения наказания в виде штрафа в отношении Рассадкина Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7-31.8 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить исполнение постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении № 5-819/2022 о привлечении к административной ответственности Рассадкина Романа Николаевича в виде штрафа в размере 1800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

дело № 22-418 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Рассадкина Р.Н.,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. в защиту осужденного Рассадкина Р.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года, которым

Рассадкин Р.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда и апелляционной жалобы адвоката, возражений потерпевших Семёновых С.А. и В.А. на апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступления осужденного Рассадкина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапина П.В., прокурора Комиссаровой О.А., судебная коллегия

установила:

приговором Киреевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года

Рассадкин Р.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 07.08.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.71 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один ден...

...ь отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рассадкина Р.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 1 000 000 руб., в пользу Потерпевший №1 1 000 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Рассадкин Р.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в период с 23.00 час. до 23.42 час. 06 августа 2022 года в квартире <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брянский И.В. в защиту интересов осужденного Рассадкина Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагает обстоятельства преступления и отмечает, судом недостоверно установлен повод и обстоятельства возникновения у Рассадкина Р.Н. умысла на убийство ФИО1 Указывает, что ссоры между его подзащитным и ФИО1 не было, а мотивом совершения преступления была ревность, и то обстоятельство, что ФИО1 сделала <данные изъяты>; показания об этом Рассадкина Р.Н. подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 и ФИО7

Считает необоснованным вывод суда о прямом умысле на убийство и полагает, что Рассадкин Р.Н. действовал с косвенным умыслом на убийство потерпевшей, поскольку ножевое ранение, опасное для жизни ФИО1, причинено ей со спины, когда она остановилась у входной двери квартиры ФИО3, в которую ФИО1 прошла самостоятельно; Рассадкин Р.Н. нанес лишь одно проникающее ранение, после этого она стояла, стучалась в двери к соседям. По мнению защитника, при наличии прямого умысла на убийство Рассадкин Р.Н. свои действия прекратил бы в тот момент, когда пострадавшая перестала бы подавать признаки жизни. Считает, что об отсутствии прямого умысла на убийство также свидетельствует установленная возможность ФИО1 передвигаться после получения ранения, находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти, а все полученные ею повреждения (кроме смертельного), не повлекли бы за собой причинения вреда здоровью и расценивались бы как совершенные с умыслом причинения болевых ощущений.

Указывает, что суд установил, что во время преступления в квартире находилась Потерпевший №1, которая пыталась пресечь действия Рассадкина Р.Н., однако необоснованно не отразил данное обстоятельство в приговоре.

Считает чрезмерно завышенными исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в отношении Потерпевший №2 и 1000000 рублей в отношении Потерпевший №1

Просить приговор изменить, снизить осужденному размер наказания и размер взысканных с Рассадкина Р.Н. сумм компенсации морального вреда до 500000 рублей в пользу Потерпевший №2 и до 500000 рублей в пользу Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брянского И.В. потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 указывают, что наказание, назначенное судом Рассадкину Р.Н., является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, а размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины Рассадкина Р.Н., иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в порядке, установленном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Рассадкина Р.Н. и адвоката Лапина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание осужденному, выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения; обсудив доводы апелляционной жалобы защитника возражений на нее потерпевших, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований адвоката, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания.

Вывод суда о доказанности вины Рассадкина Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Рассадкин Р.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. При этом как на следствии, так и в суде утверждал, что не помнит, как взял нож и с какой целью пошел в ванную комнату, в которой находилась потерпевшая. Не отрицал, что причинил ей ножевое ранение, и не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся очевидцем происшедших событий. Считал, что причиной произошедшего явилась его ревность и то обстоятельство, что ФИО1 сделала <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал, что вина Рассадкина Р.Н. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия – квартиры <данные изъяты>, в ходе которого изъят нож; протоколом осмотра квартиры <данные изъяты> в указанном доме, в ходе которого обнаружены следы крови, которые изъяты; протоколом осмотра трупа ФИО1, в ходе которого изъяты в т.ч. срезы ногтевых пластин с рук и микрообъекты с кистей; протоколом выемки в Киреевском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» образцов крови ФИО1 и двух лоскутов кожи с повреждениями; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 телефона; протоколом задержания подозреваемого Рассадкина Р.Н. от 07.08.2022, согласно которому у него изъята пара кроссовок, куртка, футболка, брюки; протоколом получения образцов слюны для сравнительного исследования у Рассадкина Р.Н., протоколом освидетельствования Рассадкина Р.Н., в ходе которого получены смывы с его рук; протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, заключениями эксперта №250, 302-Д, 248, 80, 167, вещественными доказательствами.

В ходе судебного следствия суд полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследовал указанные доказательства; каждое из них проверил в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, правомерно признал их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно показаниям несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, она находилась дома вместе с Рассадкиным Р.Н. и мамой ФИО1 Видела, как мама пошла в ванную, к ней зашел Рассадкин Р.Н. Затем она услышала, как в ванне что-то упало, а потом мама стала кричать. Она побежала в ванную, увидела, как Рассадкин бьет маму головой об ванную. Она (Потерпевший №1) стала бить Рассадкина ладонью по затылку, но тот не обращал внимания. После она испугалась, побежала к соседям на первый этаж, но ей никто не открыл. Затем она увидела, как мама выбегает из квартиры на лестничную площадку и бежит со второго этажа на первый, а за мамой бежал Рассадкин, который в правой руке держал нож. Она (Потерпевший №1) побежала на улицу, а обернувшись, увидела, как Рассадкин ударил маму ножом сзади в правый бок.

В ходе следственного эксперимента она продемонстрировала, каким образом Рассадкин Р.Н. бил ее маму головой о бортик ванны, продемонстрировала механизм нанесения Рассадкиным удара ножом ее маме в область спины.

Согласно ее показаниям, данным на предварительном следствии, мамина подруга Кристина ей рассказала, что 06.08.2022 Рассадкин Р.Н. приходил к её маме на работу и в грубой форме угрожал, что она живет последний день.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, мама рассказывала ей, что <данные изъяты>, рассказывала ей по телефону, что Рассадкин ей угрожал, говорил: «ты живёшь последний день». Ночью с 6 на 7 августа 2022 года ее подруга Пауль сообщила ей, что Рассадкин убил маму. Позже ее сестра Потерпевший №1 ей рассказала, что когда зашла в ванную комнату, она увидела, как Рассадкин бьет маму головой о ванную, а когда выбегала из подъезда на улицу, видела, как Рассадкин бежал за выбежавшей из квартиры мамой и ударил ее ножом в бок.

Свидетель ФИО6 показала, что 06.08.2022 примерно в 23 часа 30 минут ей в дверь стучала соседка ФИО1, которая кричала, просила впустить, сообщила, что ее порезал Рассадкин Р.Н. Она впустила ее домой, посадила на стул в прихожей, но после ухудшения ее состояния положила на пол, закрыла рану простыней и вызвала скорую помощь. После во входную дверь стучал Рассадкин Р.Н., но она его не впускала. Затем приехала скорая помощь, но спасти ФИО1 им не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что потерпевшая ей рассказывала, что 05.08.2022 Рассадкин Р.Н. приезжал к ней на работу, выяснял отношения, в ходе разговора сказал «Ты живешь сегодня последний день». 06.08.2022 примерно в 21-22 часов ФИО1 ей сообщила, что собирается в ванну и позвонит позднее, но не перезвонила, а примерно в 23 часа ее племянница Потерпевший №2 ей сообщила, что Рассадкин Р.Н. зарезал ФИО1 на лестничной площадке их дома.

Свидетель ФИО7 также показала, что ФИО1 ей рассказала, что не хотела <данные изъяты> из-за того, что болела сахарным диабетом. После того, как Рассадкин Р.Н. узнал об <данные изъяты>, 05.08.2022 он, в состоянии алкогольного опьянения пришел на работу к ФИО1 и угрожал ей, что зарежет. 07 августа 2022 года в 01.06 час от старшей дочери ей стало известно, что Рассадкин Р.Н. убил ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения №250 смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением легкого и печени.

Согласно заключению эксперта №3150 на представленных брюках, куртке, футболке Рассадкина Р.Н. и клинке ножа обнаружена кровь ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №167 на лоскутах кожи трупа ФИО1 имеются колото-резаные раны, причиненные ударными воздействиями плоского оружия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух, лезвия и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей, данные ими на следствии, а также протоколы следственных действий и заключения экспертов оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга - не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, его выводы убедительны и объективны.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и верно отразил их в приговоре, правомерно квалифицировал действия Рассадкина Р.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Механизм нанесения удара, характер и локализация повреждений, причиненных ФИО1, избранное орудие – нож, свидетельствуют о том, что Расскадкин Р.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. Об этом также свидетельствует поведение осужденного, предшествующее событию преступления – накануне он пришел к потерпевшей на работу, где заявил ей, что она живет последний день, а также его действия в квартире – он подверг потерпевшую избиению в ванной комнате, в том числе бил ее головой о край ванны, нанес ей ножом не менее двух ударов в область правой и левой рук, передней поверхности грудной клетки справа, с ножом бросился ее догонять в подъезде.

То обстоятельство, что после получения удара ножом в спину потерпевшая могла совершать активные действия (стучала в дверь соседке, зашла в ее квартиру, просила оказать помощь) и прожила незначительный промежуток времени, на что адвокат указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на ее убийство.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно признал, что умысел на убийство потерпевшей возник у Рассадкина Р.Н. в ходе ссоры с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Ссылка адвоката и осужденного на его ревность и обиду за то, что потерпевшая <данные изъяты> – не свидетельствует о необоснованности изложенных в приговоре выводов суда и не является основанием для иной квалификации действий осужденного.

Как установлено экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы №2028, Рассадкин Р.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал; обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и зависимость от алкоголя средней стадии. В период совершения инкриминируемого деяния Рассадкин Р.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого деяния Рассадкин Р.Н. не находился вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта.

Выводы суда подробно, убедительно аргументированы в приговоре и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; оснований для переквалификации действий Рассадкина Р.Н. судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Назначая Рассадкину Р.Н. наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья; обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку считает его в полной мере соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание и при зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, судом соблюдены.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера сумм компенсации морального вреда, который суд постановил взыскать с осужденного в пользу каждой из потерпевших. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст.151, 1083, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, степень и характер нравственных страданий и возраст потерпевших - Потерпевший №2 и несовершеннолетней Потерпевший №1, являвшейся очевидцем преступных действий Рассадкина Р.Н., лишивших жизни их мать. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда каждой и потерпевших определен судом в соответствии с требованиями законности, разумности и справедливости.

ПО изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор суда в отношении Рассадкина Р.Н. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года в отношении Рассадкина Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №22-798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Т.Д., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Рассадкина Р.Н., осужденного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., судебная коллегия

установила:

16 февраля 2023 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Брянского И.В. в защиту осужденного Рассадкина Р.Н. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года, по которому он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменений.

При исполнении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года возникли сомнение и неясность - в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на листе 2 допущена описка ...

...в указании фамилии осужденного: вместо «Рассадкина Р.Н.» указано «Жалыбина Д.Н.».

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 16 февраля 2023 года и апелляционного определения от 16 февраля 2023 года следует, что судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда рассматривалось уголовное дело в отношении Рассадкина Р.Н., осужденного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала необходимым разъяснить сомнение и неясность, возникшие при исполнении апелляционного определения и исправить допущенную в его описательно-мотивировочной части описку в указании фамилии осужденного.

В соответствии со ст.396, 397 УПК РФ суд, постановивший судебное решение, вправе по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, устранить сомнения и неясности, возникающие при исполнении этого решения, которые не затрагивают существо принятого решения и не влекут ухудшение положения осужденного.

Принимая во внимание, что допущенная в описательно-мотивировочной части описка не затрагивает существа апелляционного определения, и ее исправление не влечет ухудшение положения осужденного Рассадкина Р.Н., судебная коллегия считает возможным исправить ее по своей инициативе в соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает необходимым устранить сомнение и неясность, возникшие при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного Рассадкина Р.Н., указав в его описательно-мотивировочной части на листе 2 вместо «Жалыбина Д.Н.» фамилию осужденного «Рассадкина Р.Н.».

Руководствуясь статьями п.15 ст.397, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

разъяснить сомнение и неясность, возникшую при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16 февраля 2023 года в отношении осужденного Рассадкина Р.Н.:

в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на листе 2 указать вместо «Жалыбина Д.Н.» фамилию осужденного «Рассадкина Р.Н.».

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении производство №5-819/2022, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Рассадкина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>,

установил:

Рассадкин Р.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. Рассадкин Р.Н. находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушив требования подп. «ф» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постанов...

...лением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п. 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рассадкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, всеми предусмотренными способами извещения, в материалах дела имеется его позиция о нахождении без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, которое будет извещаться таким видом извещения как посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае сдачи в ремонт, потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным, хотя реально адресат и не получал его.

В материалах дела имеется заявление Рассадкина Р.Н. о согласии на смс-извещение, написанное им собственноручно. Согласно отчета – извещение доставлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рассадкина Р.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «м» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.п. «ф» п.1 ст. 11 Указанного Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

На основании постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в первую очередь обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, а именно: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации (подп.«а» п.2 Указа).

Указами Президента РФ от 28.04.2020 №294 и от 11.05.2020 №316 были продлены действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии

населения», подп. «б» п.6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, от 18.03.2020 № 7 и от 30.03.2020 № 9, Законом Тульской области от 02.02.1988 № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01.04.2014 № 2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области, на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3 Указа Губернатора от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Действия Рассадкина Р.Н., выразившиеся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания либо защитного экрана для лица, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Рассадкина Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом уполномоченного УМВД России по г. Туле, фото, объяснением Рассадкина Р.Н. в которых подтверждено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рассадкина Р.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется, обратного суду не представлено.

Содержание указанных документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеуказанные документы признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При определении вида и размера административного наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих назначить Рассадкину Р.Н. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Объектом вменяемого правонарушения является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рассадкина Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа 03100643000000016600 Отделение Тула банка России // УФК по Тульской области г.Тула,

КБК 18811601201010601140

БИК 017003983,

кор.счет 40102810445370000059

УИН 18№.

Разъясняю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Ломакина В.В.,

при секретаре Алексеевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Рассадкина Р.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Брянского И.В.,

потерпевших (гражданских истцов): ФИО2, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - представителя территориального отдела по Киреевскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

Рассадкина Романа Николаевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Рассадкин Р.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

06.08.2022 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут у Рассадкина Р.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последней.

В указанные выше дату и период времени Рассадкин Р.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, проследовал в помещение ванной комнаты указанной выше квартиры, где схватил ФИО3 за волосы и, удерживая их таким образом, умышленно ударил ее головой не менее 3-...

...х раз о металлическую ванну, а также нанес не менее 9-ти ударов неустановленными в ходе следствия твердыми тупыми предметами в область шеи, рук и ног.

После этого Рассадкин Р.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3, желая их наступления, находясь в указанные выше дату и период времени в помещении квартиры, расположенной на 2-м этаже по вышеуказанному адресу, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанес им ФИО3 не менее 2-х ударов в область правой и левой рук, а также один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, после чего последняя выбежала из квартиры на лестничную площадку. Однако Рассадкин Р.Н., с целью доведения своего преступного умысла до конца, настиг ФИО3 на лестничной площадке <адрес>, где умышленно, с целью убийства, нанёс ей один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа.

В результате совокупности преступных умышленных действий Рассадкина Р.Н. ФИО3 причинены следующие повреждения:

- рана задней поверхности грудной клетки справа, продолжающаяся в раневой канал с повреждением по его ходу правого легкого, диафрагмы и печени, имеющая медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа; рана мягких тканей второго пальца правой кисти, царапина левой лучезапястной области, ссадина лобной области слева, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек губ, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек правой заушной области, кровоподтек передней поверхности шеи, кровоподтек левой подключичной области, ссадина с кровоподтеком правого надплечья, три кровоподтека левого плеча, кровоподтек левой кисти, ссадина с кровоподтеком правой коленной области, два кровоподтека левой коленной области, которые наступлению смерти не способствовали, ввиду своей незначительности. У живых лиц подобные повреждения оцениваются по наличию или длительности расстройства здоровья, то есть от не повлекших вреда здоровью (кровоподтеки, ссадины) до легкого с кратковременным расстройством здоровья (раны).

С полученными телесными повреждениями ФИО3 забежала в <адрес>, где скончалась от проникающего колото-резаного ранения с повреждением легкого и печени.

Между указанными действиями Рассадкина Р.Н., причинившего ФИО3 указанные выше повреждения, и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Рассадкин Р.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Рассадкина Р.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что с ФИО3 они проживали два года у нее по адресу: <адрес>. Он ревновал ФИО3 к другим мужчинам, но скандалов на этой почве у них не было. Он хотел завести с ней совместного ребенка, но ФИО3 из-за проблем со здоровьем отказывалась. На этом фоне она постоянно ему говорила, что он может завести общение с другой женщиной, и та ему родит ребенка. В связи с этим он ревновал ее еще больше. Ранее у него были проблемы с алкоголем, он закодировался. 20.07.2022 он узнал, что ФИО3 беременна - срок 5 недель. Он считал, что это его ребенок. В связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты> она пояснила, что не сможет родить, поэтому хотела сделать аборт. О том, что ФИО3 сделала аборт, он узнал от нее 04.08.2022. От этого он сильно расстроился, хотел напиться. 04.08.2022 примерно в 13 часов ее с работы домой привез водитель. 06.08.2022 он не удержался, выпил алкоголь, чтобы успокоиться, поскольку был сильно расстроен. Мыслей как-то ее наказать или убить у него не было. 06.08.2022 примерно в 9 часов он приехал к ней на работу, пробыл там до 16 часов. Находясь у нее на работе, у него возникло чувство ревности, поскольку она общалась с разными мужчинами. ФИО3 пояснила, что хочет с ним расстаться, он этого не хотел, считал, что в ее жизни появился какой-то мужчина. По ее просьбе он уехал домой в <адрес>, стал собирать вещи. По пути он купил три бутылки пива объемом 0,5 литра. Примерно в 21 час 30 минут ФИО3 приехала домой с подругой ФИО5. Те сидели на кухне, он был в спальне. Подруга ФИО3 пробыла она у них дома примерно 10-12 минут. Затем он, ФИО3 и ФИО1 поужинали. Он ушел в гостиную комнату, к нему зашла ФИО3, которая пояснила, что ему необходимо уйти, затем пошла в ванную комнату принять душ. Сидя в гостиной комнате, он начал думать, что она могла купаться для другого мужчины. Как он брал нож, и что происходило с ним, он не помнит, осознал характер своих действий только в подъезде. Что он делал этим ножом, он не помнит, в памяти всплывает лишь крик ФИО3, как она стучалась во входную дверь <адрес>. Нож он положил в кухонный ящик, помыв его водой. У ножа была черная рукоять, лезвие металлического цвета. После этого он спустился к соседке в кв№, поскольку видел, как ФИО3 забежала к ней. Он стал стучать во входную дверь, просил ее открыть с той целью, чтобы помочь ФИО3. Из-за двери соседка из кв. № кричала ему: «Я тебя не пущу, ты ее порезал». Он продолжал настаивать открыть входную дверь, стучал некоторое время. ФИО4 открыла дверь, зашли медики и он. Далее он помогал сотрудникам скорой помощи оказывать ФИО3 помощь. Обстоятельств совершенного им преступления он не помнит. Затем зашли сотрудники полиции, спросили, кто это сделал, он ответил, что это сделал он. Преступление совершил из-за ревности, а также из-за того, что ФИО3 лишила его радости иметь ребенка. (т.2 л.д.111-119)

Оглашенные показания Рассадкин Р.Н. подтвердил. Также пояснил, что он не оспаривает показания потерпевшей ФИО1, которая была очевидцем событий. Он не помнит, как он брал нож, не помнит с какой целью пошел в ванную. Не отрицает, что это он причинил ножевое ранение погибшей. Он не может объяснить, почему он не помнит, как причинил ножевое ранение погибшей. Когда приехала скорая, он держал капельницу. Считает, что причиной происшедшего является его ревность и что ФИО3 сделала аборт, убила его ребенка. Не может объяснить, почему ранее признавал вину частично.

Кроме полного признания своей вины Рассадкиным Р.Н., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 6 августа 2022 года примерно в 11 часов вечера она пришла домой по адресу: <адрес>. Дома была ее мама ФИО3, подруга мамы - ФИО5, а также Рассадкин. Когда она пришла домой, то ФИО5 сразу ушла. Она поела, пошла в комнату обработать рану своей собаке. После к ней пришла мама, Рассадкин сидел в зале, пил пиво. Мама стала спрашивать у Рассадкина, кто за ним приедет. Он ответил, что уже никто. Мама ему сказала вызывать такси и уезжать. Рассадкин вызвал такси. Мама пошла в ванную, Рассадкин зашел к маме в ванную. Она услышала, как там что-то упало, потом мама стала кричать. Она побежала в ванную, там увидела, как Рассадкин бьет маму об ванную. При этом мама стояла на коленях, Рассадкин стоял с боку мамы, держал правой рукой её за голову, бил головой о металлическую ванну лицом. Она видела три удара головой об угол ванны. Она стала бить Рассадкина ладошкой по затылку, но тот на нее не обращал внимания. Она испугалась, побежала в подъезд, спустилась на первый этаж, стучала к соседям, но ей никто не открыл. После она увидела, как мама выбегает из квартиры на лестничную площадку и бежит по лестнице со второго этажа на первый. За мамой бежал Рассадкин, который в правой руке держал нож. Нож был кухонный, небольшого размера, с черной рукояткой, он у них ранее лежал на кухне. В чем был одет Рассадкин, она не помнит, мама была без одежды. Когда она увидела, как бежит мама и за ней Рассадкин, она побежала на улицу. Потом она обернулась, увидела, как Рассадкин ударил маму ножом сзади в правый бок. Он это сделал намеренно. Иных лиц в подъезде в этот момент не было. Она выбежала на улицу, там стояло такси. Она подбежала к такси, сказала, чтобы вызвали скорую, что убили женщину. Потом побежала к своим друзьям Червяковым, которым сказала, чтобы они вызвали скорую помощь, и что Рассадкин зарезал маму. Рассадкин проживал с мамой почти два года. Рассадкин был спокойный, агрессий с его стороны не было, иногда выпивал. Редко между мамой и Рассадкиным были ссоры, в основном из-за того, что он не приносил денег в семью. Побоев никогда не было, при ней Рассадкин никогда не угрожал маме. С ее участием еще проводилось следственное действие, когда она показывала на манекене, как Рассадкин наносил удары маме.

В суде были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.55-61, 63-70, 73-80), из которых следует, что она дала аналогичные показания, а также показала, что мамина подруга – ФИО5 ей рассказала, что Рассадкин Р.Н. 06.08.2022 пришел на работу к маме и в грубой форме угрожал, сказал маме, что та живет последний день. Рассадкин Р.Н. мог выпить спиртного, но не пил запойно. Мама спиртным не злоупотребляла, наркотики не употребляла. 06.08.2022 в ванной комнате она отчетливо видела, как Рассадкин Р.Н. схватил маму правой рукой за волосы и, удерживая их таким образом, ударил ту несколько раз головой и телом о металлическую ванну. Не исключает, что мама в тот момент могла удариться о ванну иными частями тела. Рассадкин Р.Н. еще два раза ударил маму описанным выше способом.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она проживает отдельно от мамы в <адрес>. Она приезжала к своей маме ФИО3 в <адрес> примерно 4 августа 2022 года. Мама ей рассказала, что забеременела от Рассадкина и сделала аборт. Мама говорила, что не хотела детей от Рассадкина по состоянию своего здоровья. Мама ей потом рассказывала по телефону, что Рассадкин приезжал к той на работу и угрожал, говорил маме - «Ты живешь последний день». Это подтвердила и мамина знакомая ФИО5, которая работала вместе с ее мамой. Последний раз она общалась с мамой 6 августа 2022 года, примерно в 9 часов вечера написала ей сообщение в «Вацапе», они пожелали друг другу спокойной ночи. Потом ей позвонила подруга Пауль, сказала, что Рассадкин зарезал маму, узнала, что это произошло в ночь с 6 на 7 августа 2022 года. Ее сестра ФИО1 позже рассказывала ей, что та сидела в своей комнате с собакой, потом мама пошла в ванную, к ней зашел Рассадкин, сестра услышала звук, как будто что-то упало. Когда та зашла в ванную комнату, увидела, как Рассадкин бьет маму головой о ванную. Сестра выбежала в подъезд, стучалась к соседям, той никто не открыл, сестра испугалась и побежала на улицу. Когда выбегала, увидела, как мама выбежала из квартиры, Рассадкин за мамой. Потом Рассадкин ударил маму ножом в бок. Полагает, что подсудимый совершил данное преступление, поскольку мама сделала аборт. Рассадкин проживал с мамой примерно два года. Между Рассадкиным и мамой были конфликты из-за того, что Рассадкин не приносил денег, а также из-за ревности. Рассадкин вспыльчивый, были моменты агрессии, но рукоприкладства не было ни по отношению к маме, ни по отношению к ним с сестрой. Рассадкин выпивал, но не очень часто. Мама по характеру была спокойная, спиртное не употребляла. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО24 в судебном заседании пояснила, что семья ФИО1 не попадала ранее в поле зрения органов опеки. О событиях, происшедших в этой семье, ей стало известно только из материалов данного уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что ее родная сестра – ФИО3 проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Рассадкиным Р.Н. и своей несовершеннолетней дочерью ФИО1. Так же у ее сестры имелась старшая дочь – ФИО2, которая на протяжении нескольких лет живет и учится в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 с родным отцом ФИО19 родственных отношений никогда не поддерживали, никогда его не видели. Где тот живет и находится в настоящий момент, никто не знает. С Рассадником Р.Н. ее сестра ФИО3 сожительствовала примерно 2 года. Конфликты у тех случались редко, Рассадкин Р.Н. никогда не поднимал руку на ее сестру ФИО3 и ее дочерей. В целом Рассадкина Р.Н. может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека, как ей показалось, вспыльчивым тот не был, мог выпить спиртного, но запойным пьяницей не был. Официально тот нигде не трудоустраивался, так как имел судимость. В последнее время он неофициально работал на пекарне. ФИО3 на протяжении последних 1-2 лет неофициально работала <данные изъяты> Сестра ей иногда говорила, что у той с Рассадкиным Р.Н. периодически случаются конфликты по поводу того, что он не приносит в дом заработанные деньги, тратит их на себя. При этом квартира, в которой те проживали, находилась в собственности ее сестры, Рассадкин Р.Н. своей недвижимости не имел. До чего-то серьезного эти конфликты никогда не доходили, заканчивались словесными перебранками.

05.08.2022 примерно в 18-19 часов вечера ей позвонила ФИО3 и рассказала о том, что поссорилась с Рассадкиным Р.Н., поскольку тот получил зарплату, но домой не пришел, деньги прогулял. Также рассказала, что в тот день к сестре на работу приезжал Рассадкин Р.Н., выяснял отношения. В ходе разговора сказал сестре - «ты живешь сегодня последний день». Она очень удивилась этому обстоятельству, это было совсем не похоже на Рассадкина Р.Н.. Она испугалась за свою сестру, посоветовала той не пускать его домой, подать на него заявление в полицию, окончательно разорвать с ним отношения. ФИО3 согласилась, сказала, что, скорее всего, так и поступит.

06.08.2022 примерно в 21-22 часа она позвонила своей сестре, которая сказала, что только что вернулась с работы домой, планирует пойти искупаться, перезвонит позже. ФИО3 в тот день ей так и не перезвонила. Примерно в 23 часа 06.08.2022 ей позвонила ее племянница ФИО2 и рассказала о том, что Рассадкин Р.Н. зарезал ее сестру ФИО3 на лестничной площадке их дома. Пояснила, что ФИО3 была беременна от Рассадкина Р.Н., не так давно сделала аборт. Совместных детей с Рассадкиным Р.Н. ее сестра не планировала. (т.1 л.д.188-191)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ней по соседству проживает ФИО3, у которой есть двое детей - ФИО2 и ФИО1. Также вместе с ФИО3 жил Рассадкин Роман Николаевич, который является сожителем последней. Между Рассадкиным Р.Н. и ФИО3 постоянно происходили конфликты, было слышно, как они ссорятся. ФИО3 может два раза в год уйти в запой, Рассадкин Р.Н. периодически может выпить пива. Ей известно, что Рассадкин Р.Н. имел судимость за то, что избил свою жену.

Вечером 06.08.2022 она находилась дома, примерно в 23 часа 30 минут услышала грохот, стучали во входную дверь ее квартиры. Она заглянула в дверной глазок, увидела свою соседку ФИО3, открыла дверь. ФИО3 была без одежды, волосы у той были мокрые. ФИО3 держалась рукой за правый бок, из которого хлестала кровь. Она кричала и просила ее впустить, сообщила, что ее порезал Рассадкин Р.Н.. Она впустила ФИО3 в свою квартиру, взяла стул и посадила ее на него в прихожей. Нашла у себя в квартире простынь и попыталась перевязать рану ФИО3, чтобы остановить кровотечение. ФИО3 говорила, что ей плохо, испытывает сильную боль, кружится голова, теряет сознание. Она положила ее на пол, закрыла рану простыней. В 23 часа 52 минуты 06.08.2022 вызвала скорую помощь. Проснулась ее дочь ФИО21, которая увидела происходящее. В это время во входную дверь ее квартиры начал бить Рассадкин Р.Н., просил открыть ему дверь, но она не открыла. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, и начала оказывать первую медицинскую помощь ФИО3, она им помогала, держала капельницу возле ФИО3, у которой было сильное кровотечение, вся прихожая комната была залита кровью. Когда врачи боролись за жизнь ФИО3, в квартиру зашел Рассадкин Р.Н., сел на корточки возле той, пытался держать ФИО3 за руку, но та отталкивала его руку. Затем приехали сотрудники полиции и увели Рассадкина Р.Н.. Несмотря на все попытки спасти ФИО3, фельдшер констатировал смерть ФИО3 (т.1 л.д.194-197)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии, следует, что она периодически подрабатывает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. В 2021 году в указанное <данные изъяты> на должность <данные изъяты> трудоустроилась ФИО3, с которой она стала поддерживать дружеские отношения. Ей стало известно, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, у той две дочери - ФИО2 и ФИО1. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, та никогда не грубила, со всеми пыталась найти общий язык, спиртными напитками никогда не злоупотребляла. ФИО3 болела <данные изъяты>, поэтому старалась не употреблять спиртное. ФИО3 и Рассадкин Р.Н. всегда общались нормально, при ней те не конфликтовали, жили обычной жизнью. Последние два месяца Рассадкин Р.Н. нигде не работал, постоянно просил денег у ФИО3, а той это не нравилось, так как ФИО3 одна в семье работала, оплачивала ЖКХ, покупала продукты, одежду. Примерно в июле 2022 года при общении с ФИО3 ей стало известно, что та беременна от Рассадкина Р.Н.. ФИО3 не хотела рожать ребенка, так как болела <данные изъяты>. Примерно в начале августа 2022 года ФИО3 ей рассказала, что сделала аборт, о чем сообщила Рассадкину Р.Н., который был из-за этого в ярости. По данному поводу между теми постоянно стали возникать ссоры.

05.08.2022 ФИО3 не смогла смениться, так как ее сменщица заболела и поэтому продолжила дежурить. Примерно в 14 часов она вместе с ФИО3 находилась на работе в помещении <данные изъяты>. В это время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел Рассадкин Р.Н., который сразу стал просить у ФИО3 деньги, чтобы та ему оплатила такси до г. Щекино. В этой связи между теми произошел скандал. Рссадкин Р.Н. агрессивно стал высказывать в адрес ФИО3 угрозы убийством, а именно - «Я тебя зарежу!». ФИО3 пыталась на слова Рассадкина Р.Н. не реагировать. После этого Рассакдин Р.Н. ушел.

06.08.2022 примерно в 20 часов 20 минут они поехали к ФИО3 домой. Когда приехали, там находился Рассадкин Р.Н. в зальной комнате, пил пиво. Они с ФИО3 прошли на кухню, стали пить чай. Примерно в 23 часа пришла младшая дочь ФИО3 - ФИО1, после чего она поехала к себе домой.

07.08.2022 примерно в 1 час 06 минут ей от старшей дочери ФИО3 - ФИО2 стало известно, что Рассадкин Р.Н. совершил убийство ФИО3. Она сразу же поехала в <адрес>, где в ходе общения с ФИО1 ей стало известно, что после того как она уехала, ФИО3 пошла купаться. Рассадкин Р.Н. прошел в ванную комнату следом за ФИО3. В ванной комнате Рассадкин Р.Н. бил ФИО3 головой об бортик ванны. После этого та выбежала в коридор, стала стучать по входным дверям соседних квартир. ФИО3 стала бежать от Рассадкина Р.Н. по лестнице вниз. В этот момент Рассадкин Р.Н. ударил ФИО3 ножом в область спины справа. (т.1 л.д.205-209)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности <данные изъяты> с местом дислокации в <адрес>. 07.08.2022 примерно в 00 часов 01 минуту от диспетчера поступило указание проехать по адресу: <адрес> для оказания помощи бригаде скорой медицинской помощи № при оказании медицинской помощи ФИО3 в виду того, что они находились на территории пос. Бородинский. До указанного места они доехали за 15-17 минут. По пути следования она созвонилась с фельдшером скорой медицинской помощи № ФИО7, которая пояснила, что девушка пострадала от ножевых ранений, большая потеря крови, снижается артериальное давление. Прибыв на место, у подъезда указанного дома находились сотрудники полиции. В подъезде она увидела жительницу кв. № указанного дома - ФИО4. Войдя в указанную квартиру, она увидела на полу женщину, фамилия которой, как потом стало известно, ФИО3. Та лежала головой к двери, на левом боку, глаза были закрыты. Волосы были мокрые, ФИО3 была без одежды, у той в области грудной клетки справа по задней поверхности в области 9-10 ребра была видна резаная рана, размером примерно 1,5 см, края раны были ровные. Вторая рана была в области правого подреберья размером примерно 1,5 см. По всему коридору были видны следы крови. Также у ФИО3 были видны кровоподтеки в затылочной области головы, на правом плече и в области подбородка. 07.08.2022 примерно в 00 часов 20 минут была констатирована смерть ФИО3. От ФИО4 ей стало известно, что примерно в 23 часа 30 минут 06.08.2022 к той в квартиру вбежала ФИО3, сразу упала на пол, потеряла сознание. Та сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов ФИО7 стало известно, что когда та приехала по указанному адресу, то увидела, что ФИО3 лежала на полу, на вопросы не отвечала из-за тяжести состояния. Дыхание было тяжелым, артериальное давление было 30/0, пульс не прослушивался. В последующем ФИО3 захрипела и перестала подавать признаки жизни. (т.2 л.д.1-4)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности <данные изъяты> с местом дислокации в <адрес>. 06.08.2022 примерно в 8 часов она заступила на суточное дежурство в составе <данные изъяты>. Примерно в 23 часа 43 минуты от диспетчера поступило указание проехать по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи женщине, которой было нанесено ножевое ранение. По указанному адресу она прибыла в 23 часа 49 минут. Прошла в квартиру №, где увидела на полу женщину, которая в силу своего критического состояния говорить не могла. Со слов девушки, которая ее провела в указанную квартиру, пострадавшую звали ФИО3, у которой дыхание было тяжелым, артериальное давление 30/0, пульс не прослушивался. Волосы на голове у ФИО3 были мокрые, одежды на ФИО3 не было. В ходе осмотра ФИО3 она увидела в области грудной клетки справа по задней поверхности в области 9-10 ребра резаную рану размером примерно 1,5 см, края раны были ровные. Вторая рана была в области правого подреберья размером примерно 1,5 см. В виду того, что у ФИО3 было тяжелое состояние, она созвонилась со старшим врачом смены <данные изъяты> объяснила ситуацию и попросила, чтобы ей в помощь прислали кого-либо из свободных фельдшеров скорой помощи, которые находились поблизости с г. Липки. После этого она стала сразу же проводить реанимационные мероприятия, направленные на спасение жизни ФИО3. Ею было выполнено следующее: установлен внутривенный периферический катетер с физ. Раствором, чтобы восстановить объем крови в теле. В 23 часа 56 минут ФИО3 захрипела, дыхание остановилось. Ею незамедлительно была начата базовая сердечно-легочная реанимация (компрессия грудной клетки и искусственная вентиляция легких при помощи мешка АМБУ). В течение 30 минут реанимационные мероприятия положительный эффект не дали. 07.08.2022 в 00 часов 26 минут была констатирована биологическая смерть ФИО3. Позже на адрес приехала фельдшер ФИО6. В квартире кроме ФИО3 находилась хозяйка квартира, молодая девушка, проживающая в этой же квартире, и мужчина, которого, с его слов, звали Рассадкин Р.Н.. Он пояснил, что в 23 часа 30 минут пострадавшая вышла из ванны, он той ножом причинил ранение в область туловища справа. Рассадкин Р.Н. помогал ей держать бутылку от капельницы. Примерно через 2-3 минуты после того как она настроила капельницу, в квартиру вошли сотрудники полиции, которые увели Рассадкина Р.Н.. Находясь в указанной квартире, она видела, что на полу рядом с ФИО3 было много крови. Перед входом в кв. № на полу она также видела кровь. По внешнему виду Рассадкина Р.Н. не было видно, что он находился в каком-либо опьянении. На открытых участках тела у Рассадкина Р.Н. она не видела каких-либо телесных повреждений, за медицинской помощью тот не обращался. (т.2 л.д.5-8)

Вина Рассадкина Р.Н. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2022, согласно которому осмотрена <адрес>. При осмотре данной квартиры, на кухне изъят нож.

Также осмотрена квартира № в указанном доме, где изъяты два смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь на марлевые тампоны. В ходе осмотра трупа ФИО3 обнаружено: две ножевые раны, в области головы - различные ссадины и кровоподтеки. В ходе осмотра трупа ФИО3 изъяты: 2 серебряных кольца, кольцо черного цвета, цепочка из металла желтого цвета, крестик, 3 серьги, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, микрообъекты с кистей. Так же изъяты микрообъекты с внешней части двери. (т.1 л.д.33-58)

Протоколом выемки от 07.08.2022, согласно которому в <данные изъяты> изъяты образцы крови ФИО3 и два лоскута кожи с повреждениями. (т.1 л.д.83-86)

Протоколом выемки от 09.08.2022, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Pro». (т.1 л.д.88-91)

Протоколом задержания подозреваемого Рассадкина Р.Н. от 07.08.2022, согласно которому у последнего изъята пара кроссовок, куртка, футболка, брюки. (т.2 л.д. 104-108)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.08.2022, согласно которому у Рассадкина Р.Н. получены образцы слюны. (т.1 л.д.65-66)

Протоколом освидетельствования от 07.08.2022, согласно которому у Рассадкина Р.Н. получены смывы с левой и правой рук. (т.1 л.д.68-73)

Протоколом следственного эксперимента от 26.09.2022, согласно которому ФИО1 на манекене человека продемонстрировала каким образом Рассадкин Р.Н. бил ФИО3 головой об бортик ванны. При помощи макета ножа на манекене человека ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара ножом Рассадкиным Р.Н. ФИО3 в область спины справа. (т.2 л.д.92-98)

Выводами заключения эксперта № от 23.09.2022, согласно которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, обнаружены повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.1 л.д.113-117)

Выводами заключения эксперта № от 30.09.2022, согласно которым <данные изъяты> (т.1 л.д.123-125)

Выводами заключения эксперта № от 26.09.2022, согласно которым <данные изъяты>. (т.1 л.д.131)

Выводами заключения эксперта № от 23.08.2022, согласно которым <данные изъяты>. (т.1 л.д.139-143)

Выводами заключения эксперта № от 28.09.2022, согласно которым <данные изъяты> (т.1 л.д.183-185)

Выводами заключения эксперта № от 30.09.2022, согласно которым <данные изъяты> (т.1 л.д.163-165)

Вещественными доказательствами, которыми являются: компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора диспетчера <данные изъяты> со свидетелем ФИО4; спортивные брюки, футболка-куртка, кроссовки, принадлежащие Рассадкину Р.Н.; нож; 5 фрагментов ногтевых пластин с правой руки ФИО3; 5 фрагментов ногтевых пластин с левой руки ФИО3; смыв с правой и левой рук Рассадкина Р.Н.; 3 образца крови ФИО3 на марлевых тампонах; 2 лоскута кожи от трупа ФИО3; образец слюны ФИО3 на марлевом тампоне; микрообъекты с внешней части входной двери; микрообъекты с левой и правой рук трупа ФИО3; 2 смыва с пола; кольцо черного цвета из полимерного материала; цепочка из металла желтого цвета с замком; крестик из металла серого цвета; кольцо из металла серого цвета; кольцо из металла серого цвета с надписью «Спаси и Сохрани»; две идентичные серьги из металла желтого цвета; серьга из металла желтого цвета; мобильный телефон марки «Xiaome Redmi 10 Pro», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 92-93, 94, 96-104, 105-106 )

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотр места происшествия, задержание подозреваемого Рассадкина Р.Н., получение образцов для сравнительного исследования, освидетельствование, следственный эксперимент, выемки, осмотры предметов были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, в совокупности с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показания подсудимого Рассадкина Р.Н., в части признания им факта причинения ножевого ранения ФИО3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

У потерпевших, свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд расценивает, в том числе и как источник сведений о личности погибшей ФИО3 и подсудимого Рассадкина Р.Н.

Подсудимый, указывая, что не помнит, как как именно он причинял телесные повреждения ФИО3, тем не менее не отрицает, что именно от его действий наступила смерть ФИО3, не оспаривает показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, которая была непосредственным очевидцем преступных действий Рассадкина Р.Н. и которым у суда нет оснований не доверять.

Об умысле Рассадкина Р.Н. на лишение жизни ФИО3 объективно свидетельствуют его активные и последовательные действия, начиная с нанесения умышленных ударов ФИО3 головой о металлическую ванну, дальнейшее ее преследование в коридоре, нанесение ей ножевых ранений, осознанный выбор им в качестве орудия преступления – ножа, то есть предмета, обладающего выраженными поражающими свойствами, умышленное и целенаправленное нанесение потерпевшей, в том числе удара ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением жизненно важных органов.

Кроме того, о намерении лишить ФИО3 жизни Рассадкин Р.Н. высказывался накануне указанных событий, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

При этом действия ФИО3 не были сопряжены с насилием или с угрозами применения насилия к Рассадкину Р.Н., а также тяжкого оскорбления в отношении Рассадкина Р.Н., каких-либо предметов у ФИО3 не имелось.

Данные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждаются и заключением эксперта № от 26.09.2022 (т.1 л.д.131), согласно которому у Рассадкина Р.Н. каких-либо повреждений не обнаружено.

Тем самым, Рассадкин Р.Н. не имел оснований для причинения указанного вреда ФИО3

Исходя из установленных в суде обстоятельств причинения Рассадкиным Р.Н. телесных повреждений ФИО3, суд не усматривает оснований для признания того, что Рассадкин Р.Н., нанося ФИО3 ножевое ранение, действовал по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № от 23.08.2022 (т.1 л.д.174-177).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО3, в том числе – рана задней поверхности грудной клетки справа, продолжающаяся в раневой канал с повреждением по его ходу правого легкого, диафрагмы и печени, имеющая медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, умышленно причинены 06.08.2022 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 42 минут в квартире №, а затем на лестничной площадке <адрес>, именно Рассадкиным Р.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с применением ножа.

Между действиями Рассадкина Р.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде умышленного причинения смерти ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом причиной указанных действий подсудимого в отношении ФИО3, явились возникшие неприязненные отношения Рассадкина Р.Н. к ФИО3 в связи с произошедшей ссорой на почве ревности.

Как установлено в судебном заседании Рассадкин Р.Н. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Рассадкин Р.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 23.08.2022 Рассадкин Р.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д.174-177)

Суд признает указанное заключение экспертов обоснованным и достоверным. Заключение дано комиссией компетентных специалистов. Выводы экспертов являются полными, объективными, основанными на непосредственном исследовании материалов уголовного дела, исследовании самого обвиняемого, с учетом особенностей личности обвиняемого, его поведения, и считает, что подсудимый Рассадкин Р.Н. является вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не состоит в браке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Рассадкин Р.Н. после нанесения ФИО3 ножевого ранения, дождался сотрудников скорой помощи и полиции, оказывал помощь фельдшеру в проведении неотложной медицинской помощи в отношении ФИО3, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение Рассадкина Р.Н. при совершении преступления, поскольку употребление алкоголя привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание Рассадкина Р.Н. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Рассадкину Р.Н. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Рассадкину Р.Н. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить прежнюю - заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО2 обратилась с гражданским иском к Рассадкину Р.Н. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Законный представитель ФИО24 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 обратилась с гражданским иском к Рассадкину Р.Н. о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Рассадкин Р.Н. гражданский иск потерпевшей ФИО2 и законного представителя ФИО24 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагал, что размер морального вреда должен быть уменьшен до 500 000 рублей каждой из потерпевших.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2 и законного представителя ФИО24 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, потерпевшим ФИО2 и ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи со смертью их матери ФИО3

Исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151,1100 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим, возраст потерпевших, умышленный характер действий подсудимого, причинивших смерть ФИО3, являющейся матерью потерпевших, учитывая материальное положение подсудимого (ст.1083 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1, подлежащий взысканию с подсудимого Рассадкина Р.Н., в размере 1 000 000 рублей каждой из потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рассадкина Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рассадкину Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Рассадкина Р.Н. под стражей, с 7 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Рассадкину Р.Н. оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- спортивные брюки, футболку-куртку, кроссовки, принадлежащие Рассадкину Р.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области, передать Рассадкину Р.Н.;

- нож, 5 фрагментов ногтевых пластин с правой руки ФИО3, 5 фрагментов ногтевых пластин с левой руки ФИО3, смыв с правой и левой рук Рассадкина Р.Н., 3 образца крови ФИО3 на марлевых тампонах, 2 лоскута кожи от трупа ФИО3, образец слюны ФИО3 на марлевом тампоне, микрообъекты с внешней части входной двери, микрообъекты с левой и правой рук трупа ФИО3, 2 смыва с пола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Киреевск СУ СК России по Тульской области, уничтожить;

- кольцо черного цвета из полимерного материала, цепочку из металла желтого цвета с замком, крестик из металла серого цвета, кольцо из металла серого цвета, кольцо из металла серого цвета с надписью «Спаси и Сохрани», две идентичные серьги из металла желтого цвета, серьгу из металла желтого цвета, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10 Pro», переданные ФИО2, оставить у последней;

- компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора диспетчера <данные изъяты> со свидетелем ФИО4 хранить в уголовном деле.

Взыскать с Рассадкина Романа Николаевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Рассадкина Романа Николаевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 16.02.2023 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16.12.2022 в отношении Рассадкина Р.Н. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 16.02.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей Щербаковой Т.В.,

при секретаре Васюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Щекино Артасова Д.Г.,

подсудимого Рассадкина Р.Н.,

защитника Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № 936 от 21.12.2011г. и ордер № 035180 серии АА от 20 апреля 2012 года,

представителя потерпевшего САП,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рассадкин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Рассадкин Р.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Рассадкин Р.Н. 10.12.2011года в период времени с 02 часов до 02 часов 43 минут, после совместного распития спиртных напитков с СГП по адресу: <адрес>, на почве возникших из-за ссоры личных неприязненных отношений, находясь на кухне указанной квартиры, взял со стола нож, прошел в зал, где увидел спящего на диване СГП Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью СГП, Рассадкин Р.Н. имевшимся при себе вышеуказанным ножом, 10.12.2011г. в период времени с 02 часов до 02 часов 43 минут в зале <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни нанес СГП 2 удара ножом в область грудной клетки, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: колото- резаную рану грудной клетки сп...

...рава с повреждением правого легкого, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом ( скоплением воздуха в правой плевральной полости), которая имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, и непроникающую колото-резаную рану в области грудной клетки слева, которая имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый Рассадкин Р.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого Рассадкина Р.Н. поддержала её защитник Чижонкова Е.Н.

Государственный обвинитель Артасов Д.Г., представитель потерпевшего САП не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший СГП, представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Рассадкин Р.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Рассадкина Р.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого установлено: Рассадкин Р.Н. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Рассадкин Р.Н. не нуждается.

Заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они проведены при непосредственном исследовании личности Рассадкина Р.Н. и материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый Рассадкин Р.Н. в период совершения инкриминируемого им преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами суд признает признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств не имеется.

При назначении вида и меры наказания Рассадкину Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, признание осужденным своей вины, раскаяние, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, который настаивает на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Рассадкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наказание Рассадкину Р.Н. суд назначает на основании правил ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание у подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Рассадкину Р.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства-нож, пододеяльник и две половинки джемпера- уничтожить.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Щекино в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого Рассадкина Р.Н. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32502, 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рассадкин Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства-. нож, пододеяльник и две половинки джемпера- уничтожить.

Взыскать с Рассадкин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32502, 37 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись

ВЕРНО

Судья- Секретарь

Приговор вступил в законную силу 10.05.2012 года

Судья- Секретарь-