Рассохацкая Любовь Николаевна

Адм. дело № 7-26/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 20 февраля 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Васильевой В.Ч., с участием заявителя Рассохацкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Рассохацкой Л.Н. на решение судьи Салехардского городского суда от 21 января 2013 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО (далее по тексту УФАС по ЯНАО) Подъячевой С.В. от 26 декабря 2012 года заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Золотой ключик» (далее по тексту МБДОУ Детский сад № «Золотой ключик») Рассохацкая Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласивших с указанным постановлением, Рассохацкая Л.Н. обратилась в Салехардский городской суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 21 января 2013 года данное постановление оставле...

...но без изменения, жалоба без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласна Рассохацкая Л.Н. В жалобе, адресованной в суд округа, просит решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по приведенным основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, оснований для отмены решения не нахожу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом муниципального заказчика, а именно: заведующей МБДОУ Детский сад № 12 «Золотой ключик» Рассохацкой Л.Н. в нарушение положений ч.1 ст.15 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущено размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в 2011 году на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в размере более 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем таковых, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок (л.д.8).

Частью 12 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Не оспаривая выводы судьи и заместителя руководителя УФАС по ЯНАО о виновности в совершении данного правонарушения, заявитель с учетом характера совершенного правонарушения, её роли, а также отсутствия последствий и вреда в результате совершенных действий полагает о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательности освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право принять такое решение.

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 7.30 КоАП РФ, для привлечения лица к ответственности не требуется наступления вредных последствий, в связи с чем, отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от таковой.

В рассматриваемом случае наказание Рассохацкой Л.Н. назначено с учётом санкции приведенной статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих отмену названного постановления. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, постановление судьи Салехардского городского суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Рассохацкой Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Зотина

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина