Рассохань Валерий Алексеевич

Дело №2-89/2025 (2-2941/2024)

УИД 34RS0001-01-2024-004701-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием ответчика Рассохань ФИО13,

представителя ответчика Ирхина ФИО18,

18 марта 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузенко ФИО20 к Рассохань ФИО21, Рассохань ФИО22, Рассохань ФИО23, Рассохань ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

Гузенко ФИО20 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей нежилого помещения (комната 6), 39 077 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гузенко ФИО20 является собственником встроенного нежилого помещения- площадью 362,3 кв.м., этаж: подвал, условный №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца (комната 6) по причине течи смесителя в ванной комнате в квартире №№ по указанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-1» был составлен акт. Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, являются ответчики Рассохань ФИО21, Рассохань ФИО22, Рассохань ФИО23, Рассохань ФИО13 Согласно первоначальному заключению специалиста ООО «АНОиЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составила 92 223 руб. По результатам судебной э...

...кспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения после залива составила 39077 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Гузенко ФИО20, её представитель Чайкин ФИО45 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рассохань ФИО13, её представитель Иркин ФИО18 исковые требования в части возмещения ущерба, установленного судебным экспертом, признали.

Ответчики Рассохань ФИО21, Рассохань ФИО22, Рассохань ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО "УК Ворошиловского района" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Гузенко ФИО20 является собственником встроенного нежилого помещения- площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, условный №, по адресу: <адрес>.

Ответчикам Рассохань ФИО22 (<данные изъяты> доля), Рассохань ФИО21 (<данные изъяты> доля), Рассохань ФИО23 <данные изъяты> доля), Рассохань ФИО13 (<данные изъяты> доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-42).

Как следует из акта осмотра жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЭУ-1», затоплении в помещении №, принадлежащего Гузенко ФИО20 произошло из-за течи в квартире №№ в ванной (л.д.9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения Гузенко ФИО20 обратилась в ООО «АНОиЭ «Медведица».

Согласно заключению специалиста ООО «АНОиЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше помещения после залива составила 92 223 руб.

Для определения объема повреждений в помещении истца в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: установить имеются ли пересечения повреждений в помещении № встроенного нежилого помещения, этаж подвал, по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра ООО «ЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ, и актах осмотра ООО ЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, если да, то указать какие именно и в каком объеме; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость ремонтно- восстановительных работ в помещении № встроенного нежилого помещения, этаж подвал, по адресу: <адрес>,в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения пересечения повреждений в помещении № встроенного нежилого помещения, этаж подвал, по адресу: <адрес>, имеются в Акте осмотра ООО «ЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.73) и акте осмотра ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В акте осмотра ООО «ЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.73): указаны повреждения отделки: потолок оклеен пенопластовой плиткой. Из-за намокания отклеилась плитка в количестве 4 штуки. На стенах, оклеенных обоями под окраску, влажные затечные пятка S=5,5 кв.м. На части стен на декоративной штукатурке влажные затечные пятна S=4,5 кв.м.

В акте осмотра ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) указаны повреждения отделки: Потолок – плитка ПВХ, отслоение вдоль правой стены в 2-х рядах по длине 4,0 м. затечные пятна желтого цвета на декоративной штукатурке, отслоение штукатурного слоя 0,2*0,4 кв.м. у правой стены. 0,3*0,4 кв.м. на правой стене. Отслоение обоев по углу правой стороны. Затечные пятна на правой стене вдоль стыка с потолком.

Пересечения повреждений в помещении № встроенного нежилого помещения, этаж подвал, по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра ООО «ЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, и актах осмотра ООО «ЭУ-1» о ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Пересечения повреждений в помещении № встроенного нежилого помещения, этаж подвал, по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ, и актах осмотра ООО «ЭУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении № встроенного нежилого помещения, этаж подвал, по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 39 077 рублей. (л.д. 113-156).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления нежилого помещения (комната №), по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из того, что доказательств того, что затопление нежилого помещения истца произошло не по вине ответчиков, а по иным причинам (вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Рассохань ФИО21, Рассохань ФИО22, Рассохань ФИО23, Рассохань ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Гузенко ФИО20 подлежит взысканию 39 077 руб., т.е. по 9 769,25 руб. с каждого ответчика, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом.

Из материалов дела следует, что Гузенко ФИО20 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13). Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиками, то данное требование подлежит удовлетворению, а потому указанные расходы подлежат взысканию в пользу с истца в размере по 1 250 руб. с каждого ответчика.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом Гузенко ФИО20 понесены расходы в размере 450 руб. на оплату нотариальных услуг, а именно установление правообладателей <адрес>, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 112,50 руб. с каждого ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом Гузенко ФИО20 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 967 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 372 руб., то есть по 343 руб. с каждого ответчика, а в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гузенко ФИО20 к Рассохань ФИО21 Рассохань ФИО22, Рассохань ФИО23, Рассохань ФИО13 о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Рассохань ФИО21 (СНИЛС №) в пользу Гузенко ФИО20 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 9 769,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 343 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 112,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Рассохань ФИО22 (СНИЛС №) в пользу Гузенко ФИО20 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 9 769,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 343 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 112,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Рассохань ФИО23 (СНИЛС №) в пользу Гузенко ФИО20 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 9 769,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 343 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 112,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Рассохань ФИО13 (СНИЛС №) в пользу Гузенко ФИО20 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 9 769,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 343 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 112,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.