Рассохин Никита Поликарпович

Гражданское дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года п.Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием ответчика Рассохина Н.П.,

представителя ответчика по доверенности Подгорбунской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управление производственно-технического снабжения» дочернего предприятия ОАО «Тындатрансстрой» к Рассохину НП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление производственно-технического снабжения» дочернее предприятие ОАО «Тындатрансстрой» (далее по тексту ЗАО УПТС ДП ОАО «Тындатрансстрой») обратилось в суд с иском к Рассохину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов ответчик, управляя транспортным средством УРАЛ 4320 гос. № С 980 УУ выехал с топливом. Перед выездом Рассохин Н.П. прошел медицинский осмотр, был проведен осмотр транспортного средства механиком, что подтверждается записью в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ На 4км. ответчик прибыл без происшествий в 22.45 часов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел заправку цистерны автомобиля дизельным топливом в 12.30 часов и выехал обратно на 4км. участка. При возвращении с заправочного пункта к месту дислокации на 4км. ответчик обнаружил, что имеются сбои в работе тормозной системы. После чего приступил к устранению недостатков тормозной системы. После ремонта и проверки действия тормозной системы ответчик выяснил, что с левой стороны тормоза отсутствуют на переднем и среднем колесах. С данной неисправностью Рассохин Н.П. выехал на 240 км. участка в 15.30 часов. На 124 км. участка в 24.00 часа при движении на подъем ответчик не с...

...правился с управлением, в результате чего машина сошла в кювет и перевернулась. В связи с этим транспортное средство получило значительные повреждения: деформированы кабина, цистерна, все крылья справа и слева машины, крепления топливного бака, корпус воздухоочистителя, задний бампер, разбиты боковые и лобовое стекла, фары, габаритные фонари, правое и левое зеркала. Также в связи с этим произошла 100% потеря груза – дизельного топлива, в количестве 10 000 литров. Своими действиями ответчик причинил ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» участия не принимал, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Рассохин Н.П. в судебном заседании требования истца не признал, суду показал, что виновным в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ себя не считает. Не отрицает, что произошло опрокидывание автомашины на закрытом строящемся участке дороги с Амура до Якутии. Данный участок дороги для посторонних закрыт, так как имеется своя служба безопасности. Данное ДТП никто не зафиксировал. Когда он приехал на вахту, машина была с помятой кабиной, после аварии. Кабину он сам выправлял, так как ездить в ней было невозможно. Знает, что его сменщик ФИО5 перевернул машину ДД.ММ.ГГГГ, разлилось около трех тонн топлива. К нему требования не предъявили, так как его сопровождал начальник участка. После случившегося, сменщик сразу уволился. ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с тем, что у машины отказало сцепление, он не мог его восстановить. Дорожные условия были нормальные, но автомобиль был в неисправном состоянии. Невозможно было произвести экстренное торможение. На подъеме машина заглохла и у нее отказали тормоза. Потом двигатель включился и работал в обратную сторону, поэтому машина потеряла управление и сошла в кювет. О служебном расследовании его никто не уведомлял. О стоимости восстановительного ремонта также не уведомляли. Экспертная оценка стоимости ремонта автомобиля производилась в его отсутствие, доверенность механику для участия в проведении экспертизы он не давал. На момент проведения экспертизы он работал в той же организации. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Подгорбунская О.Н. поддержала позицию своего доверителя. Представила возражения на исковое заявление, указав, что согласно правилам дорожного движения, ДТП признается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно ПДД для фиксации факта ДТП необходимо произвести следующие действия: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 12 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Как видно из представленных документов, ДТП якобы произошедшее с участием водителя Рассохина не подпадает под разрешенный законодательством порядок оформления ДТП без участия сотрудников ДПС. Несмотря на это, факт ДТП зафиксирован не был. Что ставит под сомнение сам факт его наличия. При ДТП, согласно правилам ПДД производится осмотр транспортного средства в результате которого указываются все полученные при ДТП повреждения автомобиля, что так же не было выполнено. В связи с отсутствием указанного документа проведение технической экспертизы для определения размера ущерба причиненного при ДТП не законно. Кроме того осмотр технического средства производится при непосредственном участии водителя, а в случае невозможности участия, водитель знакомится с его результатами. При назначении и производстве технической экспертизы лицо также должно быть уведомлено о наименовании экспертного учреждения, времени, дате и месте производства экспертизы, а так же ознакомлено с результатами экспертизы, что в данном случае выполнено не было. В данном случае невозможно определить один и тот же автомобиль имеется в виду при составлении акта служебного расследования и при производстве технической экспертизы, т.к. имеются расхождения в модификации автомобиля указанные в акте и экспертизе. Также в акте служебного расследования не указаны основные идентификационные признаки автомобиля, номера кузова, шасси. Наличие на автомобиле идентичных государственных регистрационных знаков не является неоспоримым фактом идентификации транспортного средства. Согласно представленным документам после ДТП схема ДТП не составлялась, также не установлены причины, по которым водитель допустил опрокидывание автомобиля, что является существенным условием для установления его виновности в причинении ущерба работодателю. Согласно общим правилам эксплуатации транспортных средств переключение режима передач коробки скоростей производится как в сторону повышения так и в сторону понижения. Понижение режима передач производится в случаях невозможности преодоления подъема на более высокой передаче непосредственно в процессе движения. Каких-либо ограничений связанных с запретом производства переключения режима передач в процессе движения законодательством не установлено. Таким образом, причины опрокидывания автомобиля не установлены, не исключена возможность технической неисправности, в случае которой вина Россохина исключается, т.к. за техническое состояние автомобиля несет ответственность механик, производивший предрейсовый осмотр автомобиля и подпись которого стоит в путевом листе. Действия Рассохина не подпадают ни под одно из условий наступления материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ, что влечет за собой отсутствие прав работодателя на взыскание. Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что исковые требования к Рассохину незаконны и не обоснованы, т.к. не установлен факт виновности в причинении вреда имуществу истца. Просит суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» отказать.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рассохин Н.П. был принят на работу в ЗАО «УПТС» ДП ОАО «Тындатрансстрой» водителем топливозаправщика /л.д. 7,9/.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности, Рассохин Н.П. принял на себя материальную ответственность за закрепленный автомобиль УРАЛ-4320 С 980 УУ, а также другие материальные ценности /л.д.8/.

Актом служебного расследования комиссией предприятия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО УПТС ДП ОАО «Тындатрансстрой» установлено, что причиной происшествия стали ошибочный выбор водителем режима передачи-3 и сложные дорожные условия /л.д.18-20/.

Автомашина УРАЛ-5668 Т5 АТЗ-10-4320 топливозаправщик принадлежит на праве собственности ООО «Тындатрансстрой-Альфа», что подтверждается паспортом транспортного средства и передано ЗАО УПТС ДП ОАО «Тындатрансстрой» на основании договора аренды /л.д.43,75-77,78/.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил повреждения, а также произошла 100% потеря груза – дизельного топлива, в количестве 10 000 литров.

Согласно справке, сумма ущерба в результате потери дизельного топлива при ДТП, составляет <данные изъяты> рублей /л.д.45/.

Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля УРАЛ-5668 Т5 АТЗ-10-4320 топливозаправщик, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 часа на 124 км. автомобильной дороги Улак-Эльга на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рассохина Н.П.

Комиссией работодателя установлено, что при движении на подъем, Рассохин Н.П. не справился с управлением (машина двигалась на 3 передаче, в конце подъема двигатель начал терять обороты, во время переключения на 2 передачу, пропало сцепление, водитель нажал на тормоз, машина остановилась, водитель отпустил тормоз, машина покатилась назад, двигатель завелся в обратную сторону, рулевое управление отсутствовало, машина сошла в кювет и перевернулась.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.15, п.17 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 (в ред. от 04.09.2012) владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.

Владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

Однако, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Рассохина Н.П., в органах ОМВД не зарегистрировано /л.д.132/.

Предметом экспертизы, представленной суду истцом, являлась оценка стоимости повреждений, причиненных автомобилю, однако ни работодатель, ни эксперт не выяснили причины отказа работы двигателя и выхода из строя тормозной системы, кроме того, эксперт производил осмотр автомобиля УРАЛ 5668 Т5 АТЗ-30-10-4320, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Рассохина Н.П., не извещенного о дате и месте проведения экспертизы. Следовательно, зафиксированные экспертом при осмотре повреждения автомобиля нельзя расценивать как объективные данные, а заключение эксперта как доказательство виновности ответчика.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях Рассохина Н.П. противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управление производственно-технического снабжения» дочернего предприятия ОАО «Тындатрансстрой» к Рассохину НП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца через Оловяннинский районный суд.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ