Рассоленко Тамара Степановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6857/2022 по иску Рассоленко Тамары Степановны к Борисову Якову Андреевичу, Борисовой Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рассоленко Т.С. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Борисову Я.А., Борисовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 300, г/н № Галактионова О.М., принадлежащего на праве собственности Рассоленко Т.С., и автомобиля марки LADA LADA 217030, г/н № под управлением водителя Борисову Я.А., принадлежащего на праве собственности Борисовой О.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Борисов Я.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Оценочное бюро «Объектив». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт...

...а составляет 256228 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 256228 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5762 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил заявленные исковые требования удовлетворить с учетом судебной экспертизы.

Ответчик Борисов Я.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части возмещения расходов в размере, определенном судебной экспертизой, а также в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности. С остальными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Борисова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой О.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика Борисова Я.А., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 300, г/н № Галактионова О.М., принадлежащего на праве собственности Рассоленко Т.С., и автомобиля марки LADA LADA 217030, г/н № под управлением водителя Борисову Я.А., принадлежащего на праве собственности Борисовой О.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Борисов Я.А., управляя автомобилем LADA 217030, г/н №, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения. В результате чего, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Борисов Я.А.

Гражданская ответственность водителя Борисова Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Борисова Я.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 300, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 201300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником, зарегистрированным в установленном порядке в государственном реестре экспертов-техников РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера, причиненного ущерба автомобилю истца, принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела не возражали против выводов, изложенных в заключении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Борисова Я.А. стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201300 рублей.

Вины в заявленном ДТП ответчика Борисовой О.Н. суд не усматривает. Последняя являлась только собственником транспортного средства, владел и пользовался автомобилем Борисов Я.А.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (по определению стоимости восстановительного ремонта), подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика Борисова Я.А. в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5762 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей почтовые расходы в размере 120 рублей, подтвержденные документально, в связи с чем, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Борисова Я.А. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 13000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально, однако с учетом сложности дела, проделанной работы, ходатайства ответчика, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика Борисова Я.А., до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Рассоленко Тамары Степановны к Борисову Якову Андреевичу, Борисовой Ольге Николаевне.

Взыскать с Борисова Якова Андреевича в пользу Рассоленко Тамары Степановны стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201300 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5762 рублей, а всего – 223882 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 12.12.2022 года.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-34) и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>