Растопов Станислав Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/22 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Растопову С. Ф. об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений; по встречному иску Растопова С. Ф. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Растопова С.Ф. и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с требованиями к Растопову С.Ф. об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок лесного фонда в квартале 74, выдел 16 Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества площадью 0,0067 га от размещенного на нем забора и двух деревянных строений, привести лесной у...

...часток в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что в результате осмотра должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» лесного участка установлено, что ответчиком, который является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0120210:25 в СНТ «Клен», допущено самовольное занятие и использование лесного участка.

По факту выявленного нарушения ответчик привлечен к административной ответственности.

Растопов С.Ф. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> внести изменения в сведения ЕГРН, уточнив его границы и площадь по фактическому пользованию 661 кв.м.

В обоснование требований указал, что участок находится в его пользовании более 15 лет. Кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ его земельного участка их фактическому местоположению, существовавшему длительно время с учетом сложившегося землепользования.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований.

Растопов С.Ф. и его представитель исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 140-141).

Представитель третьего лица СНТ «Клен» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что СНТ не давало ответчику разрешения на увеличение площади его земельного участка, ограждение установлено ответчиком самостоятельно, без привлечения СНТ (л.д. 117).

Третьи лица Николайчик А.В., Бочарова Р.Я. и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Встречные требования Растопова С.Ф. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Внесены изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по следующим геоданным:

В удовлетворении встречных требований Растопова С.Ф. об уточнении границ земельного участка площадью по фактическому пользованию 661 кв.м отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в части исправления реестровой ошибки и внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Растопов С.Ф. является членом СНТ «Клен» и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Домодедовского района Московской области № 3488/23 от 06.11.1992.

Решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области № 469/10 от 12.05.1989 утверждены границы земельного участка, отведенного институту общей физики Академии наук СССР под коллективное садоводство площадью 6,0 га из земель объединения <данные изъяты> в границах представленного плана (решение – л.д. 120).

Кадастровым инженером выявлено, что имеются несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и их фактического местоположения.

По утверждению Растопова С.Ф., границы принадлежащего ему земельного участка установлены по фактическому пользованию, закреплены на местности ограждением, споров с соседями по границам не имеется.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт партнер».

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал Растопову С.Ф. об уточнении границ земельного участка площадью по фактическому пользованию 661 кв.м., указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка более 15 лет, и исправил реестровую ошибку в части указания границ его земельного участка площадью 600 кв.м в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, как пояснила эксперт Давыдова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции указанный вариант не затрагивает земли лесного фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции указал, что отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о пересечении границ земельного участка Растопова С.Ф. с землями лесного фонда, Комитетом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях за их счет (ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что без соответствующей разрешительной документации, договоров, ответчик огородил единым забором (металлическое сетчатое ограждение высотой 1,7 м, протяженностью около 19 м) свой земельный участок и участок лесного фонда площадью 0,0067 га, примыкающий к его земельному участку, что подтверждается протоколом осмотра территории, фототаблицами (л.д. 26-28, 29-31), чертежом-схемой (л.д. 32-33).

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства, 07.07.2020 составлен протокол № 13-231/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 24-25), постановлением № 13-231/2020 от 28.08.2020 ответчик привлечен к административной ответственности (л.д. 15-21).

Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от 07.07.2020 (л.д. 23) не исполнено до настоящего времени, лесной участок не освобожден.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт партнер» Давыдовой Е.А. № 11-0821-1 от 11.08.2021 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждения, площадь которого по фактическому пользованию составляет 661 кв.м, при том, как площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. Также эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка более 15 лет.

Увеличение площади произошло за счет увеличения длины торцевой стороны земельного участка на 3,53 м.

Экспертом установлено наличие запользования земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. В первоначальном заключении экспертом указана площадь запользования 58 кв.м. и 3 кв.м запользованы из земель не разграниченной госсобственности.

Границы лесного участка соответствуют сведениям, имеющимся в планшете № 19, № 23.

В соответствии с генеральным планом СНТ «Клен» со стороны задней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проходит дорога общего пользования шириной 2 м. Фактически дорога отсутствует, что может говорить о том, что Растоповым С.Ф. частично были запользованы земли общего пользования СНТ «Клен».

Определением суда от 01 октября 2021 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 10-1221-1 от 10.12.2021 эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0120210:25 установлены с реестровой ошибкой.

В суде апелляционной инстанции допрошена эксперт ООО «Эксперт партнер» Давыдовой Е.А., которая пояснила, что запользование земель лесного фонда по сведениям ЕГРН составляет 58 кв.м., дополнительно запользованные ответчиком 3 кв.м в лесной фонд не входят. Первая экспертиза проводилась только по сведениям ЕГРН. При проведении дополнительной экспертизы эксперт проводила также сопоставление с генеральным планом СНТ, провела съемку 5-6 смежных участков товарищества по зафасадной линии. При наложении схемы генплана установлено, что с задней стороны за земельными участками вдоль их зафасадных границ предусматривалась дорожка шириной 2 м, которая относится к землям общего пользования товарищества. Внешние границы СНТ не установлены в ЕГРН, дорожка фактически отсутствует. По дополнительной экспертизе выявлен фактический захват ответчиком территории общего пользования СНТ (дорожки), и одновременно реестровый захват данной дорожки со стороны земли лесного фонда. В данной части имеется нарушение в установлении кадастровой границы лесного фонда с захватом дорожки СНТ, предусмотренной генпланом. Суммарно ответчиком фактически запользовано всего чужой земли 61 кв.м. Также эксперт пояснила, что с учетом того, что ответчик увеличил длину торцевой стороны своего земельного участка на более, чем 3 метра, а ширина дорожки общего пользования согласно генплана – 2 метра, таким образом, общая площадь запользования 61 кв.м включает в себя как землю общего пользования СНТ (дорожку), так и часть земельного участка, который относится к лесному фонду.

В связи с изложенным судебной коллегией поручено эксперту ООО «Эксперт партнер» Давыдовой Е.А. разработать дополнение к заключению с предоставлением разграничения запользованного ответчиком участка 61 кв.м. на участок общего пользования и участок лесного фонда (с указанием их площади и границ).

Согласно представленному экспертом ООО «Эксперт партнер» Давыдовой Е.А. дополнению к экспертному заключению площадь запользования лесного фонда ответчиком составляет 23 кв.м, каталог запользованой части лесного фонда приведен в таблице 1; по границе от точки 6 до точки 9 проходит забор сетка рабица. Так же часть земельного участка ответчика фактически расположена на землях общего пользования СНТ «Клен», площадь запользования составляет 38 кв.м, каталог заполльзованой части земель общего пользования СНТ «Клен» приведен в таблице 2.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что указанные обстоятельства, являющиеся значимыми для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не устанавливались, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Растопову С. Ф. отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Обязать Растопова С. Ф. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить территорию лесного участка в квартале 74, выделе 16 Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества согласно таблицы 1 дополнения к заключению эксперта ООО «Эксперт-Прартнер» каталога запользованной части лесного фонда площадью 23 кв.м.:

путем демонтажа ограждения из сетки рабицы.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО4 об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений; по встречному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <адрес>, Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ «Клен» об исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка; третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с требованиями к ФИО4 об обязании в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок лесного фонда в квартале 74, выдел 16 Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества площадью 0,0067 га от размещенного на нем забора и двух деревянных строений, привести лесной участок в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указал, что в результате осмотра должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» лесного участка установлено, что в квартале 74, выдел 16 Барыбинского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,0067 га, а именно установлено металлическое сетчатое ограждение высотой около 1,7 км протяженностью 19 метров на металлических столбах, препятствующее свободному доступу на лесной участок, являющееся частью единого ограждения, в пределах которого находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ Клен, собственником которого является ответчик. В пределах ограждения на самовольно используемом участке час...

...тично размещены деревянные строения. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка, расположенного в квартале 74, выдел 16, у ответчика не имеется. По факту выявленного нарушения ответчик привлечен к административной ответственности. По состоянию на декабрь 2020 года спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просил исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка, уточнить границы земельного участка площадью по фактическому пользованию <данные изъяты>

В обоснование требований ФИО4 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка, представленного СНТ Клен, и находится в его пользовании более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> при проведении осмотра было установлено, что его земельный участок накладывается на земли лесного фонда, общая площадь наложения составляет 0,0067 га. В целях проверки указанных сведений ФИО4 обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен чертеж принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с которым имеются несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ его земельного участка и их фактического местоположения, существовавшего длительно время с учетом сложившегося землепользования, а также существующих на местности природных объектов. Учитывая, что границы его земельного участка никогда не передвигались и с момента освоения участка и образования СНТ Клен были ограждены траншеей и забором, полагал, что в 2018 году при уточнении границ земельного участка кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований возражал, просил отказать.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признали, в их удовлетворении возражали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали по обстоятельствам и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 140-141).

Представитель СНТ «Клен», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (л.д. 117).

Третьи лица – Управление Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представили.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

Статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) к землям лесного фонда относит лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В соответствии со ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) к лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным - земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие). Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Статья 71 ЛК РФ содержит порядок предоставления гражданам лесных участков.

По правилам ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства <адрес>, утверждённому Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет лесного хозяйства <адрес> вправе обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривают, что собственник, а также иной законный владелец, не являющийся собственником вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях за их счет (ч. 2,3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН на земельный участок – л.д. 88-94).

Без соответствующей разрешительной документации, договоров, ответчик огородил единым забором (металлическое сетчатое ограждение высотой 1,7 м, протяженностью около 19 м) свой земельный участок и участок лесного фонда площадью 0,0067 га, примыкающий к его земельному участку, что подтверждается протоколом осмотра территории, фототаблицами (л.д. 26-28, 29-31), чертежом-схемой (л.д. 32-33).

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ (л.д. 24-25), Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности (л.д. 15-21).

Предписание об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) не исполнено до настоящего времени, лесной участок не освобожден.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ, которым были внесены изменения в часть 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков, если их права или права предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведены сведения о присвоении даты кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть земельный участок поставлен на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на период государственной регистрации права и внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0120210:25 предусматривалось, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - закон N 221-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также виномпорядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", статья 62.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дополнена п. 7, в соответствии с которым земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации - л.д. 70, свидетельством о праве собственности земли – л.д. 69, архивная выписка – л.д. 68, выписка из ЕГРН на земельный участок – л.д. 88-94).

Согласно данным выписки из реестра членов СНТ Клен, ФИО4 является членом СНТ Клен (выписка - л.д. 119).

Решением исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка, отведенного институту общей физики Академии наук СССР под коллективное садоводство площадью <данные изъяты> <адрес> границах представленного плана (решение – л.д. 120).

В ходе уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в заключении кадастрового инженера указано, что имеются несоответствия сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка и их фактического местоположения (л.д. 77-80).

По утверждению ФИО1, границы принадлежащего ему земельного участка установлены по фактическому пользованию, закреплены на местности ограждением, споров с соседями по границам не имеется.

Для разрешения спора судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт партнер».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограждения, площадь которого по фактическому пользованию составляет 661 кв.м, при том, как площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. Также эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка более 15 лет.

Также при анализе полученных данных, экспертом установлено наличие пересечений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. При этом, эксперт отметил, что все смежные земельные участки имеют единые границы, споров по ним не имеется. Несоответствие фактических границ земельного участка в части границ со смежными земельными участками и сведениями, учтенными в ЕГРН, при отсутствии споров, может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в части определения координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Вместе с тем, эксперт указал, что увеличение площади произошло за счет увеличения длины торцевой стороны земельного участка на 3,53 м. Также экспертом установлено наличие смещения земельного участка на 0,5 м относительно границ, учтенных в ЕГРН. Установлено наличие запользования земель лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь запользования составляет 58 кв.м (3 кв.м запользованы из земель не разграниченной госсобственности). Границы лесного участка соответствуют сведениям, имеющимся в планшете №, №. В соответствии с генеральным планом СНТ «Клен», со стороны задней границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проходит дорога общего пользования шириной 2 м. Фактически дорога отсутствует, что может говорить о том, что ФИО1 частично были запользованы земли общего пользования СНТ «Клен».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт партнер».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшение площади ни одного из исследуемых смежных земельных участков не выявлено. Все исследуемые земельные участки смещены на север. Также при анализе сведений, учтенных в ЕГРН, выявлена чересполосица между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. Ширина чересполосицы составляет 1,54 м, при этом, фактически чересполосица не выявлена. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеется смещение в части границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> так как угловые координаты, соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН. Фактически границы земельных участков не противоречат генеральному плану СНТ Клен, в части конфигурации земельных участков.

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 661 кв.м. Исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, составляет 600 кв.м, также выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены с реестровой ошибкой.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала. Пояснила, что установлены границы земельного участка ответчика, данный земельный участок огорожен забором, в его границах имеются строения. Также имеются смещения границ смежных земельных участков. Земли лесного фонда находятся вблизи границ земельного участка ответчика. Пересечение его земельного участка с землями лесного фонда имеется, но невозможно сопоставить точные границы, у кого именно имеется запользование, неизвестно. Также экспертом установлено, что границы земельного участка ответчика полностью расположены в границах территории СНТ согласно Генплана, являющегося картографическим материалом, игнорировать который при исследовании невозможно. Реестровая ошибка имеется, но только по смещению линии самого СНТ.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда не имеется. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом также принимаются в качестве доказательств межевой план с заключением кадастрового инженера, которые в точности отображают конфигурацию и местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и, по своей сути, содержит выводы, аналогичные выводам судебного эксперта при проведении землеустроительной экспертизы.

Одновременно судом учитываются следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ Клен закреплены земли общего пользования площадью 1,68 га в коллективную собственность членов СНТ Клен, что подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м в СНТ Клен, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения садоводства (л.д. 69).

Данные документы отнесены к надлежащим документированным сведениям, подтверждающим территорию садоводческого объединения.

В период предоставления и закрепления за СНТ «Клен» для коллективного садоводства земельного участка площадью 1,68 га, действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, который прямо предусматривал возможность предоставления в бессрочное пользование земельных участков для коллективного садоводства, в том числе, из земель лесного фонда (ст. ст. 74, 76, 13, 34 Кодекса).

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 8 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе" (признаны утратившими силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) все ранее предоставленные для ведения садоводства земельные участки подлежали передаче в собственность граждан бесплатно.

При таких обстоятельствах первоначальное предоставление в собственность ответчика в 1992 году земельного участка произведено на основании норм действовавшего в то время законодательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда.

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями лесного фонда, и, соответственно, для утверждения о принадлежности указанного земельного участка или его части к собственности Российской Федерации.

Утверждение Федерального агентства лесного хозяйства РФ о том, что границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд находит необоснованным, так как отнесение земельного участка к землям лесного фонда само по себе не может исключать уточнение границ земельного участка и установление их на местности при выявлении нарушений прав смежных землепользователей. Доказательств того, что земельный участок ФИО1 когда-либо был покрыт лесными насаждениями или иным образом соответствовал заявленной ответчиком категории земель и использовался для ведения лесного хозяйства, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 фактически пользуется земельным участком с момента образования СНТ и его земельный участок расположен в границах территории товарищества, оснований полагать о соответствии указанного участка заявленной истцом категории земель у суда не имеется.

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до ДД.ММ.ГГГГ:

1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;

2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;

3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.

Положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок и после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае спорный земельный участок подпадает под правовое регулирование ст. 14 ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в связи с чем, не может быть отнесен к землям лесного фонда, а указанное наложение подлежит исправлению в силу положений Федерального закона N 280-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", в порядке реестровой ошибки.

Оценивая представленные сторонами и добытые при рассмотрении дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что земельный участок ФИО1 входит в землеотвод садового товарищества, приобретен в собственность истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а в сведениях о местоположении лесного участка в ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с экспертным заключением.

ФИО1 также заявлены требования об уточнении границ земельного участка площадью по фактическому пользованию 661 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в период владения и пользования землей изменялись фактические границы земельного участка в сторону увеличения площади, о чем свидетельствует, в том числе нарушение генерального плана.

При проведении судебной экспертизы эксперт установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка более 15 лет.

Кроме того, СНТ, являющееся владельцем земель общего пользования, не давало согласие на увеличение участка, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ФИО4 требований об уточнении границ земельного участка площадью по фактическому пользованию 661 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО4 об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений отказать.

Встречные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы по следующим геоданным:

В удовлетворении встречных требований ФИО1 об уточнении границ земельного участка площадью по фактическому пользованию 661 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

№

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием Растопова С.Ф., его защитника -адвоката Кузьмина Н.Э., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Растопова С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> К. в отношении Растопова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Растопов С.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в рамках лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, государственным лесным инспектором <адрес> Б. выявлен факт самовольного использования лесного участка Растоповым С.Ф. Установлено, что в квартале 74 выделе 16 лесного участка <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, вблизи <адрес>, площадью. 0,0067 га, а именно: на лесном участке установлено металлическое сетчатое ограждение высотой около 1,7 м, протяжённостью около 19 м, на металлических столбах, являющееся частью единого ограждения, в пределах которого находятся земельный участка с кадастровым номером № (садовый участок № в <адрес>), владельцем которого является Растопов С.Ф. и самовольно используемый участок. На самовольно используемом лесном участке размещен...

...ы: деревянное строение, которое частично расположено на лесном участке размером около 4 метров на 9 метров, площадью около 0, 0036 га и деревянное строение размером около 2 метров на 1, 5 метра, площадью 0, 0003 га. В ограждении имеется калитка для выхода на прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ на самовольно прилегающий лесной участок отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствует. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Растопову С.Ф.

Не согласившись с указанным постановлением Растоповым С.Ф. подана жалоба, в которой просит постановление отменить. Указывает, что осмотр территории был проведен в отсутствие собственника, без понятых, без видеофиксации, при этом отсутствуют данные о том, имелись ли у лесного инспектора соответствующая квалификация в области кадастра и картографии, данные полученные с использованием планшета, без предоставления данных, подтверждающих, что забор расположен на землях лесного фонда, не могут быть доказательствами указанных обстоятельств. Полагает, что протокол осмотра должен был исключен из доказательств. Обращает внимание на тот факт, что земля общего пользования площадью 1,68 га закреплена в коллективную собственность членов <адрес> постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., граница <адрес> не изменялась. Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на тот факт, что находился на изоляции по причине коронавируса, ему не было известно о наличии вынесенного постановления, почтовые отправления он не получал, поскольку Почтой России нарушены сроки хранения административного уведомления.

Растопов С.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что пользуется указанным участком в указанных границах более 35 лет, их не изменял.

Защитник - адвокат Кузьмин Н.Э. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал о том, что в настоящее время в Домодедовском городском суде рассматривается дело об оспаривании границ и решения Комитета о сносе незаконного строения, будет назначена землеустроительная экспертиза, и говорить о том, что участок занят самовольно преждевременно, в связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств.

Учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, суд полагает необходимым признать указанные Растоповым С.Ф. причины уважительными и восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу ДД.ММ.ГГГГ государственный лесным инспектором <адрес> Б. с участием участкового государственного инспектора по охране леса К. <адрес> филиала ГКУ <адрес> «Мособллес», с применением фотоъемки, установлен лесной участок с восточной стороны граничащий с территорией <адрес>, участке размещены: деревянное строение, которое частично расположено на лесном участке размером около 4 метров на 9 метров, площадью около 0, 0036 га и деревянное строение размером около 2 метров на 1, 5 метра, площадью 0, 0003 га. В ограждении имеется калитка для выхода на прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ на самовольно прилегающий лесной участок отсутствует. К протоколу приобщена фототаблица, а также чертеж схема места нарушения лесного законодательства, с указанием адреса обнаружения нарушения, а также выкипировка из публичной кадастровой карты, имеется схема наложения на земли лесного фонда с указанием площади наложения, а именно 66,58 кв.м, также приобщена выкипировка из геоинформационной системы. Согласно выкипировки из таксационного описания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установленный участок относится к землям лесного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201 -ФЗ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Участки лесного фонда обозначены в натуре с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и указаны в планово-картографических системах.

Исходя из представленных материалов, должностным лицом верно установлено и сомнений у суда не вызывает тот факт, что собственником земельного участка № является Растопов С.Ф. и он же самовольно занимает прилегающий земельный участок, который относится к землям лесного фонда, иных данных опровергающих указанное обстоятельство, ни на момент вынесения постановления, ни на момент рассмотрения жалобы, суду не представлено, при этом на указанном самовольно занятом участке расположены строения, участок огорожен, свободный доступ на участок отсутствует, разрешительной документации на использовании указанного участка лесного фонда не имеется, в связи с чем, суд, исследуя представленные материалы, выслушав пояснения Растопова С.Ф., его защитника - адвоката Кузьмина Н.Э., изучив доводы жалобы, и приобщенные документы, приходит к выводу об обоснованности привлечения Растопова С.Ф. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, за самовольное занятие лесных участков без специальных разрешений на использование указанных участков.

Несостоятельны доводы о недопустимости доказательства - протокола осмотра, поскольку законом предусмотрено проведение такого осмотра либо с понятыми, либо с применением средств фиксации, такие средства применялись, осмотр зафиксирован фотосъемкой, фототаблица приобщена к материалам дела, составлена в соответствии с требованиями закона.

Факт надлежащей квалификации должностного лица при проведении осмотра у суда сомнений не вызывает, доводы об обратном основаны на предположении.

Вместе с тем, учитывая возраст Растопова С.Ф., его финансового положения, а именно тот факт, что Растопов С.Ф. является пенсионером, судья полагает возможным применив положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Суд также учитывает положения ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом Нарушений порядка и сроков привлечения Растопова С.Ф. к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> К. в отношении Растопова С.Ф., изменить, снизить размер назначенного наказания до 10 000 (десять тысяч) рублей, жалобу Растопова С.Ф. частично удовлетворить. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Т.В.Юферова