Расторгуев Юрий Васильевич

Дело № 11-160/2019 Мировой судья Л.Н. Владимирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 22 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуева Юрия Васильевича, Расторгуевой Ольги Александровны, Расторгуевой Софии Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 06.06.2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Расторгуеву Юрию Васильевичу, Расторгуевой Ольге Александровне, Расторгуевой Софии Юрьевне о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Расторгуеву Юрию Васильевичу, Расторгуевой Ольге Александровне, Расторгуевой Софии Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Расторгуева Юрия Васильевича, Расторгуевой Ольги Александровны, Расторгуевой Софии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 32830 рублей 34 копеек, пени в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 33830 рублей 34 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Расторгуева Юрия Васильевича, Расторгуевой Ольги Александровны, Расторгуевой Софии Юрьевны в бюджет муниципального образования Тверской о...

...бласти – городской округ г. Тверь расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 91 копейку.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери с исковым заявлением к Расторгуеву Юрию Васильевичу, Расторгуевой Ольге Александровне, Расторгуевой Софии Юрьевне в котором с учетом уточнений просит суд: - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.01.2016 года по 31.03.2019 года в сумме 32830, 34 руб., - взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 11.02.2016 года по 14.05.2019 года в сумме 10698. 06 руб., - взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее. ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку теплой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания домовладельцев по адресу: <адрес> выбрано ООО Фирма «Энергия» как способ управления многоквартирным домом. Между ООО «Тверская генерация» и ООО Фирма «Энергия» заключен агентский договор № 96902-А от 26.12.2014 года, по которому ООО «Тверская генерация» согласно п. 2.1.9 обязана производить взыскания задолженности, возникшей с момента начала действия агентского договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в т.ч. в судебном порядке. Также, между ООО «Тверская генерация» и ООО «Единый расчетный кассовый центр» заключен субагентский договор № 3-192 от 15.07.2014 года, согласно которого ООО «Единый расчетный кассовый центр» берет на себя обязательства от имени ООО «Тверская генерация» совершать действия, необходимые для начисления платы за оказанные коммунальные услуги: «горячее водоснабжение», «отопление», «горячее водоснабжения на общедомовые нужды», потребителям, проживающим в объектах жилищного фонда ООО Фирма «Энергия». Согласно данным, предоставленным ООО «Единый расчетный кассовый центр», оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01.07.2014 года по 31.07.2018 года ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представители ООО «Тверская генерация» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Расторгуев Ю.В. исковые требования не признал, пояснив что задолженность образовалась из-за того, что сначала оплачивали коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение в ООО фирма «Энергия», а потом квитанции стал выставлять истец, не согласился с представленным истцом расчетом, просил применить срок исковой давности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по Заволжского району от 06.06.2019 года, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с Расторгуева Юрия Васильевича, Расторгуевой Ольги Александровны, Расторгуевой Софии Юрьевны в пользу ООО «Тверская генерация» задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления за период с 01.07.2014 года по 31.03.2019 года в размере 4415,33 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судом принят во внимание только произведенный ООО «Тверская генерация» расчет задолженности по оплате услуги отопления и водоснабжения в период с 01.07.2014 года по 31.03.2019 год как при подаче иска, так и при внесении истцом уточнений в исковые требования. У ответчиков финансовый учет по оказанным услугам отопления и горячего водоснабжения, а также их оплата, подтвержденной кассовыми чеками, выглядит иным образом. Согласно учету ответчиков общая сумма услуг за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.07.2014 года по 31.03.2019 года составила 149988, 69 руб. Оплата за указанный период составила 121152,65 руб. Разница составляет 28836, 04 руб., а не 32830,34 руб. как считает истец. Сумма 121152, 65 руб. зачислена на банковский счет истца и это является достоверным фактом, отраженным как в платежных документах ответчиков, так и финансовом расчете задолженности истца. Утверждения истца об учете в счет текущих и будущих платежей являются необоснованными. Неудовлетворительное качество предоставляемых услуг отопления это проблема всего дома № 49. Ответчиками представлены мировому суду неоднократные письменные обращения в УК ООО «Фирма «Энергия», а также коллективная жалоба жильцов в ГЖС Тверской области, которые не были приняты во внимание. В ходе разбирательства дела мировым судом ответчики обращались к суду с заявлением о просьбе запросить у ООО «Тверская генерация» документы, подтверждающие температуру теплоносителя при входе в систему отопления дома по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 49 в период с октября 2014 года по март 2019 года. Однако это не было сделано. ООО «Тверская генерация» не предоставила суду документов подтверждающих нормативные параметры при входе в водяную систему теплоснабжения (теплосчетчик ЭСКО-Т-2 № 8961). Документы, подтверждающие фактические параметры теплопотребления, ответчики вынуждены были собирать самостоятельно с помощью УК ООО «Фирма «Энергия». Поэтому в суд первой инстанции их не успели представить. В настоящее время ответчики располагают документами предоставленными УК ООО «Фирма «Энергия», по учету параметрам теплопотребления в водяной системе теплоснабжения по адресу: Петербургское ш., д. 49, за период с 23.12.2018 года по 23.03.2019 года. Указанные документы свидетельствуют, что в системе отопления были зафиксированы низкие параметры 28.12.2018 года – 1,333Гкал, 29.12.2018 – 1,753 Гкал, 17.01.2019 года – 2, 361 Гкал, 18.01.2019 года – 2, 433 Гкал, 19.01.2019 года – 2, 406 Гкал, 14.02.2019 года – 1, 260 Гкал, 12.03.2019 года – 1, 046 Гкал. Ответчики считаю, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по меньшей мере с 01.01.2017 года по 31.07.2018 года производилось завышенное. Жилое помещение ответчиков не оборудовано приборами учета горячей воды, в нем зарегистрировано 3 человека. В первом полугодии 2017 года норматив на 1 человека по горячей воде состоял из: ХВ для ГВС – 58, 80 руб., 50% ХВ для ГВ – 29, 40 руб., ТЭ для ГВС – 245, 82 руб., итого – 334, 02 руб. С учетом 3 человек сумма должна составить 1002, 06 руб. ежемесячно до изменения норматива. По факту в платежных документах начислено: за январь 2017 год – 1473, 07 руб., за февраль 2017 год – 1561, 35 руб., за март 2017 год – 1396, 98 руб., за апрель 2017 год – 1379, 15 руб., за май 2017 год 1475, 16 руб., за июнь 2017 год – 924, 44 руб. С июля 2017 норматив на ТЭ для горячего водоснабжения изменился и составил 250, 49 руб. Итого: (58,8+29,4+250,49)=338, 69 руб. на 1 человека. С учетом 3 человек сумма должна составить 1016, 07 руб. ежемесячно до изменения норматива. По факту в платежных документах начислено: за июль 2017 года – 1425, 24 руб., за август 2017 года – 1512, 77 руб., за сентябрь 2017 года – 1567, 20 руб., за октябрь 2017 года – 1534, 63 руб., за ноябрь 2017 года 1111,40 руб., за декабрь 2017 года – 1372, 10 руб., за январь 2018 года – 1729, 71 руб., за февраль 2018 года – 1712, 49 руб., за март 2018 года – 1724, 80 руб., за апрель 2018 года – 3179, 42 руб., за май 2018 года – 1797, 04 руб., за июнь 2018 года – 883, 71 руб., за июль 2018 года – 1574, 61 руб. 09.07.2018 г. ответчиком Расторгуевой О.А. было направлено письмо в адрес ООО «Тверская генерация» с просьбой разъяснить порядок начисления платы за горячее водоснабжение, сделать перерасчет по лицевому счету 330021970. В своем ответе от 01.08.2018 года № СБ-04/01-3987 ООО «Тверская генерация» сообщила, что у нее отсутствуют основания для проведения перерасчета. Тем не менее, начиная со следующего месяца, т.е. с 01.08.2018 начисления по горячей воде стали производиться правильно в размере 1282, 56 руб. на 3 человек, в соответствии с действующим нормативом. Эта динамика отражена и в финансовом расчете задолженности истца и в таблице учета ответчика. Таким образом, общая сумма излишне начисленной платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с 01.01.2017 года по 31.07.2018 года составила 9847, 51 руб. Таким образом, расчет фактической разницы начисления и оплаты услуг, с учетом излишне начисленной платы за горячую воду, составляет 28836,04-9847,51=18988,53 руб. Кроме того, ответчики просят рассмотреть возможность применения срока исковой давности относительно заявленные требований с июля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 14573, 20 руб., когда замена реквизитов получателя платежа в новых квитанциях, в отсутствии заключенного договора на поставку услуг теплоснабжения и горячей воды, вызывала у ответчиков обеспокоенность и сомнения в правомочности перечисления денежных средств по новым неизвестным реквизитам. Таким образом, ответчики признают за собой долг в пользу ООО «Тверская генерация» (при учете срока исковой давности) в размере 18988,53-14573,20=4415,33 руб. Ответчики считают, что требования ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности по оплате услуг отопления должны относиться к качественно предоставляемым коммунальным услугам. В случае ответчиков это не соответствует действительно, коммунальные услуги отопления, предоставляемые ООО «Тверская генерация» в жилые помещения дома № <адрес> не является качественными и соответствующими требованиям норм.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, доказательств уважительности неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 06.06.2019 г. подлежащим изменению.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано приборами учета горячей воды.

Согласно выписке из домовой книге в квартире № 4, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Расторгуев Юрий Васильевич, Расторгуева Ольга Александровна, Расторгуева Софья Юрьевна.

Услуги горячего водоснабжения и отопления ответчикам предоставляло ООО "Тверская генерация".

Между ООО "ЕРКЦ" и ООО "Тверская генерация" заключен и в спорный период действует субагентский договор на производство расчетов и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги № 3-192 от 15.07.2014.

Между ООО "Тверская генерация" и ООО Фирма «Энергия» действует агентский договор № 96902-А от 26.12.2014 на сбор задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Стороны в ходе рассмотрения дела, пришли к разногласиям относительно того какой порядок расчета оплаты коммунальной услуги за предоставленное отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчикам должен быть применим.

Ответчики, не оспаривая возложенную на них обязанность по оплате оказанных услуг, по заявленным требованиями, приводили доводы и возражения, связанные с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом апеллянтов в части, с учетом начисления платежей и разницей проведенной оплаты, с учетом норматива потребления, площади жилого помещения и признает размер долга в сумму 18988 рублей 53 копеек.

В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом уменьшения размера задолженности, полежит перерасчету расходы по уплате госпошлины, взысканные с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Расторгуева Юрия Васильевича, Расторгуевой Ольги Александровны, Расторгуевой Софии Юрьевны удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 06.02.2019 года в части взыскания задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 года по 31.03.2019 года снизив размер задолженности с 32830 рублей 34 копеек до 18988 рублей 53 копеек, общую сумму задолженности снизить с 33830 рублей 34 копеек до 19988 рублей 53 копеек.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 06.02.2019 года в части взыскания государственной пошлины снизив размер государственной пошлины с 1214 рублей 91 копейки до 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 06.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Е. Усанова

Дело № 2-1962/2024

УИД: 59MS0005-01-2024-000796-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 4 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Качалиной О.Г.,

представителя истца ФИО16, действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков Расторгуева Ю.В., Расторгуевой А.А.,Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной О. Г. к Расторгуеву Ю. В., Расторгуевой А. А., Расторгуеву В. Ю., Сергеевой О. Ю., ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Качалина О.Г. обратилась в суд с иском к Расторгуеву Ю.В., Расторгуевой А.А., Расторгуеву В.Ю., ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес. Дата по вине собственника Адрес, расположенной выше квартиры истца, произошло затопление. Вода капала с потолка, текла по стенам, «стояла» на полу. Дата комиссией в составе представителей ООО «УК «Территория качества» был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно выводов комиссии, указанных в акте, затопление квартиры произошло по вине собственника Адрес. Также было установлено, что в результате затопления произошли следующие повреждения: кухня: на потолке имеются темно-желтые разводы площадью 0,5х0,1 м, темно-желтые разводы на багете под потолком, темно-желтые разводы на обоях, отслоение обоев в стыках; коридор: темно-желтые разводы на потолке площадью 2,7х0,3 м, отслоение обоев в стыках на стенах, вспучивание линолеума на полу. Для определения размера ущерба, представителем ООО «УК «Территория качества» составило локальный сметный расчет. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба составляла 11 609 рублей. Дата истец обратилась к ответчику Расторгуеву Ю.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 12 069 рублей. Ответчик с претензией не согласился, предложив обращаться в суд. После получения отрицательного ответа на претензию от ответчика, истец в июле 2022 обратилась в ООО «УК «Территория качества...

...» за актуализацией расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам 2022 года. Согласно актуализированного расчета стоимость восстановительного ремонта составляет 24 512 рублей. Согласно отчета об оценке №-к от Дата стоимость восстановительного ремонта по ценам на 2024 год составляет 120 000 рублей. Кроме того, бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред который выражается в следующем: после затопления истец до сих пор вынуждена проживать в квартире с дефектами ремонта и ежедневно наблюдать данную неэстетичную картину; сам факт затопления и необходимость всех дальнейших манипуляций: составление акта, сметных расчетом, претензии, устные переговоры с ответчиком, необходимость обращения к юристам, вызвали у истца большие переживания и страдания, а также существенно нарушили ход ее обычной жизни. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата гражданское дело по иску Качалиной О.Г. к Расторгуеву Ю.В., Расторгуевой А.А., Расторгуеву В.Ю., ФИО8, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Протокольным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 68 888,20 рублей. Заявлен отказ от требований в части взыскания морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2024 принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании морального вреда, производство в этой части исковых требований прекращено.

Истец Качалина О.Г. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме

Ответчик Расторгуев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Расторгуева А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не согласилась с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной.

Ответчик Сергеева О.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не согласилась с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной.

Ответчик Расторгуев В.Ю. послу перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, не согласился с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 умерла.

Представитель третьего лица ООО «УК «Территория качества» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представили письменный отзыв.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с Качалиной О.Г., между ними заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ после затопления квартиры по адресу: Адрес. В смету работ входят следующие работы: ремонт потолка, демонтаж и поклейка обоев, шпатлевка стен, демонтаж и установка потолочного багета, монтаж и установка напольных плинтусов. Смету составлял лично свидетель. После затопления на потолке и стенах имеются желтые пятна. Замена обоев подразумевает под собой следующие работы: демонтаж производится путем размачивания, в результате чего размокает и ранее нанесенная шпатлевка; обои снимаются до слоя штукатурки; после этого требуется шпатлевание стен слоем 2-3 мм; далее проводится конечное выравнивание: нанесение грунтовки, вышкуривание, конечная грунтовка, поклейка обоев, установка наличников, монтаж розеток. На потолке то же самое, так как на потолке наклеены обои, которые покрашены. Обои поклеены на потолке в кухне и коридоре. В смету включены все необходимые для ремонта материалы. Стоимость материалов определена исходя из среднерыночных цен (Леруа Мерлен и Строительный двор). Работы уже начаты, выполнены демонтажные работы – сняты обои. Шпатлевка является необходимыми работами, представляет собой финишное выравнивание толщиной 2-3 мм. В работы по монтажу наличников входят работы по монтажу наличников пяти дверей в коридоре. Обои будут поклеены одинаковые и на потолок и на стены, на потолке после поклейки обоев они будут покрашены. Расходные материалы приобретаются конкретно на каждый ремонт, так как после использования их повторно уже очень затруднительно использовать.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Качалина О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Согласно акту от Дата, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Территория качества» инженера ФИО10, мастера ФИО11, в присутствии собственника Адрес Качалиной О.Г., был произведен осмотр в четырнадцатиэтажном одно подъездном жилом доме по адресу: Адрес, трехкомнатная, расположена на 6-ом этаже. Осмотр проводился в светлое время суток при естественном и искусственном освещении, начало осмотра в 10 часов 20 минут. В Адрес повреждено: кухня: потолок побелен (мел), над дверным проемом на потолке по русту наблюдаются темно-желтые сухие разводы площадью 0,5-0,1 м. По всему периметру потолка наклеен багет, в углу над дверным проемом на багете наблюдаются желтые разводы. Стены обклеены обоями улучшенного качества, над дверным проемом на обоях наблюдаются темно-желтые сухие разводы, отслоение обоев в стыках; коридор: потолок оклеен обоями под покраску, на обоях по русту наблюдаются желтые сухие разводы площадью 2,7*0,3 м., по периметру потолка наклеен багет, видимых повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в стыках наблюдается частичное отслоение, на полу линолеум, в стыке соединений наблюдается вспучивание. Вывод: данные повреждения возникли по халатности собственника вышерасположенной Адрес. Для возмещения затрат на ремонт мест затопления необходимо обратиться к собственнику Адрес.

Собственниками квартиры Адрес, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, являются: Расторгуева А.А. ... в праве общей долевой собственности, ФИО12 ... в праве общей долевой собственности, ФИО1 ... в праве общей долевой собственности, Расторгуев В.Ю. ... в праве общей долевой собственности, Расторгуев Ю.В. ... в праве общей долевой собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 ..., с заявлением о принятии наследства, в том числе ... в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес, обратился Расторгуев Ю.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата являются: Расторгуева А.А. ... в праве общей долевой собственности, ФИО12 ... в праве общей долевой собственности, Расторгуев В.Ю. ... в праве общей долевой собственности, Расторгуев Ю.В. ... в праве общей долевой собственности.

ФИО12 сменила фамилию на ФИО18.

Истец Качалина О.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно отчета №-К от Дата, составленного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», стоимость работы, услуги, материалы и имущество, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры по адресу: Адрес, определенная затратным подходом, составляет 120 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация» ФИО17

Дата из ООО «Пермь инвентаризация» поступило заключение экспертов №-ЗЭ.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел в следующим выводам:

При ответе на вопрос №:

Повреждения, установленные экспертами в Адрес в Адрес приведены в таблице № заключения.

Учитывая противоречивость показаний сторон, эксперты не имеют возможности однозначно ответить на вопрос «Могли ли указанные повреждения возникнуть в результате залива квартиры, произошедшего Дата года».

При обстоятельствах, излагаемых ответчиками, по мнению экспертов, не могли возникнуть повреждения, зафиксированные в коридоре исследуемой квартиры.

При ответе на вопрос №:

Имеющиеся недостатки в Адрес возникли достаточно давно. Определить период возникновения установленных недостатков не представляется возможным.

При ответе на вопрос №:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, произошедшего Дата составляет 42 212,19 рублей.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, дополнительно пояснила суду, что при проведении экспертизы использовалась лазерная рулетка и телефон как фотоаппарат. При проведении осмотра присутствовали истец, представитель истца, ответчик Расторгуева А.А. и ФИО13, который помогал осуществлять фотосъемку. ФИО13 не является экспертом, участие в экспертизе не принимал, каких-либо исследований не проводил, замеры не делал, заключение не готовил. Экспертизу проводила эксперт ФИО17 ФИО14 не является экспертом техником, она является специалистом, который составил локально-сметный расчет, так как она обладает специальными познаниями. Локально-сметный расчет составлен на момент проведения экспертизы. Законодательством предусмотрено, что строительные работы учитываются в локально-сметном расчете в программе Гранд Смета, в которой определяется стоимость работ и материалов как по Российской Федерации, так и по регионам. Цены утверждены Правительством Российской Федерации. Согласно установленным объемам и расценкам, в Гранд Смете рассчитывается стоимость по ценам, утвержденным Правительством Российской Федерации. В рассматриваемом случае каких-либо понижающих коэффициентов не применялось, поскольку в отношении квартир они не применяются. Если применяются какие-либо коэффициенты, то об этом указывается в локально-сметном расчете в конце в соответствующей строке. Виды работ, которые необходимо выполнить при проведении восстановительного ремонта, указаны в локально-сметном расчете и таблице №, при этом в таблице № указаны основные виды работ, подробно необходимый объем работ указан в локально-сметном расчете. Повреждения пола в ходе осмотра помещения при проведении экспертизы не обнаружены, поэтому не проведен расчет устранения повреждения пола. Затопление, исходя из материалов дела, произошло в 2021 году. Свежих следов затопления не выявлено. Рассчитали объем устранения всех повреждений, которые были установлены в квартире, которые могли образоваться в результате затопления. С актом о затоплении эксперт знакомилась. Не возможно установить давность следов затопления и время их просыхания, так как неизвестно как осуществлялась сушка помещения, какая температура была в помещении и многие другие факторы. Все следы затопления сохнут по разному, все зависит от различных факторов, в том числе от отопления. В квартире несвежий ремонт, в том числе и линолеум на полу. Как правило, после затопления линолеум ссыхается. Таких повреждений линолеума установлено не было. На потолке на кухне осуществлена побелка, обои на потолке на кухне не наклеены. Желтые разводы могут появиться в результате залива холодной водой. Выявленные повреждения на потолке и стенах в коридоре возникли в результате затопления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Сам факт затопления квартиры истца Дата сторона ответчиков не отрицает, оспаривает объем и размер причиненного ущерба и его стоимость.

Судом установлено, что протечек инженерного оборудования (стоякового, разводного, общедомовых сетей) не выявлено. Иного суду не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что повреждения в коридоре и на стене в кухне произошли в результате затопления, которое произошло в 2014 году, поскольку доказательств стороной ответчиков не представлено.

Истец не отрицает, что действительно в 2014 году произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков, однако указывает на то, что в результате данного затопления пострадал только потолок на кухне.

Ответчики не представили достоверных доказательств, подтверждающих повреждения квартиры истца, которые возникли после затопления 2014 года, поскольку, по словам ответчиков, они в квартире истца после данного затопления не были, фиксацию повреждений не осуществляли.

В результате затопления Дата также пострадал потолок в кухне. Поскольку в настоящее время невозможно достоверно установить, какая часть потолка на кухне в квартире истца пострадала в результате затопления 2014 года, а какая в результате затопления Дата, то суд приходит к выводу, что работы по восстановительному ремонту потолка на кухне в квартире истца, подлежат возмещению в полном объеме при рассмотрении настоящего дела.

С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков ввиду пролива воды из раковины на кухне в квартире ответчиков, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 68 888,20 рублей.

Исковые требования основывает на основании договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от Дата, и отчете №-К от Дата, составленного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» в части восстановительных работ по замене линолеума в коридоре.

Суд, определяя сумму возмещения ущерба, подлежащего компенсации ответчиками исходит из заключение судебной строительно-технической экспертизы №-ЗЭ, составленного ООО «Пермь инвентаризация».

При этом суд считает, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от Дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что к проведению судебной экспертизы было привлечено не уполномоченное на ее проведение лицо – ФИО14, которая была привлечена для расчета стоимости устранения выявленных повреждений.

Как пояснила эксперт ФИО17, именно она проводила все необходимые исследования по определению объема повреждений, вида необходимых работ, объема данных работ, но поскольку расчет стоимости работ и материалов осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения «Гранд Смета», к участию в экспертизе была привлечена ФИО14, которая является пользователем данного программного обеспечения.

ФИО14 наравне с ФИО17 была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка.

Заключение эксперта подписано экспертом ФИО17 и ФИО14 К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию как ФИО17, так и ФИО14 Сомневаться в квалификации указанных лиц у суда нет оснований. Выводы экспертизы подтверждены локально-сметным расчетом, в том числе расширенным.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при осмотре присутствовал со стороны экспертного учреждения посторонний человек, что эксперт не использовал указанные в заключении приборы, поскольку в момент проведения осмотра в квартире присутствовал истец и ее представитель, был составлен акт осмотра, в котором стоят подписи присутствующих на осмотре лиц. Каких-либо замечаний по результатам проведенного осмотра сторона истца в указанном акте не отразила.

Сторона истца настаивает на том, что необходимо в стоимость восстановительных работ включить работы по замене линолеума на полу в коридоре квартиры истца, поскольку в акте от Дата указано, что на полу в коридоре линолеум, в стыке соединения наблюдается вспучивание.

Однако, как пояснила эксперт ФИО17 на дату проведения осмотра квартиры истца повреждений пола выявлено не было. При этом эксперт указала, что ремонт в квартире истца проводился давно, в настоящее время нет возможности определить, от чего именно мог пострадать линолеум в коридоре.

Суд учитывает, в том числе и поведение стороны истца по обращению в суд по вопросу возмещения ущерба от затопления, произошедшего Дата, поскольку в суд заявление Качалиной О.Г. поступило Дата (направлено по почте Дата).

Сторона истца, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала наличие повреждений линолеума на полу в коридоре, образовавшихся в результате залива, произошедшего Дата.

Сторона ответчиков, в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства, опровергающие факт получения повреждений в квартире истца в результате залива, произошедшего Дата, доказательства иного объема повреждений, равно как и не представила иной расчет стоимости указанных повреждений.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцом и ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 42 212,19 рублей.

Суд не принимает во внимание договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от Дата, заключенный между Качалиной О.Г. и ФИО9, поскольку он не в полной мере отражает картину повреждений в квартире истца, возникших в результате затопления, так ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на потолке в кухне наклеены обои под покраску, тогда как из материалов дела следует, и подтверждается истцом, на потолке в кухне имеется побелка, соответственно и восстановительные работы должны быть выполнены в виде побелки, поскольку именно эти работы приведут потолок на кухне в первоначальное состояние.

Учитывая, что квартира по адресу: Адрес находится в общей долевой собственности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности:

- ответчику Расторгуеву Ю.В. принадлежит ..., соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 16 884,88 рубля (42 212,19/5*2);

- ответчику Расторгуеву В.Ю. принадлежит ..., соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 442,44 рубля (42 212,19/5);

- ответчику Расторгуевой А.А. принадлежит ..., соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 442,44 рубля (42 212,19/5);

- ответчику Сергеевой О.Ю. принадлежит ..., соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 442,44 рубля (42 212,19/5).

Суд считает, что производство в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 умерла. Лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ответчик Расторгуев Ю.В., который принял наследство в виде ... в квартире по адресу: Адрес, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Расторгуева Ю. В. (...) в пользу Качалиной О. Г. (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 16 884,88 рубля.

Взыскать с Расторгуева В. Ю. (...) в пользу Качалиной О. Г. (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с Расторгуевой А. А. (...) в пользу Качалиной О. Г. (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с Сергеевой О. Ю. (...) в пользу Качалиной О. Г. (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова

Судья – Желудкова С.А. (гр. дело № 2-1962/2024)

Дело № 33-1012/2025 (33-14983/2024)

УИД 59MS0005-01-2024-000796-53

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной Ольги Георгиевны к Расторгуеву Юрию Васильевичу, Расторгуевой Агнии Александровне, Расторгуеву Виктору Юрьевичу, Сергеевой Ольге Юрьевне, Расторгуевой Александре Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Качалиной Ольги Георгиевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Качалиной О.Г., ее представителя – Летовой В.Ю., ответчика Расторгуева Ю.В., ответчика Расторгуевой А.А., судебная коллегия

установила:

Качалина О.Г. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Расторгуеву Ю.В., Расторгуевой А.А., Расторгуеву В.Ю., Сергеевой О.Г., Расторгуевой А.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** кв. 41. 15 февраля 2021 г. по вине собственника квартиры № 49, расположенной выше квартиры истца, произошло затопление. 16 февраля 2021 г. комиссией в составе представителей ООО «УК «Территория качества» был составлен акт обследования жилого помещения. Согласно выводов комиссии, указанных в акте, затопление квартиры произошло по вине собственника квартиры № 49. Также установлен объем повреждений, причиненных в квартире истца в результате затопления. Для определения размера ущерба...

..., представителем ООО «УК «Территория качества» составило локальный сметный расчет. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба составляла 11 609 руб. После получения отрицательного ответа на претензию от ответчика, истец в июле 2022 г. обратилась в ООО «УК «Территория качества» за актуализацией расчета стоимости восстановительного ремонта по ценам 2022 г. Согласно актуализированному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 24 512 руб. Согласно отчету об оценке № 70/2024-к от 25 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта по ценам на 2024 г. составляет 120 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Качалиной О.Г. к Расторгуеву Ю.В., Расторгуевой А.А., Расторгуеву В.Ю., Сергеевой О.Г., Расторгуевой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 68888 руб. 20 коп. Заявлен отказ от требований в части взыскания морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 г. принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании морального вреда, производство в этой части исковых требований прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 г. с Расторгуева Ю.В. в пользу Качалиной О.Г. в счет возмещения причиненного заливом вреда взыскано 16884 руб. 88 коп. С Расторгуева В.Ю. в пользу Качалиной О.Г. в счет возмещения причиненного заливом вреда взыскано 8442 руб. 44 коп. С Расторгуевой А.А. в пользу Качалиной О.Г. в счет возмещения причиненного заливом вреда взыскано 8442 руб. 44 коп. С Сергеевой О.Ю. в пользу Качалиной О.Г. в счет возмещения причиненного заливом вреда взыскано 8442 руб. 44 коп. Производство по делу в отношении ответчика Расторгуевой А.М. прекращено.

В апелляционной жалобе Качалина О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии повреждений линолеума в квартире истца. Полагает вывод суда первой инстанции об обращении истца с иском в суд в последние дни течения срока исковой давности не имеющим правового значения. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела нескольким самостоятельным доказательствам размера ущерба, в частности, в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению № 115/2024-ЗЭ, в отсутствие оценки со стороны суда в отношении отчета № 70/2024-к, а также полагает, что судом во внимание должен был быть принят договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с П., оказывающим услуги по ремонту существенно ниже среднерыночных. Выражает несогласие с присужденным размером ущерба. Считает незаконным определение ответственности пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности, а ущерб полагает подлежащим взысканию в солидарном порядке.

В письменных возражениях, с учетом дополнений Расторгуева Ю.В. к ним, Расторгуев Ю.В., Сергеева О.Ю., Расторгуев В.Ю., Расторгуева А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней. Дополнительно указывают на полное исполнение обжалуемого истцом решения.

Истец Качалина О.Г., ее представитель Летова В.Ю., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Ответчики Расторгуев Ю.В., Расторгуева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласились по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Сергеевой О.Ю. поступило заявление о невозможности принять участие в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Качалина О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 41.

Собственниками квартиры **** кв. 49, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, являются: Расторгуева А.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Расторгуева О.Ю. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Расторгуева А.М. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Расторгуев В.Ю. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Расторгуев Ю.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Расторгуева А.М. умерла 19 января 2024 г., с заявлением о принятии наследства, в том числе 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** кв. 49, обратился Расторгуев Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2024 г., собственниками квартиры № 49 по ул. **** являются: Расторгуева А.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Расторгуева О.Ю. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Расторгуев В.Ю. 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Расторгуев Ю.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Расторгуева О.Ю. сменила фамилию на Сергеева.

Из акта от 17 февраля 2021 г., составленного комиссией в составе представителей ООО «УК «Территория качества» инженера К1., мастера К2., в присутствии собственника квартиры № 41 Качалиной О.Г., установлено, что в 10 час. 20 мин. указанного дня в квартире № 41 в четырнадцатиэтажном одно-подъездном жилом доме по адресу: **** кв. 41, трехкомнатной квартиры, расположенной на 6-ом этаже, был произведен осмотр в светлое время суток при естественном и искусственном освещении. Осмотром установлено, что повреждено: кухня: потолок побелен (мел), над дверным проемом на потолке по русту наблюдаются темно-желтые сухие разводы площадью 0,5-0,1 м. По всему периметру потолка наклеен багет, в углу над дверным проемом на багете наблюдаются желтые разводы. Стены обклеены обоями улучшенного качества, над дверным проемом на обоях наблюдаются темно-желтые сухие разводы, отслоение обоев в стыках; коридор: потолок оклеен обоями под покраску, на обоях по русту наблюдаются желтые сухие разводы площадью 2,7*0,3 м., по периметру потолка наклеен багет, видимых повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в стыках наблюдается частичное отслоение, на полу линолеум, в стыке соединений наблюдается вспучивание. Вывод: данные повреждения возникли по халатности собственника вышерасположенной квартиры № 49. Для возмещения затрат на ремонт мест затопления необходимо обратиться к собственнику квартиры № 49.

Истец Качалина О.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно отчету № 70/2024-К от 25 марта 2024 г., составленного ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», стоимость работы, услуги, материалы и имущество, необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) квартиры по адресу: **** кв. 41, определенная затратным подходом, составляет 120 000 руб.

По ходатайству стороны ответчиков, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация».

6 сентября 2024 г. из ООО «Пермь инвентаризация» поступило заключение экспертов № 115/2024-ЗЭ, в соответствии с выводами которого, по результатам проведенного исследования, повреждения, установленные экспертами в квартире № 41 дома № ** по ул. **** приведены в таблице № 2 заключения. Учитывая противоречивость показаний сторон, эксперты не имеют возможности однозначно ответить на вопрос «Могли ли указанные повреждения возникнуть в результате залива квартиры, произошедшего 15 февраля 2021 г.». При обстоятельствах, излагаемых ответчиками, по мнению экспертов, не могли возникнуть повреждения, зафиксированные в коридоре исследуемой квартиры. Имеющиеся недостатки в квартире № 41 возникли достаточно давно. Определить период возникновения установленных недостатков не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: **** кв. 41, произошедшего 15 февраля 2021 г. составляет 42212 руб. 19 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: ****41, произошло по вине ответчиков и взыскал с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности в пользу истца ущерб, определив его размер в соответствии с заключением судебного эксперта № 115/2024-ЗЭ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с установленным объемом повреждений в результате залива квартиры и взысканным размером ущерба, основанием к отмене судебного решения не являются.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Вопреки доводам жалобы, полный и исчерпывающий перечень повреждений квартиры № 41 из квартиры № 49 дома № ** по ул. **** содержит заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Пермь инвентаризация» М. и Д. № 115/2024-ЗЭ.

Оснований не доверять выводам экспертов М. и Д., судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными. Экспертами была осмотрена квартира истца, а при составлении заключения экспертом сопоставлены полученные результаты с натурного осмотра с данными, приведенными в представленных на исследование документах, определен объем повреждений от залива строительных контракций и отделочных материалов, а также необходимые по устранению последствий залива в квартире № 41 по ул. **** мероприятия. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, являются категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Перечень повреждений подробно исследован судом первой инстанции и после осуществления допроса в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперта М., указавшей на то, что последствия от затопления в виде повреждения линолеума в ходе натурного осмотра установлены не были, получили должную и надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия не повторяя ее мотивов.

Виды работ, которые необходимо выполнить при проведении восстановительного ремонта, указаны в локально-сметном расчете и таблице № 2, при этом, в таблице № 2 указаны основные виды работ, подробно необходимый объем работ указан в локально-сметном расчете.

Как следует из содержания вышеприведенного экспертного заключения № 115/2024-ЗЭ, повреждения пола в ходе осмотра экспертом помещения при проведении экспертизы не обнаружены, а потому правомерно экспертом не проведен расчет устранения повреждения линолеума.

Затопление, исходя из материалов дела, произошло 15 февраля 2021 г., при этом, свежих следов затопления экспертом М. в ходе натурного осмотра выявлено не было, и, в отсутствие возможности установления давности следов затопления, а также времени их просыхания, отсутствия следов ссыхания линолеума после затопления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения ущерба линолеуму в квартире истца, в частности, в отсутствие причинно-следственной связи его повреждения от затопления от 15 февраля 2021 г. Иное, вопреки суждениям апеллянта в указанной части, свидетельствовало бы о нарушении принципа полного возмещения ущерба, с включением в него повреждений, не относящихся к заявленному событию, в отсутствие причинно-следственной связи повреждения линолеума в квартире истца с противоправным поведением ответчиков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом по вопросам, требующим специальные познания, была назначена экспертиза, по результатам которой экспертами дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, требующегося для приведения квартиры истца в состояние, имевшегося до нарушения прав истца.

По аналогичным основаниям ссылки в апелляционной жалобе на отчет ООО «Западно-уральский региональный экспертный центр» № 70/2024-к судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах. При этом, специалист, составивший указанный отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, выводы специалиста в части перечня повреждений квартиры истца в результате залива 15 февраля 2021 г. опровергаются заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы являлось для суда необходимостью для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не может.

Какие-либо данные, опровергающие заключение экспертов, истцом не представлено, от заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт от 10 октября 2024 г. сдачи-приемки выполненных ремонтно-отделочных работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 19 сентября 2024 г., составленный между Качалиной О.Г. и П., расписки П. от 25 сентября 2024 г. и 10 октября 2024 г. о получении от Качалиной О.Г. денежных средств в сумме 25000 руб. и 22472 руб. 20 коп., соответственно, в качестве оплаты по договору подряда от 19 сентября 2024 г., с учетом выводов судебной экспертизы, достоверно не свидетельствует о размере фактически причиненного ущерба квартире истца от залива 15 февраля 2021 г. по вине ответчиков и не могут повлиять на существо принятого судебного решения.

Таким образом, с учетом изложенного и установленных судом обстоятельств усматривается, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений, что подтверждено заключением экспертов, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета реально понесенных истцом расходов после обращения с иском в суд, определенных в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ между Качалиной О.Г. и П. в размере 68888 руб. 20 коп, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обращение с иском в суд в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обращении истца с иском в суд в последние дни течения срока исковой давности, действительно, не имеет правового значения, однако, его указание не влечет безусловной отмены законного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности определения судом первой инстанции ответственности ответчиков пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности и необходимости возмещения ущерба в солидарном порядке судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, причиненного имуществу последнего вреда в долевом порядке, обоснованного руководствовался нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, который, фактически, носит согласованный, скоординированный характер и направлен на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.), однако, причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае, ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалиной Ольги Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при помощнике судьи Чайниковой М.В.,

с участием

представителя заявителя ФИО10, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО7,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 ...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 16 884,88 рубля.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекратить.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменен...

...ия, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата (поступило посредством ГАС-Правосудие Дата) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, за проведение оценки ущерба в размере 45 048,15 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что судебные расходы возникли по вине самого истца, поскольку она не захотела урегулировать вопрос своевременно, сразу же после затопления в 2021 году.

Иные лица в судебное заседание не явились не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 16 884,88 рубля.

Взыскать с ФИО7 (...) в пользу ФИО3 (...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО3 (Дата ...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Взыскать с ФИО5 (23....) в пользу ФИО3 (Дата года ...) в счет возмещения причиненного заливом вреда 8 442,44 рубля.

Производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекратить.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Дата (поступило посредством ГАС-Правосудие Дата) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, за проведение оценки ущерба в размере 45 048,15 рублей.

При вынесении вышеуказанных судебных актов судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 500 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов истца ФИО1, осуществляла ФИО10, действующая на основании устных ходатайств, в последствии на основании нотариальной доверенности от Дата № Адрес0.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать юридические услуги, а именно: осуществить представление интересов заказчика в суде первой, и при необходимости, в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется актом оказанных услуг.

Согласно акта о приемке оказанных услуг от Дата по договору № на оказание юридических услуг от Дата исполнителем ФИО10 оказаны следующие услуги:

- консультация заказчика по предмету гражданского дела, оценка судебных перспектив – 500 рублей;

- ознакомление с материалами гражданского дела – 500 рублей;

- составление искового заявления – 6 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 6 000 рублей;

- составление и подача уточнений исковых требований – 2 000 рублей;

- составление и подача в суд ходатайств в ходе рассмотрения дела – 1 000 рублей;

- участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 44 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5 500 рублей;

Всего на сумму 65 500 рублей.

Согласно расписки о получении денежных средств от Дата ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от Дата.

Согласно расписки о получении денежных средств от Дата ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от Дата.

Согласно расписки о получении денежных средств от Дата ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от Дата.

Согласно расписки о получении денежных средств от Дата ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 500 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от Дата.

ФИО10, представляя интересы ФИО1: подготовила и направила в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6-8); подготовила ходатайство о приобщении недостающих документов (т. 1 л.д. 24); принимала участие в судебном заседании Дата с 15:00 до 16:30 (т. 1 л.д. 184-194); подготовила ходатайство об изменении процессуального статуса третьих лиц на соответчиков (т. 1 л.д. 229); подготовила ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 230); принимала участие в судебном заседании Дата с 14:30 до 15:40 (т. 1 л.д. 236-242); принимала участие в судебном заседании Дата с 14:10 до 16:00 (т. 2 л.д. 37-40); принимала участие в судебном заседании Дата с 14:10 до 15:30, в судебном заседании объявлен перерыв до Дата, принимала участие с 16:00 до 16:50 (т. 2 л.д. 37-40); подготовила ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д. 206); принимала участие в судебном заседании Дата с 11:30 до 12:00, после перерыва Дата с 12:00 до 13:00, после перерыва Дата с 14:15 до 17:30 (т. 3 л.д. 3-7); составила и направила апелляционную жалобу на решение суда от Дата (т. 3 л.д. 35-36, 43-45); подготовила ходатайство о приобщении недостающих документов (т. 3 л.д. 93); принимала участие в суде апелляционной инстанции Дата с 09:51 до 10:31 (т. 3 л.д. 98-99); подготовила заявление о взыскании судебных расходов; принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов Дата.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 500 рублей, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от Дата была подана стороной истца, апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с чем указанные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с этим, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению: 65 500 – 5 500 – 6 000 = 54 000 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом неоднократно изменялись исковые требования, что приводило к увеличению сроков рассмотрения дела, а также поведение истца по защите своего нарушенного права, а именно обращение в суд с иском в последние дни истечения срока исковой давности на подачу такого заявления.

В связи с чем суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 45 000 рублей.

Истцом, с учетом уточнений, были заявлены исковые требования в размере 68 888,20 рублей. Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата удовлетворены исковые требования на сумму 42 212,19 рублей, что составляет 61,28% от заявленных исковых требований (42 212,91 х 100 / 68 888,20).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 576 рубль (45 000 х 61,28%).

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 27 576 рублей, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО10, представляя интересы ФИО1, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы представителем, и считает, что сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела в указанном размере, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 576 рублей.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 33 091,20 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиками доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представлено.

Кроме того, заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание услуг №-К от Дата; чек от Дата на сумму 8 000 рублей; отчет об оценке №-К (т. 1 л.д. 79-180).

Суд признает расходы ФИО1 по оценке ущерба в размере 8 000 рублей необходимыми, поскольку они связаны с обоснованием заявленных требований.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 902,40 рубля (8 000 х 61,28%).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 478,40 рублей (27 576 + 4 902,40).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально доли каждого в праве общей долевой собственности на объект недвижимости:

- ответчику ФИО4 принадлежит 2/5 доли, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 991,36 рублей (32 478,40/5*2);

- ответчику ФИО7 принадлежит 1/5 доли, соответственно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 495,68 рублей (32 478,40/5);

- ответчику ФИО6 принадлежит 1/5 доли, соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 495,68 рублей (32 478,40/5);

- ответчику ФИО5 принадлежит 1/5 доли, соответственно с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 495,68 рублей (32 478,40/5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (Дата ...) в пользу ФИО3 (Дата ...) судебные расходы в сумме 12 991,36 рублей.

Взыскать с ФИО7 (Дата года ...) в пользу ФИО3 (Дата года ...) судебные расходы в сумме 6 495,68 рублей.

Взыскать с ФИО6 (Дата ...) в пользу ФИО3 (Дата года ...) судебные расходы в сумме 6 495,68 рублей.

Взыскать с ФИО5 (Дата года ...) в пользу ФИО3 (Дата ...) судебные расходы в сумме 6 495,68 рублей.

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

....

Судья С.А.Желудкова

Дело № 2 -2275/2012

г. Вологда 21 марта 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Н.А. к Хомутову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Хомутову М.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец и ответчик состояли в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Хомутову М.В. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является Хомутов М.В. Вместе с Хомутовым М.В. в указанную квартиру с правом на жилплощадь въехали Хомутова Н.А., а так же Расторгуев Ю.В. и Расторгуева Н.В. - дети Хомутовой Н.А. от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между Хомутовой Н.А. и Хомутовым М.В. расторгнут решением мирового судьи по судебному участку №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Общих детей у Хомутова М.В. и Хомутовой Н.А. не было. С 2003 года Хомутов М.В. по адресу регистрации фактически не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, Хомутовой Н.А. материально не помогает. С 2003 по 2009 г. Хомутов М.В. появлялся в квартире всего несколько раз, каждый раз - на срок не более суток. С 2009 г. Хомутов М.В. в квартире не появлялся. Сообщил, что проживает один, в другом месте - по адресу <адрес>Б, <адрес>, и больше не имеет намерений прожив...

...ать вместе с женой по адресу <адрес>, оплачивать коммунальные услуги так же не намерен.

Просит признать Хомутова М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снять Хомутова М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец и её представитель по доверенности Страхов С.Е. в судебном заседании требования подержали в полном объёме. Просят признать Хомутова М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, снять Хомутова М.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истец пояснила, что ответчик не проживает в указанной квартире 8 лет, он выехал из квартиры добровольно, дверные замки истец не меняла замки. Также истица оплачивает коммунальные услуги за ответчика. Квартира не приватизирована, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку сам принял решение покинуть жилое помещение. Истице не известно, куда переехал ответчик, вещи ответчика не сохранились в квартире. Ответчик покупал телевизор и увез его, также увез свои личные вещи. Не было ответчика последние два года, дети ему не родные, общение не поддерживал. В собственности ответчик жилья не имеет, в <адрес> проживал с какой-то женщиной.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Рушманова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что каждый гражданин имеет право на жилье, у ответчика не установлено право собственности на другое жилое помещение.

Третье лицо в судебном заседании Расторгуев Ю.В. считает, что требования подлежат удовлетворению. Подтвердил, что ответчик в квартире не проживает уже более двух лет.

Третье лицо в судебном заседании Иванова Н.В. считает, что требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчик в квартире не проживает, кроме того истец ответчика не выгоняла из квартиры, замки на входных дверях не меняла, а также истец о разводе узнала только по решению суда.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания РЭС -12» в судебное заседание не пришел, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица Администрация города Вологды в судебное заседание неявился, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы по квартире. Ответчика знает, он уже 7 лет не проживает в квартире и вещей его там нет.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истицы, ответчик в квартире не появлялся 7 лет. Знает, что у истца с ответчиком были хорошие отношения, не знает, почему и куда ответчик ушёл.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Хомутов М.В. является квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Хомутов М.В. вселен в <адрес> по адресу: <адрес>, а также проживающие с ним три человека: Хомутова Н.А., Расторгуев Ю.В., Расторгуева Н.В., в порядке обмена (л.д.6).

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: Хомутов М.В., Хомутова Н.А., Расторгуев Юрий Васильевич, Иванова Наталья Васильевна, что подтверждается лицевым счетом № (л.д.8).

Установлено, что брак между Хомутовым М.В. и Хомутовой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I–О<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что Хомутов М.В. выехал из квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает не известно. Ответчик длительный период времени не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не оплачивает. Содержанием жилья, его ремонтом занимается истец. В связи с регистраций ответчика в спорной квартире истец длительное время вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2,3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не проживает в квартире длительный промежуток времени, попыток вселиться в квартиру не предпринимает, квартплату не вносит, причину его отсутствия по указанному адресу нельзя признать уважительной, суд приходит к выводу, что Хомутов М.В. не имеет намерений проживать в спорном, жилом помещении, регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер, следовательно, ответчика следует признать утратившим право на жилую площадь.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 20Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Хомутова М.В., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Хомутова М.В., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года

Дело № 2-1863/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Расторгуева ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуев Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном (далее по тексту Пенсионный фонд) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда по Списку №1. ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В льготный стаж Пенсионным фондом не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Полагает отказ Пенсионного фонда необоснованным. Указывает, что между <данные изъяты> имеются договоры, согласно которым названные предприятия обязуются выполнять по заданию <данные изъяты>» ремонтные работы, обеспечивающие непрерывное производство стекловолокна; <данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты>» во временное пользование помещения на территории производственной базы предприятия по производств...

...у стекловолокна; в течение полного рабочего дня он был занят выполнением работ в производстве непрерывного стекловолокна.

В судебном заседании истец Расторгуев Ю.В поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что в иске неверно указана дата периода работы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что его работа в спорные периоды была связана с вредными условиями труда, за что предусмотрены дополнительные льготы - спецпитание, отпуска. Работал полный рабочий день, во вредных условиях химического производства, что дает ему право на получение пенсии.

Представитель ответчика Пенсионного фонда по доверенности Петрова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Ю.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в соответствии со Списком №1, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 10 от 1991 года.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуеву Ю.В. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного трудового стажа, т.к. не были включены в льготный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Указанные предприятия не состоят на учете в Пенсионном фонде как предприятия, имеющие рабочие места с особыми условиями труда; не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наличие на данных предприятиях непрерывного производства стеклоизделий, льготные периоды работы не подтверждены сведениями персонифицированного учета. Аттестация рабочих мест и перечень льготных рабочих мест также не предоставлены.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-механическая служба» генеральный директор Разуваев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией <данные изъяты>» из его состава выведена ремонтно-механическая служба и образовано <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на базе предприятия <данные изъяты> образовано <данные изъяты>». В состав данных предприятий входило подразделение по ремонту технологического оборудования в цехах основного производства <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ организовано новое предприятие <данные изъяты>, куда были переведены работники <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ликвидированы. Данные предприятия обслуживали цеха производства стекловолокна ОАО «Сен-Гобен Ветротекс Стекловолокно» на основании договоров, которые перезаключались каждый год. Рабочие работали во вредных условиях химического производства, что подтверждается результатами аттестации рабочего места и условий труда слесаря ремонтника технологического оборудования <данные изъяты>». Расторгуев Ю.В. все спорные периоды работал полный рабочий день, без простоев и административных отпусков, постоянно в цеховых условиях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года досрочные трудовые пенсии назначаются мужчинам по достижении ими 50-ти лет, если они выработали не менее 10 лет стажа на соответствующих видах работ и имеют 20 лет страхового стажа.

В случае, если они проработали на данных работах не менее половины установленного стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им согласно второму абзацу подпункта 1 пункта 1 статьи 27 с уменьшением возраста, установленного ст.7 Закона № 173 –ФЗ. Соответственно мужчине необходимо выработать по достижении 52 лет – 8 лет стажа на соответствующих видах работ.

ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Ю.В. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда.

Согласно заключению Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж Расторгуева Ю.В. были включены следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>», всего 6 лет 28 дней.

В специальный стаж не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В назначении досрочной трудовой пенсии Расторгуеву Ю.В. было отказано, так как его специальный стаж составляет менее требуемых 8 лет.

Истец просит включить в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии не включенные периоды работы и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в ПФ РФ.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Списку №1 от 1999 г. раздел 8 «Химическое производство», право на досрочное назначение пенсии в связи с вредными условиями труда имеют все рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах - по производству непрерывного и штапельного стекловолокна, а также изделий из него и стеклопластика.

В соответствии с п.7 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года №5, если в Списках указаны производства или работы без перечисления профессий и должностей, то правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах. При этом вопрос о том, кто из работников занят в технологическом процессе производств, предусмотренных Списками, определяется организацией на основании их соответствующих документов.

Из пояснений истца, представителя третьего лица ООО «Ремонтно-механическая служба» Разуваева О.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Работал полный рабочий день во вредных условиях труда в производстве непрерывного стекловолокна <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» имеются договоры, согласно которым названные предприятия обязуются выполнять по заданию <данные изъяты>» ремонтные работы, обеспечивающие непрерывное производство стекловолокна. <данные изъяты>» предоставляло <данные изъяты> во временное пользование помещения на территории производственной базы предприятия по производству стекловолокна. Как рабочий Расторгуев Ю.В. выполнял работы в технологическом процессе предприятия <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду документами.

Так, из трудовой книжки Расторгуева Ю.В. усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Как следует из справок <данные изъяты> ООО «Ремонтно-механическая служба», ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией завода, по решению акционеров из структуры <данные изъяты> была выведена ремонтно-механическая служба и образовано новое предприятие <данные изъяты>», в составе которого были организованны механический, термический и литейные участки.

ДД.ММ.ГГГГ на базе предприятия <данные изъяты>» было образовано новое предприятие <данные изъяты>», в состав которого вошло подразделение по ремонту технологического оборудования в цехах основного производства <данные изъяты>». В августе 2006 года из <данные изъяты>» на предприятие <данные изъяты>» переводится участок выработки холстопрошивной стеклоткани. ДД.ММ.ГГГГ было организовано новое предприятие ООО «Ремонтно-Механическая служба», в которое в порядке перевода были приняты работники из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были ликвидированы.

Из характеристик работ <данные изъяты> цеха ОПСВ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> от 2005 года <данные изъяты>» следует, что вся работа <данные изъяты> постоянно протекает в цехе химического производства, с вредными условиями труда.

Согласно приказу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в структуре ОАО ликвидировано структурное подразделение РМС, в т.ч. ремонтно-механический участок и участок вентиляции.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» предусмотрено (п.1.1), что <данные изъяты>» будет выполнять работы по капитальному и текущему ремонту технологического оборудования ОАО на объектах <данные изъяты>». Действие данного договора продлено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» предусмотрены те же условия.

Согласно актам аттестации рабочих мест, характеристик профессий и выполняемых работ работниками <данные изъяты>» в производстве <данные изъяты> работа № является неотъемлемой частью технологического процесса производства стекловолокна, предусмотрена Списком №.

Исходя из данных расчетных ведомостей, предоставленных архивным отделом администрации МО г.Гусь-Хрустальный, у Расторгуева Ю.В. в спорные периоды не было простоев, административных отпусков, работа составляла полный рабочий день.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что Расторгуев Ю.В., в спорные периоды в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ в производстве непрерывного стекловолокна, в связи с чем периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Учитывая, что на момент обращения в Пенсионный Фонд ДД.ММ.ГГГГ возраст Расторгуева Ю.В. более 52 лет, на работах с вредными условиями труда он отработал свыше требуемых 8 лет (с учетом периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его страховой стаж составляет более 20 лет, суд считает необходимым обязать ответчика назначить Расторгуеву Ю.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения Расторгуева Ю.В. за назначением пенсии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Расторгуева ФИО7 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном включить Расторгуеву ФИО7 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном назначить Расторгуеву ФИО7 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Виноградова