Расторгуева Жанна Александровна

Дело № 2-3033/2023

УИД 34RS0006-01-2023-003007-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при помощнике Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

истца Расторгуевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой Жанны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, о возврате излишне уплаченной суммы налога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Расторгуева Ж.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указала, что дата умер ее отец Ф.И.О.1. Он являлся плательщиком налогов и взносов. При жизни он обращался в МИФНС России № 10 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов и взносов, а также налогового вычета за лечение, однако, скончался до их получения. В этой связи, истец просит признать право собственности в порядке наследования излишне уплаченные Ф.И.О.1 страховые взносы за 2021 год в Пенсионный фонд РФ в размере 31662 рубля 97 копеек, единый социальный налог в размере 25321 рубль и других налогов, пеней, штрафов, на которые наследодатель Ф.И.О.1 имел право при жизни; включить указанное имущество в наследственную массу; обязать МИФНС № 10 по Волгоградской области возвратить указанные суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетвори...

...ть по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Расторгуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Глубокая Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что дата умер Ф.И.О.1, который являлся плательщиком налогов, сборов и других обязательных платежей.

При жизни Ф.И.О.1 обращался с заявлением в МИ ФНС России № 10 о возврате излишне уплаченных налогов, сборов, взносов, а также о возврате налогового вычета за лечение в 2019 – 2020 годах.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения.

Однако, при жизни Ф.И.О.1 не успел получить указанные суммы.

Доказательств обратного, налоговым органом суду предоставлено не было.

Расторгуева Ж.А. является дочерью Ф.И.О.1 и является его наследником по закону.

Ст.1112 ГК РФ устанавливает: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку истец является наследником первой очереди, а, следовательно, у нее возникло право на суммы излишне уплаченного налога в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Расторгуевой Жанны Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, включении имущества в наследственную массу, о возврате излишне уплаченной суммы налога – удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.1, умершего дата, излишне уплаченные им страховые взносы за 2021 год в Пенсионный фонд РФ в размере 31662 рубля 97 копеек, единый социальный налог в размере 25321 рубль и других налогов, пеней, штрафов, на которые наследодатель имел право при жизни.

Признать право собственности за Расторгуевой Жанной Александровной в порядке наследования на излишне уплаченные Ф.И.О.1, умершим дата, страховые взносы за 2021 год в Пенсионный фонд РФ в размере 31662 рубля 97 копеек, единый социальный налог в размере 25321 рубль и других налогов, пеней, штрафов, на которые наследодатель Ф.И.О.1 имел право при жизни.

Обязать МИФНС № 10 по Волгоградской области возвратить Расторгуевой Жанне Александровне излишне уплаченные Ф.И.О.1, умершим дата, страховые взносы за 2021 год в Пенсионный фонд РФ в размере 31662 рубля 97 копеек, единый социальный налог в размере 25321 рубль и других налогов, пеней, штрафов, на которые наследодатель Ф.И.О.1 имел право при жизни.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

№ 2-1237/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 19 марта 2012 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием истца Расторгуевой Ж.А.,

представителя ответчика – УФСИН России по Волгоградской области Куфаковой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Волгограда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой Ж.А. к УФСИН по Волгоградской области о признании неправомерными действий по изданию приказов о лишении премии, наложению дисциплинарного взыскания; отмене приказов о лишении премии, наложении дисциплинарного взыскания; по изданию телеграмм о запрещении выплаты повышенного размера единовременного денежного вознаграждения, признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на восстановление нарушенных прав, не направлением письменного ответа на обращение; о взыскании невыплаченного дополнительного единовременного денежного вознаграждения и премий, процентов за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения и премий, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуева Ж.А. обратилась в суд с иском к УФСИН по Волгоградской области об отмене приказов о лишении премии, наложении дисциплинарного взыскания; о взыскании невыплаченного дополнительного единовременного денежного вознаграждения и премий, процентов за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения и премий, компенсации моральног...

...о вреда, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она работает в <организация> УФСИН России по Волгоградской области в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании ... комиссии <организация> УФСИН России по Волгоградской области (протокол №...) ее ознакомили с поступившим в учреждение ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Данным приказом она лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100 % за ненадлежащую защиту и не подготовку дополнения к апелляционной жалобе по судебному делу №... по исковому заявлению <организация2> к колонии о взыскании денежных средств.

Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ... судом Волгоградской области вынесено решение по делу №... о взыскании с <организация> УФСИН России по Волгоградской области в пользу <организация2> денежных средств за водопользование без прибора учета. По факту взыскания с учреждения денежных средств за водопользование без прибора учета Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УФСИН России по Волгоградской области утверждено заключение по результатам установления причин и условий, способствовавших причинению материального ущерба <организация> УФСИН России по Волгоградской области. Служебной проверкой установлены виновные в причинении материального ущерба учреждению - бывший начальник <организация>, бывший главный инженер <организация>. ДД.ММ.ГГГГ <организация> подало апелляционную жалобу на решение ... суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ... апелляционного суда направлено дополнение к апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ненадлежащая защита и не подготовка дополнения к апелляционной жалобе по судебному делу №... по исковому заявлению <организация2> к <организация> УФСИН России по Волгоградской области о взыскании денежных средств не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <организация> поступил приказ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...к «По результатам ревизии ... деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области», которым на нее наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за самоустранение от участия в работе Единой комиссии <организация> УФСИН России по Волгоградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы. Актом документальной ревизии ... деятельности учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ №...к, факт самоустранения от работы в комиссии не выявлен. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» она также лишена премии на 100 % за ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для лишения ее премии явились итоги ревизии ... деятельности учреждения, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения на сумму 5 608 481, 8 рублей.

Считает, что основание лишения ее премии за ДД.ММ.ГГГГ противоречит основанию привлечения ее к дисциплинарной ответственности по тому же акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца за нарушения на сумму 5 608 481, 8 рублей актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ не устанавлена. Таким образом, решение ... комиссии УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), и приказ №..., изданный на его основе, являются незаконными и необоснованными. Вместе с тем, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положений о премировании сотрудников учреждений», на основании которого издан приказ №..., определено, что в случаях объявления строгого выговора сотрудникам - размер премии снижается на 25%.

УФСИН России по Волгоградской области изданием незаконных и необоснованных приказов №№..., №... причинило ей нравственные страдания. Наличие дисциплинарного взыскания влияет на ее положение в коллективе, характеризует как недобросовестного сотрудника уголовно-исполнительной системы, подрывает ее авторитет.

В связи с этим истец просит отменить приказ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в части пункта 7 о лишении ее премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ; приказ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в части пункта 5 о лишении ее премии на 100% за ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...к «По результатам ревизии ... деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области» в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскать с УФСИН России по Волгоградской области невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Расторгуева Ж.А. неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования.

Окончательно просит признать неправомерными действия УФСИН России по Волгоградской области:

- по изданию приказов: от ДД.ММ.ГГГГ №... лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в части лишения ее премии; от ДД.ММ.ГГГГ №...к «По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области» в части объявления дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; от ДД.ММ.ГГГГ №...лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» в части лишения ее премии;

- по изданию телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о запрещении выплаты повышенного размера (до 4,5 окладов денежного содержания) единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ за наличие дисциплинарного взыскания, объявленного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №...к.

Признать незаконным бездействие УФСИН России по Волгоградской области, выразившееся в непринятие мер, направленных на восстановление ее нарушенных прав, свобод и законных интересов, не направлении в ее адрес письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в ее пользу невыплаченное дополнительное единовременное денежное вознаграждение в размере 9312 рублей, невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей 45 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 492 рублей; проценты за просрочку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 рублей 77 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 107 рублей 09 копеек, проценты за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек.

Истец Расторгуева Ж.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В связи с уточнением исковых требований суду пояснила, что представителем ответчика в обоснование отсутствия бездействия по рассмотрению служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена копия заключения по результатам служебной проверки сведений, изложенных в ее обращении. Вместе с тем, издание заключения не отменяет требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не может являться документом, подтверждающим надлежащее исполнение требований Федерального закона. В нарушение ст.ст. 5, 10 Федерального закона, заключение не отражает все поставленные в обращении вопросы. Письменный ответ по существу поставленных вопросов до настоящего времени ей не был дан.

Представитель ответчика Куфакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считает, что издание приказов о наказании истца, лишении премий является правомерным и обоснованным, нарушений трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания и депремировании Расторгуевой Ж.А. со стороны работодателя не имелось. При этом, в ходе проведения ревизии было установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Расторгуевой Ж.А., что повлекло привлечение последней к дисциплинарной и материальной ответственности. Требования истца о компенсации за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения и выплат премии не основаны на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Расторгуева Ж.А. состоит в должности <должность> <организация> УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УИН от ДД.ММ.ГГГГ №..., что подтверждается выпиской из послужного списка истца (т.1 л.д.8, 134)

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <организация> УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, к основным должностным обязанностям Расторгуевой Ж.А. относится, в том числе, выполнение задач, возложенные на ... приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №... (п.21), защита имущественных интересов учреждения в судах и других инстанциях по рассмотрению споров по искам и заявлениям (п.24), ведение претензионной работы (п.27), принятие мер к возмещению ущерба, причиненного учреждению работниками (п.31), качественно и в установленные сроки выполнение поручений начальника учреждения (п.41) и др. (т.1 л.д. 225-230, 233)

Приказом <организация> УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положения о единой комиссии <организация> УФСИН России по Волгоградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги» утверждено Положение о единой комиссии. (т.1 л.д.142-149)

В состав единой комиссии <организация> УФСИН России по Волгоградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги включена Расторгуева Ж.А. (т.1 л.д.150)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизорами ... УФСИН России по Волгоградской области проведена ревизия ... деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ревизии (т.2 л.д. 1-78)

По результатам ... деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым <должность> <организация> УФСИН России по Волгоградской области Расторгуева Ж.А. привлечена к дисциплинарной ответствен­ности в виде строгого выговора на основании ст.39,40 Положения о службе в органах внутренних дел (т.1 л.д.49-53).

В рамках ревизии от <должность> <организация> УФСИН России по Волгоградской области Расторгуевой Ж.А. получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по существу замечаний, отраженных в акте документальной ревизии.

В обоснование наложения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа, Расторгуевой Ж.А. вменено самоустранение от участия в работе Единой комиссии <организация> УФСИН России по Волгоградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Данный приказ доведен ДД.ММ.ГГГГ до сведения должностных лиц <организация> УФСИН России по Волгоградской области, в том числе до Расторгуевой Ж.А., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании акт ревизии ... деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области не содержит сведений о наличии вины Расторгуевой Ж.А. в допущенных и выявленных нарушениях, а также прямого указания о привлечении должностных лиц <организация> УФСИН России по Волгоградской области к дисциплинарной ответственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, <организация> УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ разместило методом запроса котировок 7 заказов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов. При заседании Единой комиссии ДД.ММ.ГГГГ Расторгуева Ж.А. не участвовала при рассмотрении и оценке котировочных заявок, о чем свидетельствуют 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ - Расторгуева отсутствовала по неизвестной причине; 4 протокола (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) - отсутствовала в виду временной нетрудоспособности; 1 протокол (от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала в виду очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-208).

При этом, из протоколов заседании единой комиссии, приобщенных к материалам дела, следует, что Расторгуева Ж.А. не участвовала при рассмотрении и оценке котировочных заявок в 5 заседаниях по уважительным причинам, что не отрицается стороной ответчика.

Суд полагает, что факт самоустранения Расторгуевой Ж.А. от участия в работе указанной Единой комиссии <организация> УФСИН России по Волгоградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги работодателем не установлен.

Приказ о наказании №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какие действия совершены Расторгуевой Ж.А. и какие из них подпадают под признаки дисциплинарного проступка и входят в круг ее должностных обязанностей, не содержит ссылки на правовые нормы, предусматривающие наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В соответствии с п. 6 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №..., приказ о назначении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному должностному проступку.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Как установлено в судебном заседании, по факту выявленных нарушений служебная проверка не проводилась, материалы служебного разбирательства до привлечения к дисциплинарной ответственности не оформлялись.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания у Расторгуевой Ж.А. не было истребовано письменное объяснение по факту выявленных нарушений.

Доказательств того, что у истца истребовалось письменное объяснение в рамках служебной проверки, представителем ответчика не предоставлено. Факт истребования объяснений у Расторгуевой Ж.А. в рамках ревизии не может свидетельствовать о получении работодателем от последней письменного объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, представителем ответчика суду предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ/№... о наличии у Расторгуевой Ж.А. дисциплинарных взысканий.

Согласно статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарные взыскания «выговор», объявленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, и «выговор», объявленное приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №...-лс, на момент издания приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расторгуевой Ж.А. сняты.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на Расторгуеву Ж.А. не учитывалась обстоятельства проступка, при которых, по мнению ответчика, он был совершен, а также соразмерность дисциплинарного наказания выявленным нарушениям.

С учетом тех обстоятельств, что ревизией не установлена вина Расторгуевой Ж.А. в выявленных нарушениях трудовой дисциплины, приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не содержит правовых оснований для их применения, работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд признает приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и полагает необходимым отменить его в части объявления Расторгуевой Ж.А. строгого выговора.

На основании телеграмм УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №..., имеющихся в материалах дела за наличие дисциплинарного взыскания «строгий выговор», объявленного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №...к, Расторгуевой Ж.А. не выплачено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 оклада денежного содержания, то есть в размере 9 312 рублей, что подтверждается справкой <организация> УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1 л.д.37)

Согласно расчету, предоставленному истцом, оклад денежного содержания Расторгуевой Ж.А. составляет 6 208 рублей включает в себя:

- оклад по занимаемой штатной должности - 3375 рублей,

- оклад по специальному званию - 2833 рублей.

Соответственно, 1,5 оклада денежного содержания составляет: 6 208 руб. 00 коп. + 3 104 руб. 00 коп. = 9312 руб. 00 коп.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Расторгуевой Ж.А. не выплачено дополнительное единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9312 рублей.

Представителем ответчика контр-расчетов указанной суммы не представлено.

В связи с признанием приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Расторгуевой Ж.А. строгого выговора незаконным суд приходит к выводу, что исковые требования последней о взыскании невыплаченной суммы дополнительного единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9312 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что неправомерным действиями ответчика, выразившимся в издании незаконного приказа о наказании, Расторгуевой Ж.А. причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, последствия привлечения Расторгуевой Ж.А. к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части данной компенсации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими также и системы премирования, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премии являются частью заработной платы стимулирующего, поощрительного характера. Размер и порядок их выплаты должен быть установлен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми согласно статье 135 Трудового кодекса РФ с учетом мнения представительного органа работников.

Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Соответственно, работодателю необходимо в случае уменьшения размера премии либо ее лишения работнику представить доказательства о наличии оснований и соблюдении процедуры в соответствии с Положением о премировании.

Согласно подпунктов 3 и 10 раздела 3 приказа ГУФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положений о премировании сотрудников учреждений» начальник УФСИН России по Волгоградской области имеет право лишить премии сотрудника учреждения полностью за ухудшение показателей ... и оперативной деятельности и в других случаях, способствующих ухудшению показателей деятельности учреждений УФСИН России по Волгоградской области на основании предложений руководящих работников УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», приказом ГУФСИН России по ... от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Положений о премировании сотрудников учреждений» регулируются вопросы дополнительных выплат сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Волгоградской области издан приказ УФСИН России по Волгоградской области №... лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». (т.1 л.д.84-91)

Основанием для издания указанного приказа послужило решение ... комиссии УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №... (т.1 л.д.63-74), решение ... комиссии УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №....

В силу приказа №... лс от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуева Ж.А. лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащую защиту и не подготовку дополнения к апелляционной жалобе по судебному делу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <организация2> к <организация> УФСИН России по Волгоградской области о взыскании денежных средств, что подтверждается копиями документов ... дела.

Согласно пояснением представителя ответчика, Расторгуева Ж.А. нарушила пункт 4 Инструкции по организации работы по защите интересов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в ... судах и судах общей юрисдикции, утвержденной приказом ГУИН Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №... «О состоянии работы по защите интересов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в ... судах и судах общей юрисдикции и мерах по ее совершенствованию, что явилось следствием нарушения истцом пунктов 24 и 29 своей должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Волгоградской области издан приказ №... лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.92-94).

Основанием для издания указанного приказа послужило решение ... комиссии УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №... (т.1 л.д.77-81)

В силу приказа №... лс от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуева Ж.А. лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии ... деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выявленные нарушения на сумму 5608481,8 рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате некачественного исполнения Расторгуевой Ж.А. своих должностных обязанностей совместно с указанными в приказе УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... лс «О премировании работников учреждений УФСИН России по Волгоградской области по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» сотрудниками учреждения привело к нарушениям, отраженным в акте ревизии, на общую сумму 5608481,8 рублей.

Истцом оспариваются приказы №... лс от ДД.ММ.ГГГГ, №... лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оснований для ее депремирования, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей 45 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 492 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца относительно издания приказов №... лс от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ, №... лс от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Расторгуевой Ж.А. служебных обязанностей, суд принимает во внимание, что премия является стимулирующей выплатой, которая не является безусловной и зависит от результата работы работника.

В ходе судебного разбирательства не подтвердились факты, сообщенные истцом в обоснование исковых требований в части отмены приказов №... лс от ДД.ММ.ГГГГ, №... лс от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Расторгуевой Ж.А.,

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что у истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, являющиеся основанием для лишения премии, в связи с чем оснований для признания приказов незаконными и их отмене, а также взыскания премии, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку УФСИН России по Волгоградской области не производило начисление Расторгуевой Ж.А. премий за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в силу изданных приказов, а также произведена выплата единовременного денежного вознаграждения в размере 3 окладов денежного содержания, что не оспаривается сторонами, в связи с чем не нарушило сроки выплаты указанных денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения и премий в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Расторгуева Ж.А. также обжалует бездействие УФСИН России по Волгоградской области, связанное с рассмотрением ее обращение, оформленное служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по результатам обращения работодателем проведена служебная проверка, заключение которой в силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может являться документом, подтверждающим надлежащее исполнение требований Федерального закона. Заключение не отражает все поставленные в обращении вопросы. Письменный ответ по существу поставленных вопросов до настоящего времени ей не был дан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес помощника начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 почтой направлена служебная записка о необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премий и необходимостью принятия мер по выяснению фактических причин и условий, способствовавших изданию указанных приказов, сокрытии адресатом от начальника УФСИН России по Волгоградской области «низких поступков и использования служебного положения в корыстных целях по отношению к своим подчиненным» (т.1 л.д.42).

В связи с поступившей служебной запиской Расторгуевой Ж.А. комиссией УФСИН России по Волгоградской области проведена служебная проверка на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», приказа УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «О проведении служебной проверки», по результатам которой составлено заключение, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 (т.3 л.д.245-248)

По результатам проведенной проверки сведения, изложенные Расторгуевой Ж.А., не подтвердились. Копия служебной проверки направлена начальнику <организация> УФСИН России по Волгоградской области для ознакомления Расторгуевой Ж.А. и приобщения в личное дело. (т.3 л.д.244)

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Вместе с тем, суд полагает, что требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение Расторгуевой Ж.А., оформленное служебной запиской, не распространяются, поскольку обращение носило служебный характер, в связи с чем на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» руководством УФСИН по Волгоградской области инициирована служебная проверка фактов, изложенных в служебной записке Расторгуевой Ж.А. При этом, копия заключения служебной проверки направлено по месту работы истца для ознакомления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторгуевой Ж.А. не предоставлено доказательств нарушения ответчиком прав, связанных с не рассмотрением служебной записки и неправомерности действий по изданию телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о запрещении выплаты повышенного размера единовременного денежного вознаграждения.

При этом, по мнению суда, издание телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о запрещении выплат ЕДВ работникам в связи с наличием дисциплинарного взыскания не противоречит трудовому законодательству РФ и является правом работодателя.

В связи с этим судом не установлен факт бездействия УФСИН России по Волгоградской области по непринятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, связанных с рассмотрением ее обращения, а также неправомерности действий ответчика по изданию телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... о запрещении выплаты повышенного размера единовременного денежного вознаграждения, в связи с чем исковые требования Расторгуевой Ж.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика - УФСИН России по Волгоградской области в пользу Расторгуевой Ж.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек, несение которых в рамках настоящего дела истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Расторгуевой Ж.А. к УФСИН России по Волгоградской области о признании неправомерными действий по изданию приказов о лишении премии; наложению дисциплинарного взыскания; отмене приказов о лишении премии; наложении дисциплинарного взыскания; по изданию телеграмм о запрещении выплаты повышенного размера единовременного денежного вознаграждения, признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на восстановление нарушенных прав, не направлением письменного ответа на обращение, о взыскании невыплаченного дополнительного единовременного денежного вознаграждения и премий, процентов за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения и премий, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Признать приказ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...к «По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности <организация> УФСИН России по Волгоградской области» в части наложения на Расторгуеву Ж.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора неправомерным и отменить его в указанной части.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу Расторгуевой Ж.А. невыплаченное дополнительное единовременное денежное вознаграждение в размере 9312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований о признании неправомерными действий по изданию приказов о лишении премии; отмене приказов о лишении премии; по изданию телеграмм о запрещении выплаты повышенного размера единовременного денежного вознаграждения, признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на восстановление нарушенных прав, не направлением письменного ответа на обращение, о взыскании процентов за просрочку выплаты единовременного денежного вознаграждения и премий, компенсации морального вреда в размере 145000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А.Осадчий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6623/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

13 сентября 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Торшиной С.А.,

с участием прокурора Стрельниковой В.С.,

при секретаре Есенгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой Ж.А. к УФСИН ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуева Ж.А. обратилась в суд с иском к УФСИН ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она проходила службу в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..... Управления Федеральной службы исполнения наказаний .... ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с выпиской из приказа УФСИН ... от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым она была уволена из ..... УФСИН ... ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением замещаемой должности. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном листе, в то время, как трудовое законодательство не допускает увольнение в период временной нетрудоспособности. В связи с чем истец просила восстановить её на работе в должности ..... УФСИН ... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании от истца Расторгуевой Ж.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отка...

...зом истца от исковых требований. Последствия ст.ст.220-221 ГПК РФ ей разъяснены.

Представители ответчика УФСИН ... Кувиков А.А., Куфакова Ю.Б, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен осознанно и добровольно, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

С последствиями прекращения производства по делу, в связи с отказом от исковых требований истец ознакомлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Расторгуевой Ж.А. к УФСИН ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: С.А. Торшина

Мировой судья судебного участка №78

Волгоградской области ФИО6

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Сфера» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворены в части. Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сфера» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части исковых требований о взыска...

...нии задолженности и пени - отказать».

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу ТСЖ «Сфера» с нее задолженности за содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ года по горячему, холодному водоснабжению и стокам на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и целевого сбора за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и принять по делу новое решение об отказе ТСЖ «Сфера» в удовлетворении данной части исковых требований к ФИО1 В обоснование указала, что в материалах дела имеется справка истца о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно которой долг за содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также в материалах дела имеется обоснование начислений истцом платы за содержание общего имущества. Данным обоснованием является приложение к постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим абз. 1 п. 1 постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № и приложение к указанному постановлению администрации Волгограда со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области в пользу истца с нее взыскана, в том числе и плата за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что сумма удовлетворенных требований должна быть уменьшена на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Считает произведенные в ДД.ММ.ГГГГ года истцом перерасчеты незаконными, поскольку тарифы на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и стоки за предыдущие периоды ДД.ММ.ГГГГ года применялись ТСЖ «Сфера» согласно действующим нормативным актам: постановление Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление Управления региональным тарифам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также считает необоснованным взыскание платы на общедомовые нужды на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и целевого сбора за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. В справке о наличии задолженности, какой-либо задолженности по общедомовым нуждам, не числится. Вместе с тем, в квитанциях, имеющихся в материалах дела, указанная задолженность числится, и ею данные начисления не оплачены. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность взимания и целевое назначение сбора в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, истцом в суд не представлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Сфера» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав анализ доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета №№ (л.д.№).

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за услуги по содержанию общего имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, стоки, ТО лифта, вывоз и утилизация ТБО.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, способ управления данным домом выбран – управление Товариществом собственников жилья «Сфера» (л.д.№).

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Устава ТСЖ «Сфера» следует, что оно исполняет обязанности по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг, о чем также свидетельствуют заключенные договоры ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией), на отпуск прием сточных вод, энергоснабжения тепловой энергией (л.д.14-20).

Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, протоколом №№ очередного общего собрания членов ТСЖ «Сфера» домов №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений (л.д.№). Данный протокол ответчиком не оспаривался.

Согласно справке о наличии задолженности, представленной истцом, ФИО1 в установленный законом срок не произвела оплату за жилье и оказанные коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№).

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ «Сфера» задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ФИО1 частично произведена оплата коммунальных услуг за указанный период.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен неправильно, поскольку применены нормы отмененного пункта постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и необоснованным, поскольку расчет задолженности ФИО1 произведен в соответствии с протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Сфера».

Также, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание с ФИО1 в пользу ТСЖ «Сфера» пени за несвоевременное и неполное внесение платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанном мировым судьей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Сфера» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чурина