Растрепин Владимир Анатольевич

Дело № 2-496/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000507-07

Поступило в суд 26.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2019 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Бондарцевой О.Р.,

с участием истца Семенюка Н.П.,

представителя истца Петухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка Н. П. к Растрепину В. А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенюк Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Растрепина В.А. в его пользу неустойку в размере 42472 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474,16 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1725,84 рублей.

В обоснование доводов заявления указал, что Растрепин В.А. согласно нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить ему сумму долга в размере 100000 рублей за приобретенный у него жилой дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты суммы долга Растрепин В.А. обязался за просрочку выплаты долга выплатить ему неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки. Сумму долга Растрепин В.А. не уплатил до сих пор. На сегодняшний день период просроченной задолженности составил 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сумма неустойки за каждый месяц составляет 100000 рублей. Кроме того, он вынужден был при подаче искового зая...

...вления уплатить государственную пошлину и понес расходы по составлению искового заявления.

Истец Семенюк Н.П. и его представитель Петухов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Растрепин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не направил.

Третье лицо Ковалева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление Семенюка Н.П. в свое отсутствие, с требованиями согласилась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Семенюком Н.П., <данные изъяты>., именуемые в дальнейшем «Продавцы» и <данные изъяты>., Растрепиным В.А., <данные изъяты>., именуемые в дальнейшем «Покупатели» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавцы передали Покупателям жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 Договора жилой дом оценивается за 500000 рублей, земельный участок 100000 рублей.

Расчет между сторонами будет производиться следующим образом: 408026 рублей Покупатели обязуются уплатить «Продавцам» за счет средств Материнского (семейного) капитала, путем перечисления денежных средств на счета Продавцов в равных доля, в течении двух месяцев с момента подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области. 100000 рублей Покупатели обязуются уплатить Продавцам за счет средств Областного семейного капитала. Оставшаяся сумма в размере 91974 рубля полностью будет передана Продавцам в равных долях не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23)Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенюка Н.П., <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Растрепина В.А., <данные изъяты> в пользу Семенюка Н.П. денежные средства в размере 45987 рублей, связанные с оплатой юридических услуг 1500 рублей, государственная пошлина 1580, а всего 49067 рублей. Взыскано солидарно с Растрепина В.А., <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 45987 рублей, связанные с оплатой юридических услуг 1500 рублей, государственная пошлина 1580, а всего 49067 рублей. (л.д.24)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району УФССП по НСО, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей <данные изъяты>, возбуждены исполнительные листы: № в отношении Растрепина В.А. и № в отношении <данные изъяты>., взыскание солидарно задолженности в размере 49067 рублей в пользу Семенюка Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей <данные изъяты>, возбуждены исполнительные листы: № в отношении Растрепина В.А. и № в отношении <данные изъяты>., взыскание солидарно задолженности в размере 49067 рублей в пользу <данные изъяты>.. По исполнительным производствам должниками оплачено 7030 рублей по 3515 рублей каждому взыскателю. Остаток по исполнительным производствам составляет 45552 рубля. (л.д.25-26)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>., следует, что Растрепин В.А. обязался оплатить долг в сумме 100000 рублей Семенюку Н.П. за приобретенный жилой дом в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ за просрочку обязался выплатить неустойку в размере 10000 рублей в месяц. (л.д.9)

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие уточненные исковые требования истца, не представил свои расчеты, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании задолженности, судебных расходы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено адвокату Петухову В.Г. 3000 рублей, в связи с составлением искового заявления. (л.д.10)

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1600 рублей и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 42472 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, то государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 1474 рублей 16 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1725 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Семенюка Н. П. к Растрепину В. А. о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Растрепина В. А. в пользу Семенюка Н. П. 45472 рубля, из которых:

-42472 рубля – сумма задолженности по неустойке;

-3000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Растрепина В. А. в пользу Семенюка Н. П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474 рублей 16 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №15 по Новосибирской области вернуть Семенюку Н. П. государственную пошлину в размере 1725 рублей 84 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья М.В.Мухина