Расулов Амал Ахмед оглы

Дело № 12-443/2023

УИД 32MS0017-01-2023-000873-39

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расулова Амала Ахмеда оглы на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска Мачковяк Ю.Н. от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова Амала Ахмеда оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска Мачковяк Ю.Н. от 27.06.2023 г. Расулов А.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Расулов А.А. оглы подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменённого правонарушения, поскольку 25.02.2023 г. он не управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения. Мировой судья не дала оценку показаниям свидетелей Р.Т., С. о том, что вышеуказанным транс...

...портным средством управлял Р.Т..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Расулов А.А. оглы и его защитник Гасанов Г.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу на основании отсутствия события административного правонарушения.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля супруга Расулова А.А. оглы - М. показала, что она является титульным собственником транспортного средства «БМВ», регистрационный знак №..., которым фактически не пользуется. 25.02.2023 г. ёе вызвали на место ДТП с участием данного автомобиля, где со слов присутствующих лиц она узнала, что транспортным средством управлял брат супруга - Р.Т..

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.02.2023 г. примерно в 4 часа 45 минут в районе дома <адрес> водитель Расулов А.А. оглы управлял транспортным средством «БМВ», регистрационный знак №..., с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из акта освидетельствования от 25.02.2023 г., Расулов А.А. оглы отказался от проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2023 г., основанием применения к Расулову А.А. оглы данной меры обеспечения послужило наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Таким образом, действия Расулова А.А. оглы были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Расулова А.А. оглы в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показанием свидетелей и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Расулова А.А. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Расулова А.А. оглы не усматривается.

Утверждение автора жалобы о том, что при производстве по делу было допущено существенное нарушение норм процессуального права, не основано на его материалах. Мировым судьей в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости представленных должностным лицом доказательств, в том числе видеозаписи, которые также получили оценку на предмет их относимости, достоверности и достаточности. Несмотря на то, что Расулов А.А. оглы отказался от подписи в процессуальных документах, каких-либо замечаний и возражений при их составлении он не высказывал, ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции в его исходе не установлено, в свою очередь выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, оснований не доверять оформленным в целях фиксации совершенного Расуловым А.А. административного правонарушения процессуальным документам, не имеется.

Утверждение автора жалобы и его защитника о том, что Расулов А.А. оглы не управлял транспортным средством, полностью опровергается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Р. от 25.02.2023 г. и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора Е. Оснований для оговора Расулова А.А. оглы не установлено.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей Р.Т., С., которые обоснованно признаны недостоверными.

В свою очередь судья также отвергает показания М., поскольку она не являлась очевидцем происшедшего и является супругой привлекаемого к административной ответственности лица.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности Расулова А.А. оглы, а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Расулову А.А. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска Мачковяк Ю.Н. от 27.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова Амала Ахмеда оглы оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников

32RS0027-01-2020-009500-84

Дело № 5-5983/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Позинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Расулова Амала Ахмеда оглы, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2020 г. № 8931/О 0069966, 05.06.2020 г. в 17 час. 01 мин. Расулова А.А.о. без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) находился по <адрес> Своими действиями нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 постановления правительства Брянской области от 17.03.2020 г. №106-П в редакции от 29.05.2020 г. №235-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно пункт 3.5 данного постановления – обязанность граждан проживающих на территории Брянской области не покидать место проживания (пребывания).

Действия Расулова А.А.о. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административный протокол с материалами дела поступил на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска 14.07.2020 г.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2020 г. Расулов А.А.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, надлежащим образом, дело рассмотрено...

... в его отсутствии.

Исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В силу ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

В данном случае срок привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 05.06.2020 г. и истек 05.09.2020 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении Расулова А.А.о. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Расулова Амала Ахмеда оглы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Позинская С.В.

Дело №5-1001 (14)

Постановление

г. Брянск 03 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Расулова А.А.о. <дата> г.р., ур. <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<дата> УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Расулова А.А.о.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебное заседание Расулов А.А.о. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи по причине истечения срока хранения, в связи с неявкой адресата.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисо...

...т до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 19 час. 20 мин., Расулов А.А.о., находясь около <адрес>, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, их на замечания не реагировал. Тем самым демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также находящимися в деле письменными объяснениями Расулова А.А.о., письменными показаниями свидетеля К., рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску М. от <дата> года.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Расулова А.А.о. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Расулова А.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В связи с этим считаю необходимым назначить Расулову А.А.о. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Расулова А.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Назначить Расулову А.А.о. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области («УМВД России по г. Брянску»)

Расчетный счет 40101810300000010008 ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области

ИНН 3250512737

КПП 325701001

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 188 1 16 9004 00 46000 140

Наименование платежа: «Административный штраф»