Расулов Рэяала Кямал оглы

Судья Егорова О.Н. № 22к-1447/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого Р. (в режиме видеоконференц- связи),

защитника- адвоката Казанской Е.В., представившей удостоверение №409 и ордер от 23 августа 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанской Е.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2015 года, которым Р, родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 15 октября 2015 года включительно.

Доложив содержание дела, выслушав пояснения защитника-адвоката Казанской Е.В. и обвиняемого Р., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено 15 августа 2015 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

15 августа 2015 года старшим следователем следственного отдела Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 августа 2015 года Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозре...

Показать ещё

...ваемого. 15 августа 2015 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 августа 2015 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Казанская Е.В. в защиту обвиняемого Р., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что доводы следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Указывает, что суд не учел, что Р. ранее не судим, имеет место жительства в г.Петрозаводске, на его иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске. Обвиняемый полностью признал вину, активно сотрудничает с органами предварительного следствия и не имеет намерений скрываться от следствия и суда. В связи с этим, автор просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Борисова С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Казанская Е.В. и обвиняемый Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Принимая решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел сведения, характеризующие его личность, в том числе и то обстоятельство, что обвиняемый нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Р. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Р. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2015 года, которым Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць

Свернуть