Расулов Руслан Рустамович

Дело № 12-25/19

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 04 июля 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает, что основание для направления на медицинское освидетельствование – резкое изменение кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке, не являются безусловным основанием для признания его виновным, поскольку инспектором не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие его поведения обстановке. При этом, он всегда волнуется при остановке сотрудником полиции, а его освидетельствование на месте подтвердило тот факт, что он трезв.

Утверждает, что при составлении процессуальных документов, понятые не прису...

...тствовали, а были приглашены лишь для их подписания.

Считает, что при проведении освидетельствования на месте инспектор нарушил правила его проведения, поскольку, до его проведения, не показал ему сертификат его соответствия ГОСТу, не продемонстрировал целостность упаковки алкотектора, а также не разъяснил его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не вился, каких-либо ходатайств не направил.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в лечебном учреждении за пределами республики.

Поскольку к ходатайству каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд ФИО1 не приложено, в том числе сведений о нахождении в лечебном учреждении, суд счел ходатайство подлежащим отклонению в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, возле <адрес> Ленинского проспекта <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола задержания транспортного средства, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении процессуальных действий присутствовали понятые.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из акта освидетельствования, приложенного к материалам дела.

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг./л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, в связи с чем утверждения жалобы об обратном несостоятельны.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, должностного лица и понятых (л.д.10).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы, о неразъяснении процессуальных прав при оформлении документов противоречат материалам дела, ФИО1 собственноручно учинил подпись о разъяснении ему прав в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о нарушении инспектором правил проведения освидетельствования тем, что до его проведения не продемонстрировал сертификат его соответствия ГОСТу, а также целостность упаковки алкотектора, основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства. Кроме того, проведенным освидетельствованием состояние опьянения ФИО1 не установлено. При этом, для доказывания обстоятельств, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, при названных выше обстоятельствах, довод заявителя об этом правового значения не имеет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5