Расулова Шарипат Магомедовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

с. Карабудахкент 02.08.2016 г.

Карабудахкентский районного суд в составе председательствующего Мусаева Б.А. при секретаре Абдувагабовой У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебном заседании установлено, что сумма исковых требований составляет 44777.42 рублей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудно мировому суду.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Таким образом, дело подсудно мировому суду судебного участка №<адрес> РД.

Дело подлежит направлению в мировой суд судебного участка №<адрес> РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в мировой суд судебного участка №<адрес> РД.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья Мусаев Б.А.

УИД 05RS0047-01-2020-001028-89 № 2-426/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Хасавюрт 06 июля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбековой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Расуловой Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13070/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Расуловой Ш.М.

Заявление обосновано тем, что Расулова Ш.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Вышеуказанным решением требования Расуловой Ш.М. удовлетворены в размере 37000 рублей.

Удовлетворение Финансовым уполномоченным требований заявителя о возмещении ущерба, путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление «о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая была уведомлена о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем восстановительного р...

...емонта уже на стадии подачи заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Истца, указав в нем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии со ст. 12 Закона №- ФЗ, результате чего было принято решение организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – «СТОА»), так как страховое возмещение вреда, причиненное ТС потерпевшего, осуществляется в соответствии с п 15.2 данной статьи Закона № 40-ФЗ путем организации восстановительного ремонта на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре), исключений для исключения страхового для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено.

На основании вышеизложенного, целях осуществления страхового возмещения по данному событию, страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «Динамика Архангельск Ф». К письму было приложено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление данной корреспонденции подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направление на СТО получено потерпевшим. Однако данная информация была направленно скрыта заявителем при обращении финансовому уполномоченному.

В данном случае, действия страховщика с учетом фактических обстоятельств дела, полностью соответствуют положениям об ОСАГО.

Взыскание страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА противоречат условиям договора страхования и нормам действующего законодательства о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что удовлетворяя требования заявителя, ответчик не применил нормы права, принадлежащие применению и установленные ст.ст. 309-310 ГПК РФ и п.п. 15.1,16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не принял во внимание существенные обстоятельства по делу, не учел, что при заключении договора страхования стороны, реализуя положения договора и ФЗ «Об ОСАГО», согласовали условия о форме осуществления страхового возмещения, взыскание денежных средств, в данном случае, является недопустимым и противоречит нормам закона об ОСАГО.

По указанным основаниям заявитель в лице представителя Демина К.А. просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-13070/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Расуловой Ш.М. и рассмотреть требование потерпевшего по существу, отказать заявителю в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и представитель заинтересованного лица- Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительность неявки суду не сообщили, при подаче заявления представитель заявителя просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предметом регулирования закона является защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (разъяснения Президиума Верховного уда Российской Федерации утвержденным отДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-1307-/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования Расуловой Ш.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично в размере 37 000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в адрес суда заявление ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 131-132 ГПК РФ, поступило ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» не ходатайствовало о восстановлении срока в связи с пропуском и указанием уважительных причин.

Поскольку заявление было принято к производству суда, в силу вышеизложенных норм закона гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-1307-/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Расуловой Ш.М., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-20-1307-/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Расуловой Ш.М., оставить без рассмотрения.

Оставление судом заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Судья З.Р. Минаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Карабудахкент 07 февраля 2017 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Султановой С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение мирового суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-20 у ОАО АКБ "Экспресс" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Экспресс" признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между ОАО АКБ "Экспресс" и Р. заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, однако, согласно имеющейся первично-учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная вы...

...писка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 11.12.2015г., согласно выписке с электронной базы Банка, составляет 44777,42 руб., в том числе: 29837,99 - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 14939,43 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Султанова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом по делу не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что отсутствие в материалах дела кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения; что исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. Доводы ответчика о не заключении кредитного договора и не получении денежных средств, являются голословными, в подтверждение которых не предоставлено доказательств. В этой связи считает, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Обращаясь в суд с иском к Р., конкурсный управляющий представил в суд выписку по операциям на счете организации, согласно которой за ответчиком по состоянию на 11.12.2015г. числится задолженность по кредитному договору. Сам кредитный договор или иные документы (расходно-кассовый либо мемориальный ордер), подтверждающие выдачу Р. суммы кредита, суду не представлены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам и.

Оценивая представленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Экспресс" доказательства с позиций требований ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Р. заявленной суммы задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.