Ратиловский Евгений Владимирович

Дело №

Судья Насалевич Т.С.

(дело №;

54RS0№-83)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Давыденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Мандрова С.Н. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Бала С.А. к САО «РЕСО Гарантия», Ратиловскому Е.В., Мандрову С.Н. о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 336 814 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., которым постановлено:

Заявление представителя истца Бала С. А. адвоката Коломиец В. А. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на все имущество и денежные средства, принадлежащие Ратиловскому Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 336 814 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Наложить арест на все имущество и денежные средства, принадлежащие Мандрову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 336 814 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

Бала С.А. обратился с иском в суд к САО «РЕСО Гарантия», Ратиловскому Е.В., Мандрову С.Н. о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 336 814 руб.,...

... расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Одновременно просил наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков Ратиловского Е.В., Мандрова С.Н. в пределах исковых требований, ссылается на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло достаточное количество времени, ответчики не предпринимают попыток урегулировать спор.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Мандров С.Н., в частной жалобе поставлен вопрос об его отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на то, что истец не обосновал и не подтвердил, каким образом неисполнение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о совершении Мандровым С.Н. недобросовестных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта и причинение ущерба истцу, последним не представлено.

Выражает несогласие с доводом о том, что Мандров С.Н. уклоняется от погашения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из представленного выделенного материала из гражданского дела, Бала С.А. обратился с иском в суд к САО «РЕСО Гарантия», Ратиловскому Е.В., Мандрову С.Н., просил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 336 814 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., с Ратиловского Е.В., Мандрова С.Н. взыскать солидарно ущерб, причиненный транспортному средству в размере 336 814 руб.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Исходя из предмета заявленных истцом требований имущественного характера, которым является взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, учитывая, что в случае непринятия обеспечительных мер существует угроза создания условий для невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера по иску не препятствует пользованию имуществом, а влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия имущества у заявителя. Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Исковое заявление содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к иску представлены документы.

Вместе с тем правовая оценка изложенных в заявлении обстоятельств судьей являлась бы преждевременной, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия заявления.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из исковых требований заявленных истцом, истец просит о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Ратиловского Е.В., МАндрова С.Н. в размере 336 814 руб.

В силу ст. 323 ГК РФ, что кредитор (в данном случае истец), не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, соразмерно заявленному требованию.

Поскольку иск заявлен о применении солидарной ответственности, применение обеспечительных мер может быть произведено в отношении каждого из солидарных должников в пределах всей задолженности.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, судьей наложен арест отдельно на все имущество и денежные средства, принадлежащие Ратиловскому Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 336 814 руб. и отдельно на все имущество и денежные средства, принадлежащие Мандров С.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 336 814 руб.

Таким образом, обеспечительные меры приняты не солидарно в отношении двоих ответчиков, а в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятые меры не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить в указанной части определение судьи, приняв меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований 336 814 руб., частично удовлетворив частную жалобу Мандрова С.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Бала С. А. об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры обеспечения иска, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Ратиловскому Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, Мандрову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах заявленного иска на сумму 336 814 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Частную жалобу Мандрова С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

№

Судья Насалевич Т.С.

(дело №;

54RS0№-83)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре Захарове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бала С. А. к САО «РЕСО Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования истца Бала С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН №, в пользу Бала С. А., паспорт №, штраф в размере 135 092,34 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1970,40 рублей по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы. Всего взыскать 157 062,74 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО Гарантия» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» истцу отказать.

Возвратить истцу из бюджета 4597,6 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «РЕСО Гарантия» - Демченко Ю.А., возражения представителя Бала С.А. - Коломеец В.А., судеб...

...ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Бала С.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», Ратиловскому Е.В., Мандрову С.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 336 814 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий Ратиловского Е.В. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен ущерб на сумму 336 814 руб., что подтверждает экспертным заключением ООО «НАТТЭ» №.

Собственником автомобиля виновника в ДТП являлся Мандров С.Н.

Поскольку гражданская ответственность Мандрова С.Н. в отношении автомобиля, участвующего в ДТП, не была застрахована (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии ХХХ № досрочно прекращен), в выплате истцу было отказано страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия», а также впоследствии финансовым уполномоченным, что привело к обращению с иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО Гарантия», ООО «СК «Согласие» штраф в размере 135 092,34 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку судом признаны незаконными действия ООО «СК «Согласие» по досрочному расторжению договора ОСАГО серии ХХХ №.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а требование о возмещении расходов на независимую экспертизу оставить без рассмотрения.

Ответчик, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, в частности результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения, уточнение истцом требований, считает, что суд первой инстанции, при отказе истцом от основного требования, должен был прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, который не подлежал взысканию.

Более того, считает, что штрафные санкции взысканы судом первой инстанции безосновательно, поскольку договор ОСАГО второго участника ДТП, заключенного с ООО СК «Согласие», признан действительным лишь в процессе рассмотрения дела в суде. Суд не учел, что правовых оснований у САО «РЕСО-Гарантия» выплачивать страховое возмещение до установления судом данного обстоятельства не было.

Также, по мнению апеллянта, основанием для отказа во взыскании штрафа являлся факт добровольного выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», после ознакомления с результатами судебной экспертизы, незамедлительно исполнило обязательство и произвело Бале С.А. страховое возмещение в размере 270 184,68 руб.

Заявитель полагает, что фактические обстоятельства являлись основанием для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае.

Кроме того, ссылается на то, что требование истца в части взыскания расходов на независимую экспертизу должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Поскольку истец не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания расходов на независимую экспертизу (неустойки), а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требование истца в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка.

Представителем истца поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бала С.А. является собственником автомобиля «BMW», государственный номер А807МН154 (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством (погрузчик) <данные изъяты>, государственный №, под управлением Ратиловского Е.В. и принадлежащего Мандрову С.Н.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Ратиловского Е.В., который нарушил п. 3.4 ПДД РФ (т. 1 л.д. 14).

В действиях водителя Бала С.А. нарушений ПДД не установлено (т. 1 л.д. 13).

Справкой о ДТП подтверждается, что на момент столкновения автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ № (т. 1 л.д. 12, 17).

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответ на которое страховой компанией разъяснено, что финансовая организация не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» по результатам проведенной проверки не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП (т. 1 л.д. 16).

Претензия истца также оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Бала С.А. отказано (т. 1 л.д. 226-230).

Вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Мандрова С.Н. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в рамках которого, суд признал незаконными действия ООО СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и признал действительным и действующим вышеуказанный договор (т. 2 л.д. 17-23).

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству САО «РЕСО Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО Центральное бюро судебных экспертиз № заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 652 000 р., с учетом износа – 375 600 р., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 308 441 р., стоимость годных остатков – 38 256,32 р.

До разрешения спора по существу, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 270 184,68 р., что подтверждается платежным поручением №, после чего истец уточнил требования, просил о взыскании с ответчиков штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда (л.д. (л.д. 224-225 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках спорных правоотношений у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа в прямом возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в ходе рассмотрения спора по существу, после проведения судебной экспертизы в сумме 270.184,68 руб., пришел к выводу о праве истца на получение штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, размер которого составляет 135.092,34 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения размера штрафа и применения к нему положений ст. 333 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10.000 руб., в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ определил к возмещению расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, при этом страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу после обращения истца в суд, после чего истец уточнил требования, и просил о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения, по мотиву фактической выплаты, согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, на основании которой был произведен расчет и выплата страхового возмещения.

При этом в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ), соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности от уплаты штрафа в данном конкретном случае, не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен ответом ООО СК «Согласие» которое не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП, не состоятельна, поскольку судом установлен факт незаконности действий ООО СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ и признании действительным и действующим вышеуказанного договора.

Более того, взаимоотношения страховых компаний между собой, никоим образом не могут повлечь нарушение прав и законных интересов потерпевшего, в данном конкретном случае истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт отказа истца от иска в части взыскания страхового возмещения, и принятия его судом, после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, истец уточнил, требования, не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения, по мотиву фактической выплаты.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение штрафа, размер которого судом определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами подателя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения штрафа.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В ст. 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки (штрафа) состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки (штрафа) подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениями при определении размера штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд при разрешении спора по существу пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, при этом ответчиком также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае имели место основания, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, также как и доказательства, свидетельствующие об уважительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, размер обязательства по договору, обстоятельства исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в период рассмотрения спора по существу, период просрочки, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа сделаны с учетом вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений о их применении, в силу которых уменьшение неустойки (штрафа), подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (штрафа) в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, чего не имеет место в данном конкретном случае.

Вопреки доводам подателя жалобы определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечивающей соблюдение баланса прав и законных интересов участников данных спорных правоотношений.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание и то обстоятельство, что снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению свои обязательств в установленные законном сроки и предотвращения нарушения прав потребителей.

Подателем жалобы фактически не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страхового возмещения в соответствующем размере и в сроки, установленные законном, обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей и разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого определен судом с учетом всей совокупности обстоятельств и факторов, подлежащих учету при его определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований. Данные требования судом признаны обоснованными в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть, в частности, возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были заявлены истцом с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО "НАТТЭ", несение истцом таких расходов, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, учитывая, что ответчик не осуществил осмотр транспортного средства, не организовывал проведение экспертизы, формально отказав в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, организация экспертизы также не была осуществлена и при разрешении заявления истца финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, принимая во внимание природу данных расходов, понесенных истцом, которые объективно являются судебными, доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, не состоятельны, оснований для оставления без рассмотрения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...

Дело № 2-339/2023

УИД 54RS0001-01-2022-005907-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 336 814 р., расходов на экспертизу в размере 10 000 р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате виновных действий ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен ущерб на сумму 336 814 рублей, что подтверждает экспертным заключением ООО «...» ....

Собственником автомобиля виновника в ДТП являлся ФИО5 Поскольку гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля, участвующего в ДТП, не была застрахована (полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» серии ХХХ ... досрочно прекращен), в выплате истцу было отказано страховой компаний САО «РЕСО-Гарантия», а также впоследствии финансовым уполномоченным, что привело к обращению с иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать в солидарном порядке с САО «РЕСО Гарантия», ООО «СК «Согласие» штраф в размере 135 092,34 р., расходы на экспертизу в размере 10 000 р., комп...

...енсацию морального вреда в размере 30 000 ... судом признаны незаконными действия ООО «СК «Согласие» по досрочному расторжению договора ОСАГО серии ХХХ ....

Истец с представителем в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть без своего участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что не имеется оснований для их удовлетворения. Указал, что САО «РЕСО Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения не по своей вине, оно основывалось на ответе ООО СК «Согласие» о недействительности полиса, в связи с чем полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил письменный отзыв с дополнениями.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортным средством (погрузчик) ..., государственный ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5

В результате столкновения автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 3.4 ПДД РФ (том 1 л.д. 14). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 13).

Справкой о ДТП подтверждается, что на момент столкновения автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ ..., автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО Гарантия» по полису серии ХХХ ... (том 1 л.д. 12, 17).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответ на которое страховой компанией разъяснено, что финансовая организация не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ООО СК «Согласие» по результатам проведенной проверки не подтвердило действие полиса ОСАГО второго участника ДТП (том 1 л.д. 16).

Претензия истца также оставлена страховой компанией без удовлетворения (том 1 л.д. 24).

Решением ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал (том 1 л.д. 226-230).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Суд признал незаконными действия ООО СК «Согласие» по одностороннему расторжению договора ОСАГО серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ и признал действительным и действующим вышеуказанный договор (том 2 л.д. 17-23).

Таким образом оснований для отказа в прямом возмещении ущерба у САО «РЕСО Гарантия» не имелось.

С целью определения размера причиненного ущерба судом по ходатайству САО «РЕСО Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ... ... заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 652 000 р., с учетом износа – 375 600 р., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 308 441 р., стоимость годных остатков – 38 256,32 р.

Следовательно, размер причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 184,68 р.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением ....

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа, расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 092,34 р.

Судом отклоняются доводы представителя САО «РЕСО Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств, указывающих на освобождение его от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ответчиком представило никаких обоснований исключительности данного случая.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с САО «РЕСО Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р.

Оснований для удовлетворения требований и возложении солидарной ответственности на ООО «СК «Согласие» суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае страховые компании не становятся солидарными должниками при исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «...» в размере 10 000 р. (том 1 л.д. 72).

Оценивая разумность несения данных расходов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае данные расходы являются обоснованными, так как страхований компанией не проводился осмотр поврежденного транспортного средства и не определялся размер причиненного ущерба. Данные расходы были необходимы при обращении в суд для определения цены иска.

На основании изложенного, расходы истца на проведение оценки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с САО «РЕСО Гарантия».

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку судебной экспертизой установлено неправомерность первоначально заявленных исковых требований.

Так, в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования, которое не установило обстоятельств, указывающих на необоснованное включение в перечень повреждений транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

Кроме того, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам деда при обращении в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 6 568 р. (том 1 л.д. 91).

С учетом уточнения исковых требований с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 1 970,40 р. Государственная пошлина в сумме 4 597,60 р. подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в сумме 300 р. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт ..., штраф в размере 135 092,34 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 1970,40 рублей по уплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы. Всего взыскать 157 062,74 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО Гарантия» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» истцу отказать.

Возвратить истцу из бюджета 4597,6 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич