Раткин Виктор Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Товмасян А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раткина В.Л. к Администрации ...., Домашневой Р.В., Сказатову К.В., Сказатеву В.В., Сидоровой А.А., Сабуровой Т.П., Кузнецовой Е.П. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, переносе забора и строений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раткин В.Л., обращаясь с указанным иском, просит суд признать постановление Главы Администрации .... сельсовета <адрес> от <дата> за № недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок площадью .... кв.м. по адресу: дом № в дер. <адрес>, установить границы этого земельного участка, обязать ответчиков перенести забор вглубь своего земельного участка на 123 м и снести строения, находящиеся на запользованном земельном участке (исковые требования уточнены).

Требования мотивированы тем, что <дата> умер отец истца – Раткин Л.М., после смерти которого Раткин В.Л. стал собственником ? доли домовладения в дер. <адрес>. При жизни Раткин Л.М. приобрел ? долю домовладения по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи <дата> у Горшковой А.Д. В свою очередь Горшкова А.Д. унаследовала это имущество после смерти Горшковой И.Д. в <дата>. С того времени за домовладением числился земельный участок площадью .... кв.м..

Истец в настоящее время при межевании земельного участка обнаружил, что его площадь составляет .... кв.м. Обратившись в архив Администрации ...., истец получил постановление Главы Администрации .... сельсовета <адрес> от <дата> за №, из которого сле...

...дует, что за истцом закреплен земельный участок площадью .... кв.м.. При обращении в администрацию СП <адрес> за присвоением почтового адреса домовладению истцу была выдана справка о том, что данный дом расположен на участке площадью .... кв.м.

Истец утверждает о том, что о существующем постановлении ничего не знал, как и не знает о причинах уменьшения площади участка с .... кв.м. в <дата> до .... кв.м.

Истец, при этом, полагает, что земельный участок площадью .... кв.м. незаконно запользовали ответчики Домашнева Р.В., Сказатов К.В., Сказатев В.В., Сидорова А.А. и Сабурова Т.П., Кузнецова Е.П.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Домашнева Р.В., Сказатов К.В., Сидорова А.А., представитель ответчиков Кузнецовой Е.П., Сабуровой Т.П. иск не признали, посчитав его необоснованным.

Ответчик Сказатев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представитель Администрации .... в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представитель третьего лица Администрации СП <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

По делу установлено, что Постановлением Главы Администрации .... сельсовета <адрес> за № от <дата> за Раткиным В.Л. закреплен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью .... кв.м. в дер. <адрес> (л.д.13).

Согласно справке Администрации СП <адрес> за № от <дата> (л.д.14), жилому дому, расположенному в дер. <адрес> на земельном участке площадью .... кв.м., принадлежащему Раткину В.Л. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права Раткина В.Л. на дом общей площадью .... кв.м. за № в дер. <адрес> от <дата>, копия которого имеется в материалах дела (л.д.70).

По утверждению Раткина В.Л., его отец Раткин Л.М. приобрел <дата> у Горшковой А.Д. по договору купли-продажи ? часть жилого дома в дер. <адрес>, в подтверждение чего суду представлена копия договора купли-продажи (л.д.32), в свою очередь Горшкова А.Д. унаследовала это имущество после смерти Горшковой И.Д. в <дата>. С того времени за домовладением числился земельный участок площадью .... кв.м. (суду были представлены выписки из похозяйственной книги по дер. <адрес> по состоянию с <дата> по <дата> (л.д.7-11).

После смерти Раткина Л.М. <дата>, Раткин В.Л. стал собственником ? доли домовладения в дер. <адрес> (л.д.31). Суду Раткиным В.Л. были также представлены: разрешение ему Администрации СП <адрес> на строительство ? части дома взамен старого, датированное <дата>, по адресу: дом № в дер. <адрес> на земельном участке площадью .... кв.м. (л.д.116), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.117-119).

Истец, как следует из его пояснений в иске, в настоящее время при межевании земельного участка обнаружил, что его площадь составляет .... кв.м. Обратившись в архив Администрации ...., истец получил постановление Главы Администрации .... сельсовета <адрес> от <дата> за №, из которого следует, что за истцом закреплен земельный участок площадью .... кв.м.. При обращении в администрацию СП <адрес> за присвоением почтового адреса домовладению истцу была выдана справка о том, что данный дом расположен на участке площадью .... кв.м.

Истец утверждает о том, что о существующем постановлении ничего не знал, как и не знает о причинах уменьшения площади участка с .... кв.м. в <дата> до .... кв.м.

С учетом чего истец полагает, что он имеет право на земельный участок площадью не менее .... кв.м., поэтому постановление Постановление Главы Администрации Волковского сельсовета <адрес> за № от <дата> о закреплении за ним земельного участка площадью 700 кв.м. должно быть признано незаконным. Кроме того, истец полагает, что ответчики «запользовали» часть его земельного участка.

По делу также установлено, что Сказатеву В.Ф. принадлежало домовладение в дер. <адрес> (л.д.50), согласно представленной выписке из похозяйственной книги по состоянию на <дата> площадью земельного учатка составляла .... кв.м. (л.д.90), после его смерти <дата> право собственности на указанное домовладение в равных долях перешло его наследникам: Сказатеву В.В., Домашневой Р.В., Сказатеву П.В., Сидорову М.М., Сказатову К.В.

Данному жилому дому Постановлением Администрации СП <адрес> от <дата> за № (л.д.49), присвоен почтовый адрес: дом № в дер. <адрес>.

Из материалов дела следует, что Сказатеву П.В. в собственность был выделен земельный участок в дер. <адрес> площадью .... кв.м. <дата> (л.д.94), за Домашневой Р.В., как следует из похозяйственной книги, числится в пользовании земельный участок площадью .... кв.м. в дер. <адрес> (л.д.95), за Сказатевым В.В. числится в пользовании земельный участок в дер. <адрес> площадью .... кв.м. (л.д.96), Сказатову К.В. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью .... кв.м. в дер. <адрес> (л.д.125), и в собственность – земельный участок площадью .... кв.м. также в дер. <адрес> (л.д.126). Также суду представлено свидетельство о праве собственности Сказатова К.В. на земельный участок площадью .... кв.м. в дер. <адрес> на основании постановления Главы <адрес> за № от <дата> (л.д.129-130).

Установлено, что Сидоров М.М. умер <дата>, его правопреемниками являются Сидорова О.М. (дочь) и Сидорова А.А. (супруга), Сказатев П.В. умер <дата>, его наследниками являются Кузнецова Е.П. и Сабурова Т.П. (дочери).

Судом по ходатайству представителей истца Раткина В.Л. назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.177-203). Согласно данному заключению, площадь земельного участка Раткина В.Л. по фактическому пользованию составляет .... кв.м.

Фактическая площадь земельного участка при доме № в дер. <адрес> составляет .... кв.м., к дому № по указанному адресу также прилегает земельный участок площадью .... кв.м., которым пользуются совладельцы дома № в дер. <адрес>.

Экспертом также отмечено, что первоначальных планов выделения и (или) формирования земельных участков не имеется. При сопоставлении площади земельного участка Раткина В.Л. по правоустанавливающему документу и площади фактически занимаемого участка установлено превышение площади земельного участка по факту пользования на .... кв.м., при сопоставлении площади земельного участка при доме № в дер. <адрес> по правоустанавливающим документам и фактической площади земельного участка установлено превышение площади земельного участка по факту пользования на .... кв.м. Кроме того, указано, что между владельцами дома № в дер. <адрес> реального раздела земельного участка не имеется и доказательств тому, что между ними сложился определенный порядок пользования земельными участками также не имеется.

Эксперт не смог прийти к выводу о том, что часть земельного участка Раткина В.Л. «запользована» ответчиками по делу.

Суд, анализируя представленные доказательства, пояснения участников процесса, обстоятельства данного дела не может считать постановление Главы Администрации .... сельсовета <адрес> за № от <дата>, которым за Раткиным В.Л. закреплен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью .... кв.м. в дер. <адрес>, недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ЗК РСФСР, сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 ЗК РСФСР, действующей в момент издания вышеуказанного постановления, предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит указанным нормам права. Кроме того, из договора купли-продажи ? части дома от <дата>, заключенного между Горшковой А.Д. и Раткиным Л.М., не усматривается, какова была площадь земельного участка, на которой располагалась ? часть дома. Из представленных выписок из похозяйственных книг на имя Горшковой И.Д. (наследодателя Горшковой А.Д.) с <дата> по <дата>, которая владела ? частью дома в дер. <адрес>, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок площадью .... кв.м. именно прилегал к ? части дома, принадлежащей Горшковой И.Д., позже Горшковой А.Д., поскольку не представлено планов отвода данного земельного участка.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для признания за Раткиным В.Л. права собственности на земельный участок площадью .... кв.м. и установлению его границ в соответствии с данной площадью, как о том просит истец.

Учитывая, что площадь по факту владения земельного участка Раткина В.Л. больше чем по правоустанавливающим документам, не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что ответчики «запользовали» часть земельного участка Раткина В.Л., у суда нет правовых оснований считать, что в данном случае нарушены какие-либо права истца со стороны ответчиков, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11.1, 60, 61 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Раткину В.Л. к Администрации ...., Домашневой Р.В., Сказатову К.В., Сказатеву В.В., Сидоровой А.А., Сабуровой Т.П., Кузнецовой Е.П. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, переносе забора и строений отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Панцевич И.А.