Раткин Юрий Иванович

№ 2- 62

61RS0022-01-2019-008096-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» января 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием Бабкиной Н.И., её представителя адвоката Пискунова С.С., действующего по ордеру от 17.12.2019 года, и доверенности от 25.10.2019 года,

ответчиков Раткина Ю.И., Раткиной В.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бабкиной Н.И. к Раткину Ю.И., Раткиной В.Г. об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Бабкина Н.И. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что она имеет ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, полагает, что ей должна быть выделена в пользование земля в соответствии с её долей.

Уточнив исковые требования, Бабкина Н.И. просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением № 1 заключения от 17.01.2020 года.

Истица Бабкина Н.И. и её представитель Пискунов С.С. поддержали уточненные требования и пояснили, что такой вариант порядка пользования земельным участком соответствует интересам сторон, учитывает сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком.

Ответчики Раткин Ю.И. и Раткина В.Г. возражали против предложенного варианта, высказав мнение, что порядок пользования по варианту № 2 заключения от 17.01.2020 года наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования, однако имеет отклонение от долей. Раткин Ю.И. обратил внимание на то, что истица не сможет обслуживать тыльную стену строения ...

...лит. Б, так как не будет иметь к ней доступа. Также он полагал, что за строением лит. А1 должна остаться более широкая полоса земли, позволяющая ему обслуживать строение в соответствие с техническими нормами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Бабкиной Н.И. подлежат удовлетворению в части.

Из представленных доказательств установлено:

Бабкина Н.И. является собственником 225,5 кв.м. от земельного участка площадью 451,0 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности (л.д.6-7). Будучи собственником ? доли в праве собственности на строения на основании договора от 05.08.1997 года (л.д.8), в пользовании истица имеет часть жилого дома лит. «А», комнаты 3,2,2, а также половину летней кухни лит. «Б».

Земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, КН №, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.9-10). Право собственности зарегистрировано за сторонами.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 04.11.2019 года разработаны варианты порядка пользования исходя из фактической площади земельного участка 459 кв.м. Вариант № 1 предлагает выделение двора общего пользования для общего прохода/проезда, и выделение сторонам в пользование участков соразмерно долям в праве собственности. Второй и третий вариант соответствует первому по наличию двора общего пользования, однако конфигурация определяемых сторонам частей изменяется, при этом соответствие долям сохраняется. Вариант № 4 предусматривает выделение в пользование Бабкиной Н.И. части земельного участка, расположенного по фасадной части со стороны <адрес>, где расположен вход/въезд, а также коммуникации (л.д.45-67).

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза, разработавшая варианты, предложенные сторонами. В заключении дополнительной экспертизы от 17.01.2020 года вариант в приложении № 1 соответствует пожеланиям истицы, именно его она просит суд утвердить. Вариант № 2 соответствует рисунку ответчиков, с которым они не согласны, так как за дальней стеной лит. А1 остается полоса 0,55м. земли, что не соответствует требованиям для технического обслуживания строения.

Из пояснений сторон установлено, что в домовладении сложился порядок пользования земельным участком. Экспертом при разработке вариантов порядка пользования этот порядок принимался во внимание, однако вносились изменения для выделения частей участка, соответствующим долям.

Давая оценку вариантам, предложенным в заключениях от 04.11.2019 года и 17.01.2020 года, суд учитывает, что в домовладении существует один вход/въезд, имеется сложившийся порядок пользования строениями, имеются ограждения, определяющие границы пользования земельным участком.Варианты № 1,2,3 заключения от 04.11.2019 года предполагают изменение существующего порядка пользования в тыльной части земельного участка, увеличивая участок в пользовании ответчиков на 20 кв.м. в разных конфигурациях, доводя его до площади соразмерной доле в праве. Суд полагает, что оснований для изменения существующего порядка пользования, определенного при прежних собственниках, не имеется. Доказательств, что он нарушает права и законные интересы сторон суду не представлено. Вариант в приложении №4 является неприемлемым в силу того, что единственный вход/въезд предлагается в пользование истицы, что недопустимо, поскольку каждому собственнику должен быть обеспечен беспрепятственный проход на территорию земельного участка, возможность доступа к инженерным коммуникациям и проезд, который существует.

Доводы Бабкиной Н.И. о том, что проезд в домовладение должен быть выделен ей в пользование с закреплением права прохода ответчиков, чтобы они не имели возможности проезжать машиной, суд относит к злоупотреблению правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Земельный участок, находящийся в пользовании сторон является единым, и не предполагает установление сервитута относительно его частей, как изначально предполагала сторона истца. При определении порядка пользования учитываются интересы всех сторон, а также существующий порядок пользования. Общий вход в домовладение не подлежит предоставлению в пользование только истице, так как это существенно нарушит права ответчиков.

Вариант в приложении № 1 заключения от 17.01.2020 года, который просит истица, также не может быть принят, так как он не предусматривает возможности для ответчиков входить в домовладение, вход/въезд передается в пользование истицы. Кроме того, истица лишается прохода к части участка в тыльной части двора. Доводы истицы о том, что ходить они будут как раньше, свидетельствуют о неправильном представлении юридического значения определения порядка пользования земельным участком, и понимании истицей невозможности реального пользования земельным участком по предлагаемому варианту.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вариант № 2 заключения от 17.01.2020 года наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования как строениями, так и земельным участком, не будет нарушать интересы сторон и создавать препятствия для пользования объектами недвижимого имущества.

Что касается определения порядка пользования земельным участком под литером «Б», то эксперт учел, что им пользуются обе стороны, подвал находится в общем пользовании, поэтому порядок пользования землей под строением определил соответствующим образом. Указание Раткина Ю.И. на невозможность обслуживания Бабкиной Н.И. стены, приходящейся на часть общего пользования, так как отсутствует для неё проход, не свидетельствует о неприемлемости варианта, так как разовый уход и обслуживание стены не является изменением порядка пользования земельным участком. Определяемые судом в пользование того или иного собственника части земельного участка предполагает постоянное пользование тем собственником, которому земля предоставлена, но не исключает возможности совладельца использовать часть земли для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту строений со стороны части земли совладельца. Иное бы нарушало права собственников недвижимости и назначение земельного участка, который предоставлен для жилищного строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкиной Н.И. удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком КН 61:58:0005076:21, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта Авдеевой В.А. от 17.01.2020 года.

В общее пользование Бабкиной Н.И., Раткина Ю.И., Раткиной В.Г. определить земельный участок №1 площадью - 50.0 кв.м в границах: по фасадной меже - 3,76м; по границе с участком №2 - 3,81м; 2,17м; по границе с участком №3 - 3,94м; 2,68м; 9,50м; по границе с участком №2-1 - 1,10м; по границе с участком №3-1 - 4,0м; 3,50м; по правой меже - 1,45м; по границе с участком №3-2 - 2,0м; 1,0м; 1,50м; 2,22м; 3,07м; 1,78м; по правой меже - 9,15м.

В пользование Бабкиной Н.И. определить участок № 2 площадью 58,0 кв.м. и № 1 площадью 151,0 кв.м., в границах:

Участок №2 в границах: по фасадной меже - 0,6м; 9,15м; 1,0м; по левой меже - 5,20м; по границе с участком №3 - 11,50м; по границе с участком №1 -2,17м; 3,81м.

Участок №2-1 в границах: по границе с участком №3-1 - 3,53м; по границе с участком №1 - 1,10м; по границе с участком №3 - 0,83м; 10,23м; по левой меже - 9,78м; по тыльной меже - 14,70м; по правой меже - 6,37м; 2,43м; 2,14м.

В пользование Раткина Ю.И. и Раткиной В.Г. определить участок №3 площадью - 170.0 кв.м., участок № 3-1 площадью 14,0 кв.м., участок № 3-2 площадью 16,0 кв.м., в границах:

Участок № 3 в границах: по границе с участком №2 -11,50м; по левой меже - 16,08м; по границе с участком №2-1 - 10,23м; 0,83м; по границе с участком №1 - 9,50м; 2,68м; 3,94м.

Участок №3-1 границах: по границе с участком №1 - 3,50м; 4,0м; по границе с участком №2-1 - 3,53м; по правой меже - 4,0м.

Участок №3-2 в границах: по границе с участком №1 - 1,78м; 3,07м; 2,22м; 1,50м; 1,0м; 2,0м; по правой меже - 5,85м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Председательствующий:

№ 2-2655-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 06.04.2016 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Курышевой О.В.,

с участием истца Бабкиной Н.И.,

ответчика Раткина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Н к Раткину Ю о нечинении препятствий в осуществлении права пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что Бабкина Н.И. и Раткин Ю.И. являются собственниками долей жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. <адрес>. Между сторонами определен порядок пользования жилым домом и хозпостройками, но не определен порядок пользования чердачным помещением жилого дома литер «А». Вход в чердачное помещение находится со стороны, находящейся в пользовании ответчика. Истица ссылается на то, что ответчик препятствует ей пользованию чердачным помещением в целях его эксплуатации и обслуживания. Для защиты своих прав и подготовки искового заявления в суд истица обратилась за юридической помощью к представителю и оплатила их стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истица оплатила госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей. Истица понесла расходы, связанные с добычей доказательства по делу – технического паспорта жилого дома, за изготовление которого она заплатила в МУП БТИ <данные изъяты> коп. Истица с учетом уточнений просит суд обязать Раткина Ю не чинить препятствий в проходе и обследовании, ремонте чердачного помещения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. <адрес> каждого первого числа первого мес...

...яца квартала с 10 до 12 часов; взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица поддержала иск.

В судебном заседании ответчик возражал удовлетворению иска, представил письменные пояснения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Бабкина Н.И. и Раткин Ю.И. являются собственниками долей жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между сторонами определен порядок пользования жилым домом и надворными хозпостройками, но не определен порядок пользования чердачным помещением жилого дома литер «А». Вход в чердачное помещение находится со стороны, находящейся в пользовании ответчика, что подтверждается объяснениями сторон.

Чердачное помещение является частью жилого дома, который находится в общей долевой собственности, а следовательно, чердачное пространство должно находится в общем пользовании истца и ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Доводы иска о том, что ответчик препятствует истице пользованию чердачным помещением в целях его эксплуатации и обслуживания, подтверждаются объяснениями ответчика. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что очевидно выявилось в судебном заседании.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав, предусмотренных Конституцией РФ и иными законодательными актами, судья не принимает, поскольку согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях защиты своих прав и подготовки искового заявления в суд истица обратилась за юридической помощью в ООО «Истина» и оплатила стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истица оплатила госпошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковое требование истца удовлетворено, с ответчика должна быть взыскана в его пользу, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о возмещении расходов, связанных с добычей доказательства по делу – технического паспорта на жилой дом, за изготовление которого она заплатила в МУП БТИ <данные изъяты> коп. не подлежит удовлетворению, поскольку вызывает сомнение целесообразность таких расходов к рассмотрению данного дела. Достаточным для рассмотрения дела доказательством является справка БТИ, стоимость которой значительно ниже.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Раткина Ю не чинить Бабкиной Н препятствий в пользовании чердачным помещением жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. <адрес> в целях его эксплуатации и обслуживания.

Взыскать с Раткина Ю в пользу Бабкиной Н судебные расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о возмещении расходов на изготовление технического паспорта жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 года.

Судья Семеняченко А.В.