Ратьков Александр Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/2024 по иску Анохиной Натальи Васильевны, Трофимова Тимофея Владимировича, Трофимовой Светланы Владимировны к Астахову Владимиру Евгеньевичу, Ратькову Александру Васильевичу, Горельцевой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об определении долей в праве на жилой дом, и по встречному исковому заявлению Астахова Владимира Евгеньевича к Анохиной Наталье Васильевне, Трофимовой Светлане Владимировне, Трофимову Тимофею Владимировичу, Ратькову Александру Васильевичу, Горельцевой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об определении долей в праве на жилой дом,

установил:

Анохина Н.В., Трофимов Т.В., Трофимова С.В. обратились в суд с иском к Астахову В.Е., Ратькову А.В., Горельцевой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об определении долей в праве на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них, как наследнику, принявшему наследство, на праве собственности принадлежит по 2/33 доли в праве общей долевой собственности на до...

...мовладение, общей площадью 294,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылаются на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы отДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, доля в праве общей долевой собственности на указанный выше дом, принадлежащая ФИО14, была определена в размере 343/2640. Однако в установленном законом порядке право общей долевой собственности ФИО14 в установленном порядке зарегистрировано не было.

В связи с тем, что Управлением Росреестра по Тульской области в их адрес было направлено уведомление о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО14, просили суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 294,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за Анохиной Н.В. – 343/7920, за Трофимовой С.В. – 343/7920, за Трофимовым Т.В. – 343/7920.

В свою очередь, Астахов В.Е. подал в суд встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что площадь жилого дома, по адресу: <адрес> определена в размере 294,3 кв.м, в площадь которого включена жилая постройка лит.«А3» - 10,9 кв.м.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО19 о сохранении дома по адресу: <адрес> реконструированном виде, с учетом самовольно возведенной постройки лит. «А3», поэтому площадь данной постройки не должна включаться в общую площадь дома и учитываться при изменении долей собственников дома.

В силу изложенного просил изменить доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и признать за ним (Астаховым В.Е.) право собственности на 262/653 доли в праве общей долевой собственности, за Анохиной Н.В. – на 17/378 доли, за Трофимовым Т.В. – на 17/378 доли, за Трофимовой С.В. – на 17/378 доли, за Трофимовым Е.Ф. – на 41/606 доли, за Ратьковым А.В. – на 164/765 доли, за Горельцевой Е.В. – 1/11 доли, за Горельцевым М.М. на 1/11 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимова Т.В. и встречные исковые требования Астахова В.Е. удовлетворены частично.

Постановлено признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 262/653 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 283,4 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283,4 кв.м., следующим образом: Трофимовой С.В. – 17/378 доли в праве общей долевой собственности; Анохиной Н.В. – 17/378 доли в праве общей долевой собственности; Трофимову Т.В. – 17/378 доли в праве общей долевой собственности; Трофимову Е.Ф. – 41/606 доли в праве общей долевой собственности; Ратькову А.В. – 164/765 доли в праве общей долевой собственности; Горельцевой Е.В. – 1/11 доли в праве общей долевой собственности; Горельцевой М.М. – 1/11 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказано.

Из текста решения суда усматривается, что в основу принятия решения по делу было положено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «<данные изъяты>».

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10, в расчете размера долей в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, при суммировании долей всех собственников домовладения полученный результат не равен единице.

Определением от 18.09.2024 г. решение от 28.02.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – Горельцеву Е.В.; замена ответчика Трофимова Е.Ф. на правопреемника – Трофимова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов (ответчиков по встречному иску) Анохиной Н.В., Трофимовой С.В., Трофимова Т.В. по доверенности Протасовым С.В. уточнены исковые требования, в которых он просил суд определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение – жилое, площадью 283,4 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1; адрес: <адрес>, кадастровый № в следующих размерах: Астахову В.Е. – 11371/28340, Анохиной Н.В. – 3824/85020, Трофимовой С.В. – 3824/85020, Трофимову Т.В. – 9575/85020, Горельцевой Е.В. – 5152/28340, Ратькову А.В. – 6076/28340.

Одновременно представителем ответчика (истца по встречному иску) Астахова В.Е. по доверенности Протасовым С.В. уточнены встречные исковые требования, в которых он просил определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение – жилое, площадью 283,4 кв.м, количество этажей – 1, в том числе подземных – 1; адрес: <адрес>, кадастровый № в следующих размерах: Астахову В.Е. – 11371/28340, Анохиной Н.В. – 3824/85020, Трофимовой С.В. – 3824/85020, Трофимову Т.В. – 9575/85020, Горельцевой Е.В. – 5152/28340, Ратькову А.В. – 6076/28340.

Истцы (ответчики по встречному иску) Анохина Н.В., Трофимова С.В., Трофимов Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Астахов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Анохиной Н.В., Трофимовой С.В., Трофимова Т.В., действующий также в интересах ответчика (истца по встречному иску) Астахова В.Е. по доверенности Протасов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и встречные исковые требования с учетом их уточнения, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Горельцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска.

Ответчик Ратьков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Анохиной Н.В., Трофимовой С.В., Трофимова Т.В., действующего также в интересах ответчика (истца по встречному иску) Астахова В.Е. по доверенности Протасова С.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1939 года постройки, являлись: ФИО12 – 8/55 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – 32/165 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – 4/33 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 – 4/33 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 – 8/55 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 – 2/11 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 – 1/11 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на указанный жилой дом, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 7-13, 162, 163-164, 165-166, 172).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Ратьковым А.В. признано право собственности на 23/144 доли в праве собственности на домовладение №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12, идеальные доли совладельцев домовладения изменены и постановлено признать право собственности за Горельцевой М.М. на 1/8 доли, Горельцевой Е.В. – на 1/8 доли, Трофимовым Е.Ф. и Трофимовым В.Е. – 77/288 доли, Севастьяновой Т.Ю. – 19/144 доли, Астаховым В.Е.– 55/288 доли (том № 1 л.д. 6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Астаховым В.Е. признано право собственности на пристройку к жилому дому № по <адрес> <адрес> общей площадью 74,3 кв.м, состоящую из помещений в лит «А2» – коридора 6,2 кв.м, жилой комнаты – 11,7 кв.м, коридора – 3,3 кв.м, лит. «над А2», частью лит. «А» – 2-й этаж: жилой комнаты – 24,8 кв.м, коридора – 7,4 кв.м, жилой комнаты – 20,9 кв.м, лит. «а4» – открытого крыльца. Данным решением изменены идеальные доли совладельцев в домовладении № по <адрес>, и закреплены за Астаховым В.Е. - 102/264 доли, за Ратьковым А.В. (ранее умершей Андреевой А.А.) – 30/264 доли, Горельцевой М.М. – 28/264 доли, Трофимовым Е.Ф. – 172/2640 доли, Трофимовым В.Е. – 343/2640 доли, Севастьяновой Т.Ю. – 245/2640 доли, Горельцевой Е.В. – 28/264 (том № 1 л.д. 74-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом лит. «А», лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3», лит. «над А А2 а4 а3 а2» общей площадью 293,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, сохранен в реконструированном виде. За Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. в равных долях признано право собственности на лит. «А3» - жилая пристройка, лит. «а3» - веранда и установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, 2-ой Южный проезд, д. 6, за Горельцевой Е.В. - 1251/11752 доли, за Горельцевой М.М. - 1251/11752 доли, за Ратьковым А.В. - 176/1469 доли, за Астаховым В.Е. - 2223/5876 доли, за Севастьяновой Т.Ю. - 273/2938 доли, за Трофимовым В.Е. - 192/1469 доли, за Трофимовым Е.Ф. - 96/1469 доли домовладения.

В остальной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей жилого дома отказано (том л.д.100-102).

Указанным выше апелляционным определением установлено, что в 2000 году Горельцева Е.В., Горельцева М.М. в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ произвели реконструкцию <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> а именно, возвели жилую пристройку лит. «А3», площадью 10,9 кв.м, предварительно демонтировав пристройку к дому под лит. «а1», а также возвели веранду – лит. «а3» площадью 7,1 кв.м, в результате чего изменились параметры общей площади жилого дома.

При возведении Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. жилой пристройки лит. А3 не были учтены требования пожарной безопасности, что в определенных условиях может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при самовольном возведении жилой пристройки лит. «А3» нарушения были признаны существенными и нарушающими права Астахова В.Е. на эксплуатацию принадлежащих ему жилых помещений в указанном доме в нормальных условиях.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пристройка лит. «А3», площадью 10,9 кв.м, расположенная по вышеназванному адресу, является самовольно возведенной.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании технических документов, из которых следовала общая площадь жилого дома, с учетом самовольной пристройки лит. «А3», - 294,3 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по указанному адресу составляла 293,8 кв.м (л.д.7-13); по данным кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 294,3 кв.м.

Согласно п. 18 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О кадастровой деятельности», действующего на момент внесения данных о спорном жилом доме в кадастр недвижимости, сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании технических документов, из которых следовала общая площадь жилого дома, с учетом самовольной пристройки лит. А3, - 294,3 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Судом установлено, что разрешения на строительство пристройки лит. А3 по вышеназванному адресу в установленном законом порядке не получено. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданный ими объект индивидуального жилищного строительства заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов и предусматривает заявительный порядок.

В данном случае заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении лит. «А3» в упрощенном порядке оформления прав граждан на созданный ими объект индивидуального жилищного строительства не подавалось, соответствующего решения компетентным органом не принималось.

Изменения, касающиеся помещений в жилом доме, в результате которых увеличивается либо уменьшается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего объекта недвижимости.

По смыслу пункта 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, повлекших изменение параметров здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких здания, сооружения.

Изложенное свидетельствует о том, что пристройка лит. «А3», расположенная по адресу: <адрес>, является самовольной, права на нее не оформлены в установленном законом порядке, а поэтому оснований включать площадь этой пристройки - 10,9 кв.м в состав площади объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса об изменении размера долей совладельцев, суд исходит из площади спорного объекта - 283,4 кв.м.

Доводы о том, что на кадастровом учете вышеназванный объект недвижимости с указанием площади 283,4 кв.м не состоит, что не позволяет перераспределить доли совладельцев, исходя из указанного размера площади жилого дома, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанная норма свидетельствует, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

При таком положении настоящее судебное решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади спорного жилого дома.

Согласно материалам дела правообладателями жилого дома по адресу: <адрес> значатся: Ратьков А.В. – 109/528 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Астахов В.Е. – 102/264 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от 10.09.2008г.; Горельцева М.М. – 28/264 доли в праве в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Горельцева Е.В. – 28/264 доли в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Трофимов Е.Ф. – 172/2640 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Трофимова В.Е. в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 Его наследникам: сыну Трофимову Т.В., жене Анохиной Н.В., дочери Трофимовой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к его имуществу по 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела наследственного дела № (л.д. 118-139).

Уведомлением Росреестра по <адрес> за № государственная регистрация права общей долевой собственности Трофимовой С.В. на жилой дом с кадастровым номером № была приостановлена по тем основаниям, что на регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие законность строительства жилой пристройки, ранее значившейся под лит. «а1», впоследствии – лит. «А3», площадью 10,9 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что у истцов по первоначальному иску возникли препятствия в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости без разрешения вопроса о перераспределении долей, в то же время сторона истца по встречному иску ссылается на нарушение своих прав, основываясь на том, что при наличии в составе жилого дома самовольной пристройки лит. «А3», его доля в праве общей долевой собственности уменьшается, что является основанием в силу положений ст.ст. 3, 12 ГПК РФ для рассмотрения судом заявленных сторонами требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19

На основании свидетельства серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу ФИО19 являлся ФИО15 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 28/264 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 подарил Горельцевой Е.В. принадлежащие ему 28/264 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18 – сособственник домовладения по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству серии ТО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО16, ФИО7 является наследником ФИО17 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 172/2640 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разрешая заявленные исковые требования об изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С целью определения, каким образом изменятся доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что Анохина Н.В., Трофимова С.В., Трофимов Т.В. приняли наследство после смерти Трофимова В.Е. в равных долях, а постройка лит. «А3», площадью 10,9 кв.м, является самовольной, судом в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изменятся следующим образом: у Астахова В.Е. – 262/653 долей в праве; Анохиной Н.В. – 17/378 долей в праве; Трофимова Т.В. – 17/378 долей в праве; Трофимовой С.В. – 17/378 долей в праве; Трофимова Е.Ф. – 41/606 долей в праве; Ратькова А.В. – 164/765 долей в праве; Горельцевой Е.В. – 1/11 долей в праве; Горельцевой М.М. – 1/11 долей в праве.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам судебной строительно - технической экспертизы по гражданскому делу по иску Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимова Т.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Астахову В.Е., Трофимову Е.Ф., Горельцевой Е.В., Ратькову А.В. об изменении долей в праве на жилой дом, по встречному исковому заявлению Астахова В.Е. к Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимову Т.В., Ратькову А.В., Горельцевой Е.В. об изменении долей в жилом доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в расчете размеров долей в праве выявлено, что результат суммирования полученных долей в праве не соответствует единице, что является технической ошибкой. В этой связи, эксперт привел уточняющий расчет и доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, изменятся следующим образом: у Астахова В.Е. - 11371/28340 долей в праве; у Анохиной Н.В. - 3824/85020 доли в праве; у Трофимова Т.В. - 3824/85020 доли в праве; у Трофимовой С.В. - 3824/85020 доли в праве; у Трофимова Е.Ф. - 1917/28340 доли в праве; у Ратькова А.В. - 6076/28340 доли в праве; у Горельцевой Е.В. - 2576/28340 доли; у Горельцевой М.М. - 2576/28340 доли.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, действующих редакциях законов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и полагает учитывать его наряду с иной совокупностью доказательств, с учетом разъясняющего письма от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, исходя из того, что сособственник домовладения ФИО18 умер, наследником к имуществу ФИО18 является Трофимов Т.В., также умела ФИО19 и ее правопреемником является Горельцева Е.В., при вынесении решения суд считает необходимым учесть разъяснения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, с учетом указанных обстоятельств, доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменятся следующим образом: у Астахова В.Е. - 11371/28340 доли в праве; у Анохиной Н.В. - 3824/85020 доли; у Трофимова Т.В. - 9575/85020 доли; у Трофимовой С.В. - 3824/85020 доли; у Ратькова А.В. - 6076/28340 доли; у Горельцевой Е.В. - 5125/28340 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 283,4 кв.м, и определении их следующим образом: у Астахова В.Е. - 11371/28340 доли в праве; у Анохиной Н.В. - 3824/85020 доли; у Трофимова Т.В. - 9575/85020 доли; у Трофимовой С.В. - 3824/85020 доли; у Ратькова А.В. - 6076/28340 доли; у Горельцевой Е.В. - 5125/28340 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных положений, с учетом ст. 218 ГК РФ, за Астаховым В.Е. подлежит признанию право общей долевой собственности на 11371/28340 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283,4 кв.м.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания права общей долевой собственности за остальными сособственниками жилого дома, не имеется, поскольку это право принадлежит исключительно титульным собственникам, а поэтому судом с учетом названных обстоятельств разрешается только вопрос о перераспределении долей остальных участников долевой собственности, следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анохиной Натальи Васильевны, Трофимова Тимофея Владимировича, Трофимовой Светланы Владимировны – удовлетворить.

Встречные исковые требования Астахова Владимира Евгеньевича к Анохиной Наталье Васильевне, Трофимовой Светлане Владимировне, Трофимову Тимофею Владимировичу, Ратькову Александру Васильевичу, Горельцевой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 на 11371/28340 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283,4 кв.м.

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое; площадь - 283,4 кв.м; количество этажей 1, в том числе подземных 1; адрес: <адрес>, <адрес>; кадастровый №, в следующих размерах: у Астахова Владимира Евгеньевича - 11371/28340, у Анохиной Натальи Васильевны - 3824/85020, у Трофимовой Светланы Владимировны - 3824/85020, у Трофимова Тимофея Владимировича - 9575/85020, у Горельцевой Екатерины Валерьевны - 5125/28340, у Ратькова Александра Васильевича - 6076/28340.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2962/2015 по иску Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. к Администрации г. Тулы, Астахову В.Е., Ратькову А.В., Трофимову Е.Ф., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей

установил:

Горельцева Е.В., Горельцева М.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы, Астахову В.Е., Ратькову А.В., Трофимову Е.Ф., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им, истцу Горельцевой М.М. принадлежит <данные изъяты> долей, истцу Горельцевой Е.В. принадлежит <данные изъяты> долей, ответчикам: Севастьяновой Т.Ю. принадлежит <данные изъяты> долей, Трофимову В.Е. принадлежит <данные изъяты>, Трофимову Е.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., участок предоставлялся первым владельцам на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ

В период владения Горельцевой М.М. и Горельцевой Е.В. было произведено возведение лит. А3-жилая пристройка, лита 3-веранда. Строительство производилось своими силами и за счет собственных средств, без привлечения строительных служб. Предварител...

...ьно необходимых разрешений соответствующих органов на строительство Горельцева М.М. и Горельцева Е.В. не получали. Соответственно указанные выше строения являются в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольными.

Другие сособственники против возведения самовольных строений не возражали и дали свое письменное согласие на строительство.

С целью узаконения строений лит. А3,лита3,истцы обратились к специалистам государственного проектно-конструкторского и исследовательского предприятия ООО «Альянс-Проект», ДД.ММ.ГГГГ. им было выдано заключение <данные изъяты>, согласно которому состояние жилой пристройки(лит А3 по паспорту БТИ), веранды(литер а3 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивает безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока.

Так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

На указанные выше строения имеются согласования с Тульскими городскими электрическими сетями от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Тулгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ

Пытаясь узаконить реконструированное строение в досудебном порядке, истцом было направлено заявление в Администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных строений. Однако,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был получен ответ, что Администрация г. Тулы не наделена такими полномочиями. Из этого следует, что признать право собственности на жилые дома возможно только в судебном порядке.

В связи с узаконением самовольно возведенных построек - доли в домовладении подлежат изменению. С целью пересчета долей истцы обратились к экспертам в ООО «Земельно-кадастровый центр», которыми был составлен расчет согласно которому доля Горельцевой Е.В. составляет <данные изъяты> долей в праве, доля Горельцевой М.М.-<данные изъяты>,доля Ратькова А.В.(наследник Андреевой Александры Андреевны) <данные изъяты>,доля Астахова В.Е.-<данные изъяты>,доля Севастьяновой Т.Ю.<данные изъяты>,доля Трофимова В.Е.-<данные изъяты>,доля Трофимова В.Ф.-<данные изъяты>.

С учетом изложенного истцы просят суд признать за ними Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М., право собственности на самовольно возведенное строение лит.А3,а3, расположенные по адресу: <адрес> в равных долях, изменить идеальные доли в домовладении <адрес> и закрепить за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей в праве, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей в праве, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей в праве, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей в праве, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве.

В дальнейшем истцы Горельцева Е.В. и Горельцева М.М. уточнили исковые требования и сформулировав их в окончательном виде просили суд: признать за ними Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М., право собственности на самовольно возведенные постройки лит А3-жилая пристройка,а3-веранда, в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, изменить идеальные доли в домовладении <адрес> и закрепить за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей в праве, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей в праве, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей в праве, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей в праве, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание истец Горельцева Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец Горельцева М.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержала и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Горельцевой Е.В. по доверенности Валенцева Е.А.. заявленные исковые требования Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М. поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Астахов В.Е.,Севастьянова Т.Ю.,Трофимов В.Е., Ратьков А.В., Трофимолв Е.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду указали, что против удовлетворения заявленных требований Горельцевой Е.В. и Горельцевой М.М. не возражают и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение представителя истца Горельцевой Е.В. по доверенности Валенцевой Е.А.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Горельцевой М.М. принадлежит <данные изъяты> долей, истцу Горельцевой Е.В. принадлежит <данные изъяты> долей, ответчикам: Севастьяновой Т.Ю. принадлежит <данные изъяты> долей, Трофимову В.Е. принадлежит <данные изъяты>, Трофимову Е.Ф. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>., участок предоставлялся первым владельцам на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

В период владения Горельцевой М.М. и Горельцевой Е.В. было произведено возведение лит. А3-жилая пристройка, лита 3-веранда. Строительство производилось своими силами и за счет собственных средств, без привлечения строительных служб. Предварительно необходимых разрешений соответствующих органов на строительство Горельцева М.М. и Горельцева Е.В. не получали. Соответственно указанные выше строения являются в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольными.

Другие сособственники против возведения самовольных строений не возражали и дали свое письменное согласие на строительство.

На указанные выше строения имеются согласования с Тульскими городскими электрическими сетями от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Тулгорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.Пытаясь узаконить реконструированное строение в досудебном порядке, истцом было направлено заявление в Администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных строений. Однако,ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> был получен ответ, что Администрация г. Тулы не наделена такими полномочиями. Из этого следует, что признать право собственности на жилые дома возможно только в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Проект» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние жилой пристройки(литер А3 по паспорту БТИ), веранды(литер а3 по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний.

Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока.

Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее - создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольные постройки осуществлены истцами на принадлежащем им на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке. При возведении постройки градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным самовольно возведенные истцами самовольные строения сохранить на месте, и признать за Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. в равных долях право собственности на лит А3-жилая пристройка, а3-веранда в составе жилого дома лит А, А1,А2, А3, над АА2а4,а,а3,а2 общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности достигли соглашения об установлении размера долей.

Следовательно, в соответствии с достигнутой сторонами по делу договоренности, доли в праве собственности на спорное жилое помещение между сособственниками распределены следующим образом: за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей в праве, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей в праве, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей в праве, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей в праве, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей в праве, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве.

При установленных судом обстоятельствах требования истцов о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд считает возможным признать за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. к Администрации г. Тулы, Астахову В.Е., Ратькову А.В., Трофимову В.Е., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит А, А1,А2, А3, над АА2а4,а,а3,а2 общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, признав за Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. в равных долях право собственности на лит А3-жилая пристройка, а3-веранда.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: за Горельцевой Е.В. <данные изъяты> долей, за Горельцевой М.М. <данные изъяты> долей, за Ратьковым А.В. <данные изъяты> долей, за Астаховым В.Е. <данные изъяты> долей, за Севастьяновой Т.Ю.-<данные изъяты> долей, за Трофимовым В.Е.-<данные изъяты> долей, за Трофимовым Е.Ф.-<данные изъяты> долей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 33-4101 судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова В.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 04 сентября 2015 года по иску Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. к администрации г.Тулы, Астахову В.Е., Ратькову А.В., Трофимову Е.Ф., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

на решение Центрального районного суда г.Тулы от 04.09.2015 г. ответчиком Астаховым В.Е. подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от председателя Центрального районного суда г.Тулы поступило заявление с просьбой возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описки, допущенной в решении суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку вопрос об исправлении допущенной в решении суда от 04.09.2015 г. описки должен быть разрешен судом первой инстанции, дело подлежит с...

...нятию со слушания в апелляционном порядке и возвращению в Центральный районный суд г.Тулы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.134,200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова В.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 04 сентября 2015 года по иску Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. к администрации г.Тулы, Астахову В.Е., Ратькову А.В., Трофимову Е.Ф., Трофимову В.Е., Севастьяновой Т.Ю. о признании права собственности на самовольное строение, перераспределении долей снять со слушания и возвратить в Центральный районный суд г.Тулы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителей истца Астахова В.Е. по доверенности Николаева В.В. и Голышева В.Г.,

ответчиков Севастьяновой Т.Ю. и Ратькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/17 по иску Астахова В.Е. к Севастьяновой Т.Ю. и Ратькову А.В. о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Астахов В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Севастьяновой Т.Ю, и Ратькову А.В. о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, указав, что решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ним (истцом) признано право собственности на пристройку к жилому дому <адрес> общей площадью 74,3 кв.м, состоящую из открытого крыльца лит а4, литера А2-коридора площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты - 11,7 кв.м, коридора – 3,3 кв.м, над А2, а4, частью А – 2-й этаж, состоящей из жилой комнаты площадью 24,8 кв.м, коридора – 7,4 кв.м, жилой комнаты-20,9 кв.м.

Указанным решением также изменены идеальные доли в домовладении <адрес>, закреплено: за Астаховым В.Е. 102/264 долей, Ратьковым А.В. 30/264 долей, ФИО2 28/264 долей, ФИО3-172/2640 долей, ФИО4-343/2640 долей, Севастяновой Т.Ю,-245/2640 долей, ФИО6-28/264 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Т.Ю. продала Ратькову А.В. принадлежащие ей доли указанного жилого дома, договор купл...

...и-продажи удостоверен нотариусом города Тулы ФИО25.

Полагает, что указанной сделкой его права как собственника дома нарушаются, поскольку при указании в договоре общей площади объекта не учтена пристройка а1, которая существовала и на момент заключения оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела Астахов В.Е. заявленные требования дополнил, сославшись на то, что поскольку спорная пристройка лит.А3 является самовольной, возведенной без согласия других участников долевой собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, право собственности на объект с учетом самовольной постройки возникнуть не может.

Сформулировав окончательно заявленные требования, просил суд признать отсутствующим зарегистрированные за Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 294,3 кв.м, в состав которой входит в том числе самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 1,9 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенный между Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать отсутствующим зарегистрированное за Ратьковым А.В. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 294,3 кв.м, в состав которого входит самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 10,9 кв.м.

В судебное заседание Астахов В.Е. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Астахова В.Е. по доверенности Николаев В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Севастьянова Т.Ю. и Ратьков А.В. требования Астахова В.Е. не признали, просили отказать, указав на то, что оспариваемым договором права Астахова В.Е. не нарушены, стороной сделки он не является.

Третье лицо ФИО16 и представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Астаховым В.Е. признано право собственности на пристройку к жилому дому <адрес> общей площадью 74,3 кв.м, состоящую из открытого крыльца лит а4, литера А2-коридора площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты - 11,7 кв.м, коридора – 3,3 кв.м, над А2, а4, частью А – 2-й этаж, состоящий из жилой комнаты площадью 24,8 кв.м, коридора – 7,4 кв.м, жилой комнаты-20,9 кв.м.

Указанным решением также изменены идеальные доли в домовладении <адрес>, закреплено: за Астаховым В.Е. 102/264 долей, Ратьковым А.В. 30/264 долей, ФИО2 28/264 долей, ФИО3-172/2640 долей, ФИО4-343/2640 долей, Севастяновой Т.Ю.-245/2640 долей, ФИО6-28/264 долей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Т.Ю. продала Ратькову А.В. принадлежащие ей на основании решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, 245/2640 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.60).

Договор удостоверен ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса города Тулы ФИО16

Из письменных пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности Ратькова А.В. (доля в праве 109/528) на жилой дом: основное строение, назначение: жилой дом, площадь 94,3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных:1, расположенный по адресу: <адрес>, на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ода, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ; решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150-152).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Принимая во внимание, что истец Астахов В.Е. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В., не является, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы, признание договора недействительным приведет лишь к констатации отсутствия правоотношений между ответчиками, но не повлечет для каких-либо последствий для истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Астахова В.Е. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования Астахова В.Е. о признании зарегистрированного права отсутствующим, суд приходит к следующему.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вышеуказанным Постановлением N 10/22 предусмотрены три правовые ситуации, при которых применим иск о признании права или обременения отсутствующим:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что доказательств того, что запись в ЕГРП о праве Ратькова А.В. и Севастьяновой Т.Ю. на долю общего домовладения по адресу: <адрес> нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд не находит оснований для удовлетворения требований Астахова В.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного за Ратьковым А.В. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 294,3 кв.м, в состав которого входит самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 10,9 кв.м, а также признании отсутствующим зарегистрированного за Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 294,3 кв.м, в состав которой входит в том числе самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 1,9 кв.м.

Доводы истца о том, что ему отказано в государственной регистрации принадлежащей доли в праве на спорный жилой дом применительно к заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной и признании зарегистрированного права отсутствующим правового значения при разрешении спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Астахова В.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного за Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 294,3 кв.м, в состав которой входит в том числе самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 1,9 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенного между Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим зарегистрированного за Ратьковым А.В. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 294,3 кв.м, в состав которого входит самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 10,9 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Астахова В.Е. о признании отсутствующим зарегистрированного за Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 294,3 кв.м, в состав которой входит в том числе самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 1,9 кв.м; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, заключенного между Севастьяновой Т.Ю. и Ратьковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим зарегистрированного за Ратьковым А.В. права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 294,3 кв.м, в состав которого входит самовольная жилая пристройка лит.А3 площадью 10,9 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2017 года

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному истку) Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимова Т.В., ответчиков Трофимова Е.Ф., Горельцевой М.М., Горельцеевой Е.В., Ратькова А.В. по доверенностям Чевелевой Т.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Астахова В.Е. по доверенности Николаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2018 по иску Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимова Т.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Астахову В.Е., Трофимову Е.Ф., Горельцевой М.М., Горельцевой Е.В., Ратькову А.В. об изменении долей в праве на жилой дом,

по встречному исковому заявлению Астахова В.Е. к Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимову Т.В., Ратькову А.В., Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. об изменении долей в жилом доме и признании права общей долевой собственности,

установил:

Трофимова С.В., Анохина Н.В., Трофимов Т.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них как его наследнику, принявшему наследство, принадлежит на праве собственности по 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 294,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на насл...

...едство по закону.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, принадлежавшая ФИО1, была изменена и определена в размере 343/2640 долей. Однако в установленном законом порядке право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано не было.

Управлением Росреестра по Тульской области направлено в адрес истцов уведомление о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности Трофимовой С.В.

На основании изложенного, истцы просили суд:

изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 294,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Анохиной Н.В. - 343/7920, Трофимовой С.В. - 343/7920, Трофимовым Т.В. - 343/7920.

В свою очередь, Астахов В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого сослался на то, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 293,4 кв.м, в которую входит площадь жилой пристройки лит. А3 – 10,9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.06.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. о сохранении вышеназванного жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной ими жилой пристройки лит. А3, а поэтому площадь этой постройки не может быть включена в общую площадь дома и учитываться при изменении долей сособственников жилого дома.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску Астахов В.Е. просил суд: изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за Астаховым В.Е. на 262/653, Анохиной Н.В. – 17/378, Трофимовым Т.В. – 17/378, Трофимовой С.В. – 17/378, Трофимовым Е.Ф. – 41/606, Ратьковым А.В. – 164/765, Горельцевой Е.В. – 1/11, Горельцевой М.М. – 1/11 долей в праве общей долевой собственности.

Истцы (ответчики по встречному иску) Трофимова С.В., Анохина Н.В., Трофимов Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Астахов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Астахова В.Е. по доверенности Николаев В.В. в судебном заседании заявленные первоначально исковые требования не признал, встречные исковые требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчики Трофимов Е.Ф., Горельцева М.М., Горельцева Е.В., Ратьков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимова Т.В., ответчиков Трофимова Е.Ф., Горельцевой М.М., Горельцевой Е.В., Ратькова А.В. по доверенностям Чевелева Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные первоначально исковые требования, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов (ответчиков по встречному истку) Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимова Т.В., ответчиков Трофимова Е.Ф., Горельцевой М.М., Горельцеевой Е.В., Ратькова А.В. по доверенностям Чевелевой Т.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Астахова В.Е. по доверенности Николаева В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1939 года постройки, являлись:

- ФИО2 – 8/55 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Астахов В.Е. – 32/165 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Горельцева Е.В. – 4/33 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Горельцева М.М. – 4/33 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 – 8/55 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 – 2/11 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Трофимов Е.Ф. – 1/11 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на указанный жилой дом, составленным по состоянию на 05.06.2014 года, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13, 162, 163-164, 165-166, 172).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.03.2005 года, вступившим в законную силу 15.03.2005 года, за Ратьковым А.В. признано право собственности на 23/144 доли в праве собственности на домовладение № 6, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, идеальные доли совладельцев домовладения изменены и признано право собственности за Горельцевой М.М. на 1/8 долю, Горельцевой Е.В. – на 1/8 доли, Трофимовым Е.Ф. и ФИО1 – 77/288 долей, ФИО3 – 19/144 долей, Астаховым В.Е. – 55/288 долей (л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.09.2008 года, вступившим в законную силу 23.09.2008 года, за Астаховым В.Е. признано право собственности на пристройку к жилому дому № 6 по <адрес> общей площадью 74,3 кв.м, состоящую из литера А2 – коридора 6,2 кв.м, жилой комнаты – 11,7 кв.м, коридора – 3,3 кв.м, над А2, а4, частью А – 2-й этаж жилой комнаты – 24,8 кв.м, коридора – 7,4 кв.м, жилой комнаты – 20,9 кв.м, а4 – открытого крыльца; изменены идеальные доли совладельцев в домовладении № 6 по <адрес>, и закреплены за Астаховым В.Е. - 102/264 долей, за Ратьковым А.В. (ранее умершей ФИО2) – 30/264 долей, Горельцевой М.М. – 28/264 долей, Трофимовым Е.Ф. – 172/2640 долей, ФИО1 – 343/2640 долей, ФИО3 – 245/2640 долей, Горельцевой Е.В. – 28/264 (л.д. 74-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.06.2016 года отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 04.09.2015 года, которым жилой дом лит. А, А1,А2, А3, над АА2а4,а,а3,а2 общей площадью 293,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном виде, за Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. в равных долях признано право собственности на лит. А3-жилая пристройка, а3-веранда; установлены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Горельцевой Е.В. - 1251/11752 долей, за Горельцевой М.М. - 1251/11752 долей, за Ратьковым А.В. - 176/1469 долей, за Астаховым В.Е. - 2223/5876 долей, за ФИО3 - 273/2938 долей, за ФИО1 - 192/1469 долей, за Трофимовым Е.Ф. - 96/1469 долей.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей жилого дома отказано (л.д. 100-102).

Указанным апелляционным определением установлено, что в 2000 году Горельцева Е.В., Горельцева М.М. в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на проведение строительных работ произвели реконструкцию дома №6, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, возвели жилую пристройку лит. А3, площадью 10,9 кв.м, предварительно демонтировав пристройку к дому под лит. а1, а также возвели веранду – лит. а3, площадью 7,1 кв.м, в результате чего изменились параметры общей площади жилого дома.

При возведении Горельцевой Е.В., Горельцевой М.М. жилой пристройки лит. А3 не были учтены требования пожарной безопасности, что в определенных условиях может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Допущенные при самовольном возведении жилой пристройки лит. А3 нарушения были признаны существенными и нарушающими права Астахова В.Е. на эксплуатацию принадлежащих ему жилых помещений в указанном доме в нормальных условиях.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пристройка лит. А3, площадью 10,9 кв.м, расположенная по вышеназванному адресу, является самовольно возведенной.

Согласно ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из материалов дела видно, что на кадастровый учет вышеназванный объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен 06.07.2012 года на основании технических документов, из которых следовала общая площадь жилого дома, с учетом самовольной пристройки лит. А3, - 294,3 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 05.06.2014 года общая площадь жилого дома по указанному адресу составляла 293,8 кв.м (л.д.7-13); по данным кадастрового паспорта № от 03.03.2016 года, выписок из ЕГРН по состоянию на 14.09.2017 года, 04.12.2017 года - 294,3 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент разрешения спорных правоотношений площадь спорного жилого дома составляет, с учетом самовольной пристройки лит. А3, – 294,3 кв.м, без учета - 283,4 кв.м.

Доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что при перераспределении идеальных долей совладельцев в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости следует исходить из площади спорного жилого дома, с учетом площади самовольной пристройки лит. А3, поскольку данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 2012 года, после чего технические характеристики объекта не менялись, для осуществления государственного учета прав на этот объект недвижимости распространяются положения упрощенного порядка оформления на созданный объект недвижимости («дачная амнистия»), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 18 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", действующего на момент внесения данных о спорном жилом доме в кадастр недвижимости, сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Из материалов дела видно, что на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен 06.07.2012 года на основании технических документов, из которых следовала общая площадь жилого дома, с учетом самовольной пристройки лит. А3, - 294,3 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Судом установлено, что разрешения на строительство пристройки лит. А3 по вышеназванному адресу в установленном законом порядке не получено. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданный ими объект индивидуального жилищного строительства заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешения на ввод в эксплуатацию таких объектов и предусматривает заявительный порядок.

В данном случае заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении лит. А3 в упрощенном порядке оформления прав граждан на созданный ими объект индивидуального жилищного строительства не подавалось, соответствующего решения компетентным органом не принималось.

Изменения, касающиеся помещений в жилом доме, в результате которых увеличивается либо уменьшается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего объекта недвижимости.

По смыслу пункта 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, повлекших изменение параметров здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких здания, сооружения.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения данного дела пристройка лит. А3, расположенная по вышеназванному адресу, является самовольной, права на неё не оформлены в установленном законом порядке, а поэтому оснований включать площадь этой пристройки - 10,9 кв.м в состав площади объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса об изменении размера долей совладельцев, суд исходит из площади спорного объекта - 283,4 кв.м.

Доводы стороны истцов по первоначальному иску о том, что на кадастровом учете вышеназванный объект недвижимости с указанием площади 283,4 кв.м не состоит, что не позволяет перераспределить доли совладельцев, исходя из указанного размера площади жилого дома, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанная норма свидетельствует, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

При таком положении настоящее судебное решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади спорного жилого дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2017 года и 04.12.2017 года (л.д. 207-209), правообладателями жилого дома по вышеназванному адресу значатся:

- Ратьков А.В. – 109/528 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ;

- Астахов В.Е. – 102/264 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ;

- Горельцева М.М. – 28/264 долей в праве в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ;

- Горельцева Е.В. – 28/264 долей в праве общей долевой собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ;

- Трофимов Е.Ф. – 172/2640 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ,

Право общей долевой собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его наследникам: сыну Трофимову Т.В., жене Анохиной Н.В., дочери Трофимовой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к его имуществу по 2/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела наследственного дела № (л.д. 118-139).

Уведомлением Росреестра по Тульской области от 26.12.2016 года за №001/052/2016-1311 государственная регистрация права общей долевой собственности Трофимовой С.В. на жилой дом с кадастровым номером 71:30:050301:963 была приостановлена по тем основаниям, что на регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие законность строительства жилой пристройки, ранее значившейся под лит. а1, впоследствии – лит. А3, площадью 10,9 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время у истцов по первоначальному иску возникли препятствия в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости без разрешения вопроса о перераспределении долей, в то же время сторона истца по встречному иску ссылается на нарушение своих прав, основываясь на том, что при наличии в составе жилого дома самовольной пристройки лит. А3, его доля в праве общей долевой собственности уменьшается, что является основанием в силу положений ст.ст. 3, 12 ГПК РФ для рассмотрения судом заявленных сторонами требований.

Разрешая заявленные исковые требования об изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С целью определения, каким образом изменятся доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом того, что Анохина Н.В., Трофимова С.В., Трофимов Т.В. приняли наследство после смерти ФИО1 в равных долях, а постройка лит. А3, площадью 10,9 кв.м, является самовольной, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» № 71-154 от 22.01.2018 года доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменятся следующим образом: у Астахова В.Е. – 262/653 долей в праве; Анохиной Н.В. – 17/378 долей в праве; Трофимова Т.В. – 17/378 долей в праве; Трофимовой С.В. – 17/378 долей в праве; Трофимова Е.Ф. – 41/606 долей в праве; Ратькова А.В. – 164/765 долей в праве; Горельцевой Е.В. – 1/11 долей в праве; Горельцевой М.М. – 1/11 долей в праве.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, действующих редакциях законов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, поскольку площадь объекта недвижимости уменьшилась в связи с наличием в его составе самовольной пристройки лит. А3, площадью 10,9 кв.м, то и доли участников общей долевой собственности подлежат перераспределению, что служит основанием для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом № 6 по <адрес>, площадью 283,4 кв.м, и определении их следующим образом: Астахову В.Е. – 262/653 долей; Трофимовой С.В. – 17/378 долей; Анохиной Н.В. – 17/378 долей; Трофимову Т.В. – 17/378 долей; Трофимову Е.Ф. – 41/606 долей; Ратькову А.В. – 164/765 долей; Горельцевой Е.В. – 1/11 долей; Горельцевой М.М. – 1/11 долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных положений, с учетом ст. 218 ГК РФ, за Астаховым В.Е. подлежит признанию право общей долевой собственности на 262/653 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283,4 кв.м.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Астахова В.Е. о признании права общей долевой собственности за остальными сособственниками жилого дома, не имеется, поскольку это право принадлежит исключительно титульным собственникам, а поэтому судом с учетом названных обстоятельств разрешается только вопрос о перераспределении долей остальных участников долевой собственности, следовательно, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимовой С.В., Анохиной Н.В., Трофимова Т.В. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Астахова В.Е. – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Астахова В.Е. на 262/653 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 283,4 кв.м.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 283,4 кв.м., следующим образом: Трофимовой С.В. – 17/378 долей в праве общей долевой собственности; Анохиной Н.В. – 17/378 долей в праве общей долевой собственности; Трофимову Т.В. – 17/378 долей в праве общей долевой собственности; Трофимову Е.Ф. – 41/606 долей в праве общей долевой собственности; Ратькову А.В. – 164/765 долей в праве общей долевой собственности; Горельцевой Е.В. – 1/11 долей в праве общей долевой собственности; Горельцевой М.М. – 1/11 долей в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления в остальных частях – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Председательствующий