Ратобыльский Артем Дмитриевич

Дело № 2а-2568/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бурше Р.С.,

при помощнике судьи Быстровой А.В.,

с участием прокурора Пилипенко Д.Н.,

представителя административного истца УМВД России по Тверской области Иванова А.М.,

административного ответчика – Ратобыльского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника УМВД России по Тверской области Голубева С.А. о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области гражданина Республики Беларусь Ратобыльского А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – начальник УМВД России по Тверской области Камышев С.Ю. обратился в Московский районный суд города Твери с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Беларусь Ратобыльского А.Д. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области, в отношении которого принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, сроком на три месяца для приобретения билета, позволяющего пересечь Государственную границу Российской Федерации и исполнения решения о депортации из РФ.

Заявление обосновано тем, что гражданин Республики Беларусь Ратобыльский А.Д. осужден 31.07.2023 Мытищинским городским судом Московской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 23.12.2021, к наказанию в виде ли...

...шения свободы сроком на 1 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Освобожден по отбытии срока наказания 12.08.2024.

23.05.2024 года Федеральной службой исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации в отношении Ратобыльского А.Д. вынесено распоряжение № 3964-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

31.07.2024 года УМВД России по Тверской области утверждено решение о депортации Ратобыльского А.Д. из РФ.

Начальником МО МВД России «Торжокский» принято решение о временном помещении Ратобыльского А.Д. в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на срок, не превышающий 48 часов.

У Ратобыльского А.Д. имеется паспорт гражданина Республики Беларусь серии №, сроком действия до 16.12.2032, действительный для пересечения Государственной границы РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности заявленное требование поддержал по изложенным в административном иске обстоятельствам.

Административный ответчик Ратобыльский А.Д. в судебном заседании возражений по сути исковых требований не представил. Пояснил, что регистрации на территории РФ не имеет, его отец находится в России, работает, остальные родственники проживают на родине, являются гражданами Беларусь. Хронические заболевания отрицает.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления УМВД России по Тверской области по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

В силу частей 4-6 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу пункта 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации.

В соответствии с ч.1 ст.267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ратобыльский А.Д. родился в <адрес>, является гражданином Республики Беларусь, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Личность указанного лица установлена на основании паспорта гражданина Республики Беларусь серии №, сроком действия до 16.12.2032, действительный для пересечения Государственной границы РФ.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области Ратобыльский А.Д. от 31.07.2023 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФс применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Освобожден по отбытии срока наказания 12.08.2024.

23.05.2024 года Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации в отношении Ратобыльского А.Д. вынесено распоряжение № 3964-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до погашения судимости.

31.07.2024 года УМВД России по Тверской области утверждено решение о депортации Ратобыльского А.Д. из РФ.

Таким образом, гражданин Республики Беларусь Ратобыльский А.Д. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел, является гражданином Республики Беларусь, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Его проживание, пребывание в Российской Федерации в установленном законом порядке признано нежелательным и вынесено решение о депортации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Ратобыльского А.Д. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что Ратобыльский А.Д. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, не имеет регистрации на территории РФ, что исключает возможность контроля его фактического места нахождения и послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о его депортации, суд приходит к выводу о помещении Ратобыльского А.Д. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на 3 месяца, т.е. по 11 ноября 2024 года включительно.

Срок, на который административный истец просит поместить Ратобыльского А.Д. в специальное учреждение, с учетом объема действий, который необходимо выполнить для его депортации, является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника УМВД России по Тверской области Голубева С.А. о помещении гражданина Республики Беларусь Ратобыльского А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центр временного содержания иностранных граждан подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии УМВД России по Тверской области – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Беларусь Ратобыльского А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии УМВД России по Тверской области, расположенный по адресу: город Тверь поселок Б.Перемерки, дом 40, сроком на 3 (три) месяца, который исчислять с момента его реального помещения в указанный Центр, с 12 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья Р.С. Бурше

Уг. дело № 1-400/23

УИД: 50RS0028-01-2023-006293-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Михеевичи, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание условное, с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей согласно протокола задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предв...

...арительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 29 минут, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте около <адрес> по Новомытищинскому проспекту <адрес>; заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, из подъезда <адрес> корпус 1 по Новомытищинскому проспекту <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 совместно с неустановленным лицом на почве прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 40 минут подошли к дому № корпус 1 по Новомытищинскому проспекту <адрес>, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыв входную дверь подъезда № <адрес> корпус 1 по Новомытищинскому проспекту <адрес>, поднялось на лестничную площадку девятого этажа, подошло к находящемуся на ней и принадлежащему Потерпевший №1 спортивному велосипеду марки «Cross Black Horse» в раме серого цвета стоимостью 9400 рублей, пристегнутому тросовым замком, не представляющим материальной ценности, к перилам лестницы, и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать; неустановленным в ходе предварительного следствия предметом перекусил тросовый замок, взял указанный велосипед и вышел с ним из подъезда, после чего совместно с ФИО2, который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, все это время находился рядом с вышеуказанным подъездом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом неустановленное лицо, и велосипедом с места совершения преступления скрылись, обратив велосипед в свою совместную собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитили группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства со стороны соседей жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной /л.д.21/,

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, факт совершения преступления в период условного осуждения, считая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом изложенного, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и категории.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 как иностранному гражданину назначено быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст. 53 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, не имеющего определенного рода деятельности, характеристики с уголовно-исполнительной инспекции, факта совершения преступления против собственности в период условного осуждения, считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначая исправительную колонию общего режима, исходя из данных о личности ФИО2, его образа жизни, характеристики с уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ст.ст. 97,110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО2 засчитывается период его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, период применения запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, до дня вынесения приговора, а также период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Зачет времени содержания под стражей производится согласно положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с требованиями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО10 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 ФИО11 ФИО2 по приговору Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания (в виде лишения свободы сроком на 1 год) по приговору Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 ФИО12 ФИО2, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период применения запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня применения запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, за один день содержания под стражей.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Черкащенко М.В.,

осужденного Р.А.Д. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.Е. на приговор <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Р.А.Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

осуждён по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р.А.Д. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Р.А.Д. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.Е. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что Р.А.Д. вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследовани...

...ю совершенного им преступления, имеет на иждивении больную мать, постоянный источник дохода. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Р.А.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Р.А.Д. наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Р.А.Д. наказания по правилам ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Р.А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья