Раянова Раиса Галиевна

Судья Л.В.Кузнецова Дело №33-15063/2017

Учёт №163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Раяновой Раисы Галиевны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017г., которым отказано в удовлетворении иска Р.Г.Раяновой к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Раянова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк» или Банк) о взыскании страховой премии в сумме 27551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами всего – 11567 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом – 14499 руб. 70 коп., компенсации морального вреда – 20000руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 23 сентября 2014г. №390825023 на сумму 127551 руб. с условием о выплате 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Истец по кредитному договору был подключён к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, Банком должна быть оказана истцу услуга стоимостью 27551 руб., которые были удержаны при выдаче кредита. При этом истцу не были выданы правила страхования и договор страхования, не предоставлена информация об услуге. Включение в кредитный договор условий о взимании страховой п...

...ремии, о страховании истца ущемляет права истца как потребителя, является незаконным. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказаться от данной услуги, истец не мог повлиять на содержание договора. Условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом приводятся те же обстоятельства и доводы, которые изложены в обоснование иска.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Р.Г.Раяновой и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита от 23 сентября 2014г. №390825023, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 127551 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, согласованным между сторонами, заёмщик (истец) вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В тот же день истцом был подписан письменный акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заёмщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков), согласно которому истец просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита оказать дополнительную отдельную услугу, включив его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом он осознаёт, что участие в указанной программе является его личным выбором и желанием, участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чём Банк его предварительно подробно проинформировал. Истец понимает, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков является отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. Истец понимает и подтверждает, что, помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заёмщика быть включённым в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в Банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включённым в указанную программу, и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за подключение к программе, который был предварительно также предложен Банком. Истец осведомлён Банком о размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, с размером платы он согласен.

После этого истцом было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания от 23 сентября 2014г., согласно которому истец согласен быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовой организации от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 20 января 2014г. №L0302/232/000006/4, заключённому между Банком и ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с заявлением истец осознаёт, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «АльфаСтрахование» без участия Банка. Истец уведомлён, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, истец подтверждает добровольность включения его в программу страхования, что оказываемые страховщиком по договору страхования услуги не являются навязанными страховщиком и/или Банком, не являются заведомо невыгодными для него.

Все существенные условия договора страхования доведены до истца в программе страхования, заявлении на включение в программу страхования; с условиями программы истец был ознакомлен и согласен, что он подтвердил в заявлении на включение в программу страхования.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец добровольно изъявил желание подключиться к программе страхования, а отказ истца от участия в данной программе не влиял на решение ответчика о предоставлении истцу банковских услуг (выдачу кредита). Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по страхованию, он имел намерение быть застрахованным по договору личного страхования и воспользоваться страховой услугой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы приведённые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Ни в одном из документов, на основании которых между сторонами был заключён договор потребительского кредита и осуществлено страхование истца, не содержатся условий об осуществлении страхования истца в целях получения кредита в ПАО «Совкомбанк», то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Сведений о том, что решение ответчика о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, не имеется.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы апеллянта должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья. Однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, кредит был бы выдан истцу и в отсутствие заключения в отношении него договора личного страхования.

Более того, даже после включения истца в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков истец был вправе в течение 30 календарных дней подать в Банк заявление о выходе из данной программы, при этом Банк по желанию заёмщика вернул бы плату за программу, о чём указано в общих условиях договора потребительского кредита, с которыми истец был ознакомлен и которые он получил. Однако истец данным правом не воспользовался.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к подключению к программе страхования со стороны Банка, о наличии у истца возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у ответчика независимо от осуществления страхования, о добровольности страхования истца.

По изложенным причинам ссылка заявителя на то, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не может быть принята за основу для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Раяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи