Разаков Батман Асланович

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2016 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием истца Федорова А.В., ответчика Борисова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова АВ к Борисова ЕГ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Борисова Е.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 2 января 2016 года в Ноябрьске по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis (г/н №). Размер ущерба составил 380733 рубля, за оценку уплачено 10000 рублей. Ответственность владельцев автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застрахована не была. Просил взыскать с ответчика в его пользу 380733 рубля в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы в общем размере 24007 рублей, включая государственную пошлину, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец Федоров А.В. на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Не оспаривал размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Ответчик Борисов Е.Г. согласился с установленным экспертом размером ущерба, своей вины в ДТП не оспаривал, против взыскания судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что он также понес расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, приобрел ряд запасных частей для ремонта автомобиля истца. В судебном заседании 12 апреля 2016 года указал, что 2 января, упра...

...вляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию. И въехал в двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Дэу, после чего его отбросило на третий автомобиль, который принадлежал истцу.

Третье лицо Разаков Б.А. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Toyota Avensis (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу Федорову А.В., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о его регистрации № (л.д....).

В 15 часов 40 минут 2 января 2016 года в районе дома № 115в по улице Магистральная города Ноябрьск водитель Борисов Е.Г., управляя автомобилем Lifan 113300 (г/н №), в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Daewoo Nexia (г/н №) под управлением третьего лица Разакова Б.А., вследствие чего явился участником ДТП. Согласно пояснениям самого ответчика, после столкновения с автомобилем Daewoo Nexia его автомобиль отбросило на автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца (Toyota Avensis) получил явные повреждения обеих левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, крыши, средней левой стойки крыши, салона, заднего левого колесного диска с покрышкой и ходовой части, возможны скрытые повреждения. Все указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями его участников, а также вынесенным в отношении ответчика постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д....).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе указать возмещение причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Lifan 113300 (г/н №), при использовании которого был причинен вред имуществу истца, на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, возмещать ущерб обязано лицо, виновное за его причинение, то есть ответчик.

9 марта 2016 года истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» с просьбой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Указанная стоимость с учетом утраты товарной стоимости по результатам осмотра была установлена на уровне 380733 рубля (л.д....). В ходе осмотра было установлено наличие тех же повреждений, что указаны в справке о ДТП, а также нарушение геометрических параметров задней части кузова автомобиля.

В судебном заседании 12 апреля 2016 года ответчик указал, что получил телеграмму-извещение о времени и месте осмотра автомобиля истца, приехал, но в это время осмотр не состоялся. После этого уведомлений не получал и на осмотре не присутствовал.

Доказательств обратного суду представлено не было, поэтому, поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно повреждений, которые подлежали устранению с целью приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, и стоимости устранения этих повреждений, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОК «АКцент» от 25 апреля 2016 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis (г/н №) без учета износа составила 351377 рублей. Все участвующие в деле лица присутствовали при осмотре автомобиля экспертом, каких-либо возражений не заявили. В судебном заседании истец и ответчик с заключением эксперта согласились.

Оснований не доверять экспертному заключению в иной части у суда не имеется, поскольку оно соответствует всем предъявляемым ГПК РФ требованиям, подготовлено уполномоченным квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и (в их совокупности) достаточности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП 2 января 2016 года и причинения тем самым истцу материального ущерба на сумму 351377 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, виновного за причинение вреда, в полном объеме. О частичном отказе от иска истцом не заявлено, соответствующих ходатайств не подано.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом подлежащими частичному удовлетворению (на 351377 рублей из заявленных 380733), понесенные стороной истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7007 рублей и расходов на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей пропорционально взыскиваемой сумме в размере (351377 х 14007 : 380733 =) 12927 рублей – также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом отчет об оценке судом во внимание не принят, поэтому расходы истца в размере 10000 рублей, связанные с определением размера ущерба, с ответчика взысканы быть не могут.

Иных требований истцом не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что он также понес расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и попытками возместить ущерб во внесудебном порядке, в отсутствие подтверждающих доказательств расцениваются судом как необоснованные и не подлежащие принятию во внимание. Однако указанное не препятствует ответчику обратиться в суд к истцу с самостоятельными требованиями о возмещении этих расходов в установленном ГПК РФ порядке.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере (7131 – 7007 =) 124 рубля подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова ЕГ в пользу Федорова АВ 351377 рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в размере 12927 рублей, всего 364304 (триста шестьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова АВ отказать.

Возвратить Федорова АВ излишне уплаченную им 30 марта 2016 года по платежному поручению № 18433 (Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Сургуте, ДО № 048/1005) государственную пошлину в размере 124 (сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Д.М.Нигматуллина