Разбежкина Галина Александровна

Дело № 2-2846/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001655-09

Категория 2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя истца Разбежкиной Г.А. – Мухаметшиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разбежкиной ФИО9 к Портнову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Разбежкина Г.А. обратилась с иском к Портнову П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивирует тем, что 19.12.2022 она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который 26.12.2023 у нее был изъят на основании решения <данные изъяты> от 07.11.2022 г. в пользу АО «Тинькофф Банк». В связи с чем, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 190 000 руб., расходы на приобретение автошин и дисков в размере 19 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца Мухаметшина Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Портнов П.В., третьи лица: Васильева А.А., Латыпов Р.М., АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о...

Показать ещё

...бразом.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 19.12.2022 между Портновым П.В. (далее Продавец) и Разбежкиной Г.А. (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>

Как следует из текста договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 190 000 руб. Транспортное средство оплачено в полном объеме истцом, о чем свидетельствует подпись ответчика. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами, является заключенным.

20.12.2022 транспортное средство было поставлено на учет в подразделении <данные изъяты>, Разбежкиной Г.А. выдан свидетельство о регистрации №.

26.12.2023 автомобиль изъят у истца в пользу АО «Тинькофф Банк» и перемещено на штрафную стоянку по адресу <адрес>.

Как было установлено позже, данный автомобиль числится в реестре залогового имущества. Дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Васильева ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк».

Спорный автомобиль был изъят у истца на основании Решения <данные изъяты> от 07.11.2022 по делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Васильевой А.А., Латыпову Р.М., которым было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Латыпову ФИО13, транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Васильевой А.А.

Истец направила 17.01.2024 в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 190 000 руб., возмещении расходов на приобретение автошин и дисков в сумме 19 000 руб. (трек №). В обоснование своих требований ссылалась на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.450 ГК РФ и ч.1 ст.451 ГК РФ, указывая на возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1-3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В момент заключения договора купли-продажи между Портновым П.В. и Разбежкиной Г.А. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц ввиду регистрации залога в пользу АО «Тинькофф Банк» 08.09.2021 г., то есть до заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи 19.12.2022 г. стороны исходили из отсутствия притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, отсутствия каких-либо ограничений по распоряжению автомобилем. Из текста договора следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, с в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Разбежкина Г.А. приобрела спорный автомобиль у продавца Портнова П.В., который транспортное средство на учет на свое имя не ставил. При заключении договора купли-продажи ответчик передал истцу спорный автомобиль, а также документы, необходимые для эксплуатации автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Истец Разбежкина Г.А. беспрепятственно осуществила регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД, представив имеющиеся у нее документы, а также транспортное средство, для осмотра.

Изменение обстоятельств – наличие притязаний третьего лица АО «Тинькофф Банк» на предмет договора, является существенным и повлекло за собой изъятие предмета договора из владения истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2022, в связи с существенным изменением обстоятельств, на основании ч.1 ст.451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В связи с изложенным, установив факт изъятия у истца автомобиля по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии у истца на основании положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

В силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведенные лицом расходы.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлена договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ответчику Портнову П.В. за проданный автомобиль были переданы денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Кроме того, суду представлены доказательства несения расходов на приобретение автошин и автодисков на спорный автомобиль в сумме 19 000 руб., чек № от 24.09.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным, что стоимость автомобиля 190 000 рублей и расходы на приобретение автошин и автодисков в размере 19 000 рублей, являются убытками покупателя, причиненным ему вследствие изъятия товара в пользу третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Портнова П.В. в пользу истца Разбежкиной Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей, почтовых расходов в сумме 343,80 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разбежкиной ФИО9 к Портнову ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Портновым П.В. и Разбежкиной Г.А.

Взыскать с Портнова ФИО10 (№) в пользу Разбежкиной ФИО9 №) убытки в виде стоимости автомобиля в размере 190 000 рублей, стоимости приобретения автошин и автодисков в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей, почтовых расходов в сумме 343,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Свернуть