Разбойников Анатолий Анатольевич

Дело №10-106/2022 КОПИЯ

УИД: 86MS0066-01-2022-003910-60

Мировой судья: Ушкин Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 01 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре судебного заседания Бабенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И. на приговор <данные изъяты> района города окружного значения <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года в отношении

Разбойников А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судимого 17.03.2016 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам от 22.06.2016 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 16.01.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Разбойников А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии строгого режима,

Преступление Разбойников А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора <адрес> Русских Д.И. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления, вида и размера назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Во вводной части дата постановления приговора указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, также неправильно указана дата совершения преступления: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель Лещинская О.Ю. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Разбойников А.А., потерпевший ФИО8, защитник – адвокат Захаров А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, возражений против представления не представили, не ходатайствовали о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судом участие сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обязательным не признано.

Заслушав мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения <данные изъяты> <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разбойников А.А. изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указывается дата и место постановления приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как установлено в судебном заседании, исходя из предъявленного Разбойников А.А. обвинения, ему инкриминировалось совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

По ходатайству обвиняемого, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Мировой судья установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировым судьей установлено, что преступление Разбойников А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приговоре указано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с учетом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Разбойников А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с неявкой сторон, отложено до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеются извещения, направленные сторонам. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело в отношении Разбойников А.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, судьей постановлен и провозглашен приговор. Таким образом, установлено, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приговоре указано ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить в части указания во вводной части даты совершения преступления, а также даты постановления приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Русских Д.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разбойников А.А. изменить: в части даты постановления приговора правильным считать ДД.ММ.ГГГГ, в части даты совершения преступления правильным считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск), через мирового судью, вынесшего судебное решение.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «01» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 10-106/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с.з ______________________Бабенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Бушуева Д.Г.

судей: Тюльканова А.С. и Чистовой Н.В.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Мащенко Н.В.

адвоката: Даскал И.Г.

осужденного: Разбойникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Разбойникова А.А. на приговор Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года, которым

Разбойников (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, работающий монтажником стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>», проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление осужденного Разбойникова А.А. и его адвоката Даскал И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разбойников А.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используе...

...мого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 января 2016 года, около 00 часов 10 минут, на первом этаже д. 13 «а» по ул. Озерная в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Разбойников А.А. вину в содеянном признал полностью, подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Разбойников А.А. просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание, применить положение ст. 73 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что вину признал полностью, имеет положительные характеристики, социально адаптирован, кроме того потерпевший просил не назначать реальное лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маликбаев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого Рабойников А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Рабойникова А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении Разбойникову А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Разбойникова А.А., в том числе то, что он ранее не судим.

При этом с учетом данных о личности Разбойникова А.А. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Разбойникову А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего (ФИО)8

Кроме того в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия находит наличие оснований для изменения приговора по иным основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом суд, признавая это обстоятельство отягчающим, должен мотивировать принятое в этой части решение.

Как следует из приговора суда, признавая отягчающим наказание Разбойникову А.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не мотивировал данное решение.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание Разбойникову А.А. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в связи с этим назначенное наказание - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сургутского городского суда от 17 марта 2016 года в отношении Разбойникова (ФИО)12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание Разбойникову А.А. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Разбойникову А.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 1-316/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 марта 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сургута Маликбаева А.Ю., подсудимого Разбойникова А.А., защитника-адвоката Козловского А.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре Селиванове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Разбойникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, проживающего: <адрес> «А» <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, Разбойников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении общего коридора, расположенного на первом этаже <адрес> <адрес> <адрес> ХМАО-<адрес>, в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, используя в качестве оружия нож, который взял на кухне по месту своего жительства, а именно в <адрес> ХМАО-<адрес>, удерживая его в правой руке, нанёс последнему один удар в область грудной клетки спереди слева. В результате умышленных, преступных действий Разбойникова А.А., потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение - проникающее слепое колото-резаное ранение левой плевральной и брюшной полостей с повреждением диафраг...

...мы, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Разбойников А.А. виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступлении себя признал полностью и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Козловский А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Маликбаев А.Ю., потерпевший ФИО5 согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Разбойникова А.А. по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность Разбойникова А.А., который имеет постоянное место жительства, по месту жительства <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, что свидетельствует о том, что Разбойников А.А. социально адаптирован, согласно показаний потерпевшего ФИО5 добровольно возместил ему причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Разбойникову А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного вида наказания.

Смягчающими наказание подсудимого Разбойникова А.А. обстоятельствами в соответствии с п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда причиненного преступлением.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Разбойниковым А.А. преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, либо оснований к снижению категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«И,К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований к применению при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Не смотря на позицию потерпевшего ФИО5, заявившего о том, что Разбойников А.А. принёс ему свои извинения, добровольно и полностью возместил причинённый моральный вред, выплатив ему 100 000 рублей, в связи с чем просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает не возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и применение положений ст.73 УК РФ.

Назначая вид отбытия наказания, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определению исправительная колония общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство: нож, пуловер- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № <данные изъяты> по <адрес> (постановление т.1 л.д.106) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Разбойникова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Разбойникову А.А. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять Разбойникова А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Разбойникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, пуловер- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е.Шерстнев