Разборов Вадим Георгиевич

Дело № 2 - 4643/2015

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "М.", Р.В.Г., Р.Т.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.Г. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "М.", Р.В.Г., Р.Т.П. с иском о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

Истец К.Н.Г. является собственником ... по адресу: ..., с.....

Застройщиком указанного жилого дома является ООО "М.".

Домоуправляющей компанией по обслуживанию ... является ООО УК "В.".

02.10.2015г. квартира истца затоплена холодной водой в результате аварии в системе водоснабжения.

11.11.2015г. истец обратилась в ООО УК "В." с требованием о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

ООО УК "В." составила акт о проливе, однако ущерб, причиненный истцу не возмещен, ответа на свою претензию истец не получила.

20.11.2015г. истец обратилась с претензией к застройщику ООО "М.", однако требование истца не исполнено.

Истец, с целью определения причиненного ущерба, в результате пролива квартиры обратилась в оценочную компанию ООО "Р.".

Согласно заключению специалиста №... от 22.10.2016г. стоимость ущерба определена в размере 33 614 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "М.", Р.В.Г., Р.Т.П. в пользу К.Н.Г. убытки, причиненные в результате ненадлежащего качества строительства в сумме 33 614 рубле...

...й, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в сумме 33 614 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец К.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Д.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "М." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие от представителя ответчика в суд не поступало. Ранее при участии в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Р.Ю.В. исковые требования не признала, полагала, что ООО "М." является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира передана по акту - приема передачи, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчиках Р.Т.П. и Р.В.Г. по указанным основаниям просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Р.Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "В." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в суд не поступало.

Третье лицо Г.А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Р.Т.П., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ... по адресу: ..., с.....

02.10.2015г. произошло пролитие квартиры истца из ..., с.... расположенной выше, собственниками которой являются Р.Т.П. и Р.В.Г.

Причина пролития установлена актами №..., 18А, 19 от (дата)г., согласно которым, пролитие произошло по причине разрыва гибкого шланга, подводящего холодную воду к смесителю в ванной комнате ..., расположенной над квартирами №... №... (л.д. 123-125).

Указанный смеситель установлен застройщиком и не переустанавливался истцом К.Н.П., что не оспаривалось в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный смеситель марки LEDEME, артикул 11503, с установленной подводкой гибкой для воды с накидной гайкой 1/2, штуцер с метрической резьбой М10х18, AltstreamBASE, 04,4 м, артикул - 023010304 приобретен застройщиком ООО "М." у ИП Г.А.С. для последующей установки в квартирах ..., с.....

В материалы дела представлен акт экспертизы №... от 26.10.2015г., выполненный Нижегородским экспертным предприятием Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества, согласно которому, при органолептическом методе исследования изделий выявлены следующие дефекты: - применение в монтаже подводки с длиной штуцера 18 мм, дефект производственного характера, возникший в процессе монтажа из-за несоблюдения требований к монтажу, рекомендованных производителем;

- разрыв гибкой подводки для воды, дефект производственного характера, возникший в процессе монтажа из-за превышения допустимого радиуса изгиба и перекручивания подводки (л.д. 118-122).

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» от 30.12.2004г. №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объектов долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с договором 22 ГП № ДУ/К-4 об участии в долевом строительстве от (дата)г. застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры составляет 5 лет, на применяемые материалы и оборудование согласно сроку завода -изготовителя. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или его несоответствующей части, в которой расположена квартира (п.6.1, 6.3 договора).

На дату пролития ... по адресу: ..., с.... (квартиры в нем), находился на гарантии застройщика - ООО "М." (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2015г. №..., а трехлетний срок гарантии, установленный законом, не истёк.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

07.10.2015г. истец направляла ответчику ООО "М." извещение о проведении осмотра в рамках проведения независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта в результате пролива квартиры (л.д. 71).

20.11.2015г. истец К.Н.Г. обращалась с претензией к ООО "М." с требованием возмещения ущерба в результате пролива квартиры, однако требование осталось без удовлетворения (л.д. 69).

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО "М." по доверенности Р.Ю.В. указала, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком каких-либо обязательств. Кроме того, указала, что квартира, в которой произошла протечка, передана ответчикам Р.В.Г. и Р.Т.Н. по передаточному акту (дата)г., т.е. до пролива квартиры истца. Следовательно, ответственность в данном случае по проливу квартиры истца возлагается на ответчиков Р.Т.Н. и Р.В.Г.

При этом, в нарушение положений п. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» от (дата). №214-ФЗ доказательств того, что причина пролития вызвана износом объекта долевого строительства или его частей, нарушениями требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта собственниками ... Р.Т.Н. и Р.В.Г., ответчиком суду не представлено.

Также, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленному в материалы дела акту экспертизы №... от 26.10.2015г., выполненному Нижегородским экспертным предприятием Бюро независимой экспертизы качества товара и оценки имущества при органолептическом методе исследования смесителя марки LEDEME, артикул 11503, с установленной подводкой гибкой для воды с накидной гайкой 1/2, штуцер с метрической резьбой М10х18 выявлены дефекты производственного характера, возникший в процессе монтажа.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, указанный смеситель устанавливался в ..., с.... застройщиком ООО "М.".

Требования истца К.Н.Г. предъявленные к застройщику ООО "М.", по своей сути, вытекающие из ненадлежащего качества строительных работ, произведенных застройщиком, предъявлены в течение гарантийного срока для предъявления таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина ответчика ООО "М." в проливе квартиры истца подтверждена материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно иска основаны на субъективном суждении относительно заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

С учетом того, что доказательств вмешательства в систему водоснабжения собственника ... по адресу: ..., с...., где произошел пролив, не имеется, суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков Р.Т.Н. и Р.В.Г.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом К.Н.Г. заявлены требования о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры, в результате пролива в размере 33 614 рублей.

Согласно заключению №... по определению стоимости затрат на восстановление жилого помещения по адресу: ..., ЖК "В.", ..., выполненному ООО "Р." стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 33 614 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы о размере причиненного материального ущерба. Выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела, осмотре квартира истца К.Н.Г.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы заключения №... от 22.10.2015г и взыскать с ответчика ООО "М." стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 33 614 руб. 41 коп.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки причиненного ущерба, в результате пролива квартиры в сумме 5 500 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором №... от 09.10.2015г. (л.д. 48-50).

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец К.Н.Г. просила суд взыскать в ее пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 33 614 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассмотрев заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО "М." на день причинения ущерба 02.10.2015г. отсутствовали, поскольку, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, с (дата) находится в ведении управляющей компании УК "В.", спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что правоотношения истца и ответчика носят деликтный характер, не являются правоотношениями, вытекающими из договоров участия в долевом строительстве, к которым применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, судом в данном случае не установлено наличие оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По указанным основаниям суд полагает возможным отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "М.", Р.В.Г., Р.Т.П. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М." убытки, причиненные в результате пролива квартиры в сумме 33 614 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "М.", Р.В.Г., Р.Т.П. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Карцевская