Раздобреев Владимир Алексеевич

Судья Дятлов А.Ю.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1292/2021 по иску Синегубова Юрия Сергеевича к Раздобрееву Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Синегубова Юрия Сергеевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2021 года,

установила:

в обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 580 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес изъят>, площадью 600 кв.м., кадастровый Номер изъят. Ответчик возвел ограждение между земельным участками, которое фактически расположено на земельном участке истца, а также возвел сооружение, которое частично расположено на участке истца.

Ограждение и сооружение, возведенные ответчиком, изменяют границы, установленные по сведениям кадастрового учёта. Добровольно перенести ограждение на кадастровую границу участков ответчик отказывается, в связи с чем, истец просил установить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра и перенести на участок ответчика, установленное ответчиком на участке ...

...истца ограждение, сооружение.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Синегубова Ю.С. в пользу Раздобреева А.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе Синегубов Ю.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд по своему усмотрению изменил предмет иска. Истец просил установить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра, перенести установленные ответчиком на земельном участке истца ограждение и сооружение, тогда как в решении суда требования истца изложены как «устранение препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка». На основании этого истец полагает, что судом не рассмотрено дело по существу заявленных требований.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения об образовании и квалификации эксперта ФИО5 Вопросы, поставленные перед экспертом, не отражаю существо заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы в материалы дела поступили письменные возражения ответчика, в которых Раздобреев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишпор Н.Н., объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушении и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Синегубов Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Раздобреев А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> Указанные земельные участки образованы в результате раздела в 2012 году земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, собственником которого являлся истец.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Номер изъят, производство которой было поручено ИП ФИО5, фактические границы обоих земельных участков не соответствуют данным государственного реестра недвижимости. Так, площадь земельного участка истца по данным реестра недвижимости составляет 580 кв.м., а фактически – 587 кв.м., площадь земельного участка ответчика согласно сведениям реестра недвижимости составляет 600 кв.м., по фактической съемке – 604 кв.м. Причиной указанного несоответствия, среди прочего, стало наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровую границу земельного участка ответчика, площадь наложения составила 12,5 кв.м. В указанную площадь также попадает часть нежилого строения – сарай (стайка), принадлежащего истцу, в размере 0,99 кв.м.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установив, что спорное ограждение и строение, вопреки доводам истца, расположено в пределах земельного участка ответчика, при этом фактическая граница земельного участка истца, а также часть принадлежащего ему строения находятся на земельном участке ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что остальные границы земельного участка ответчика также не соответствуют кадастровым границам, суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются предметом спора, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы опровергнуты быть не могут.

Так, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования судом фактически не рассмотрены. То обстоятельство, что исковые требования поименованы судом «об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка», не свидетельствуют о том, что судом не рассмотрены требования истца, в которых он просил установить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра и перенести на участок ответчика установленное ответчиком на участке истца ограждение, сооружение.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В настоящем деле в качестве основания иска истец, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, указывает на то, что возведенные ответчиком ограждение и сооружение частично расположены на участке истца, в связи с чем, фактические границы участка не соответствуют кадастровым границам; просит установить границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра, перенести ограждение и сооружение с участка истца на участок ответчика.

Таким образом, исходя из указанных истцом фактических обстоятельств, поименование судом заявленных исковых требований «об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка», приведенным истцом обстоятельствам и заявленным требованиям не противоречит.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждена квалификация и полномочия ИП ФИО5, которому суд поручил производство экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 16 названного Федерального закона эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с выбором экспертного учреждения по усмотрению суда.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о поручении производства экспертизы эксперту ИП ФИО5

Присутствующие в судебном заседании стороны возражений относительно указанной кандидатуры эксперта не представили, иных кандидатур не предложили, отводов указанному эксперту не было заявлено в связи с чем, определением суда от 20 мая 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено указанному эксперту.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять эксперта или экспертное учреждение, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, принадлежит суду, судебная коллегия полагает, что при назначении экспертизы судом первой инстанции не были нарушены требования процессуального закона, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, а также требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что квалификация и полномочия эксперта не подтверждены, что вызывает сомнение в его компетенции, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из представленного заключения, его вводная часть содержит сведения о квалификации и компетенции эксперта. В частности, ИП ФИО5 имеет базовое образование - кадастровая деятельность, является кадастровым инженером, общий стаж работы по специальности 14 лет, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера Номер изъят от 29.04.2014.

Правовой статус кадастрового инженера до 01.07.2016 определялся частью 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.07.2016, далее - Федеральный закон о кадастре) - это физическое лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

При этом квалификационный аттестат в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона о кадастре (в редакции до 01.07.2016) признавался действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров (далее - ГРКИ) в соответствии с установленными статьей 30 Федерального закона о кадастре (в редакции до 01.07.2016) правилами.

В силу положений части 4 статьи 29, части 3 статьи 30 Федерального закона о кадастре (в редакции до 01.07.2016), пунктов 5, 7 Порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.09.2010 № 444 (далее - Порядок ведения ГРКИ), первая запись о кадастровом инженере и сведения о выданном ему квалификационном аттестате подлежали внесению в ГРКИ в срок не более чем в два рабочих дня со дня получения органом кадастрового учета от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего квалификационный аттестат, уведомления о выдаче данного квалификационного аттестата, содержащего указанные в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 30 Федерального закона о кадастре (в редакции до 01.07.2016) сведения, и копии данного квалификационного аттестата.

Государственный реестр кадастровых инженеров (ГРКИ) формируется и ведется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В реестре находится информация обо всех лицах, которые прошли аттестационное испытание и приобрели аттестат кадастрового инженера. Сведения находятся в открытом доступе для всех заинтересованных физических и юридических лиц. "Официальный сайт Росреестра www.rosreestr.ru".

На указанном сайте сведения об ИП ФИО5 внесены в ГРКИ, данное лицо является полномочным в области кадастровой деятельности, следовательно, в силу положений ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладая специальными знаниями, вправе проводить судебную землеустроительную экспертизу.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.11.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Синегубова Ю.С., ответчика Раздобреева А.В., его представителя Раздобреева В.А., действующего по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-001644-09 (№ 2-1292/2021) по иску Синегубова Юрия Сергеевича к Раздобрееву Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый № ХХ, площадью ХХ кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: «данные изъяты», площадью хх кв.м., кадастровый № хх. Ответчик возвел ограждение между земельным участками, которое фактически расположено на земельном участке истца, а также возвел сооружение, которое частично расположено на участке истца, чем нарушаются его права, добровольно перенести ограждение на кадастровую границу участков отказывается, в связи с чем, просит суд установить ограждение в соответствии с данными кадастрового учета, перенести строение ответчика, расположенное на участке истца.

Истец ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, после проведения экспертизы пояснил, что не согласен перемещать ограждение, поскольку у ответчика выявлено несоответствие также ...

...и других границ земельного участка, в связи с чем, его участок стал больше.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ограждение находится на участке ответчика, это фактически их права нарушены истцом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушении и исполнению возникших обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что истец Синегубов Ю.С. является собственником земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый № хх, площадью хх кв.м., Раздобреев А.В. является собственником земельного участка по адресу: «данные изъяты», кадастровый № хх, площадью хх кв.м., границы земельных участок определены в установленном законом порядке.

Обращаясь с исковым заявлением истец предоставил заключение кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» от 00.00.0000, согласно которому границы участка с кадастровым № хх смещены на хх м. от границы по данным государственного кадастра недвижимости.

По ходатайству ответчика судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Запорожскому А.М., согласно заключению которого фактические границы обоих земельных участков не соответствуют данным государственного реестра недвижимости. Так, площадь земельного участка истца по данным реестра недвижимости составляет хх кв.м., а фактически – хх кв.м., площадь земельного участка по реестру недвижимости составляет хх кв.м., а по фактической съемке – хх кв.м. Причиной указанного несоответствия, среди прочего, стало наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровую границу земельного участка ответчика на хх кв.м. В указанную площадь также попадает часть нежилого строения – сарай (стайка), принадлежащего истцу, в размере хх кв.м. Экспертом также составлено графическое отображение фактического местоположения исследуемых объектов относительно их местоположения по данным государственного реестра недвижимости.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание методов исследования, выводы эксперта изложены подробно и мотивированно, стороны мотивированных возражений относительно достоверности заключения эксперта не представили, в связи с чем, при принятии решения суд полагает возможным руководствоваться именно указанным заключением.

Таким образом, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует границе по данным государственного реестра недвижимости, фактически граница, а также часть строение истца находятся на земельном участке ответчика, а не истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что остальные границы земельного участка ответчика также не соответствуют кадастровым границам, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что данные обстоятельства нарушают его права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с истца подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб., которые подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синегубова Юрия Сергеевича к Раздобрееву Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать.

Взыскать с Синегубова Юрия Сергеевича в пользу Раздобреева Андрея Владимировича расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.08.2021.

Судья А.Ю. Дятлов