Раздъяконова Лариса Александровна

Дело № 2-97/2021 Дело № 33-1137/2021

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раздьяконовой Л.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сетелем Банк» к Щербаню М.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

по встречному иску третьего лица на стороне ответчика Раздьяконовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Сетелем Банк», Щербаню М.И. о выделе доли из совместного имущества,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск открытого акционерного общества «Сетелем Банк» к Щербаню М.И. удовлетворить.

Взыскать с Щербаня М.И. в пользу открытого акционерного общества «Сетелем Банк» задолженность в размере 1 112 349 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 19 761 руб. 75 коп., всего 1 132 111 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ******** идентификационный номер (VIN) № ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Раздьяконовой Л.А. по иску открытого акционерного общества «Сетелем Банк» к Щербань М.И., отказ...

...ать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к Щербаню М.И. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 10 июля 2017 года между сторонами заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере .......... руб. .......... коп.

Кредитор свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Щербань М.И. свои обязанности по погашению кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика перед кредитором составляет 1 112 349 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга 1 066 160 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами 46 189 руб. 19 коп. Заключенный кредитный договор является целевым, смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора залога. ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с Щербаня М.И. задолженность по кредитному договору № ... от 10 июля 2017 года в размере 1 112 349 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ******** идентификационный номер (VIN) № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере .......... руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 761 руб. 75 коп.

Раздьяконова Л.А., считая, что исковым заявлением ООО «Сетелем Банк» нарушаются её права и законные интересы в части владения и распоряжения спорным автотранспортным средством, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями на том основании, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Щербанем М.И. Спорное транспортное средство приобретено ими в период брака и в силу закона является общим совместно нажитым имуществом супругов, брачный договор между супругами не заключался. Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Раздьяконова Л.А. просит выделить её долю в размере ? из общего совместно нажитого имущества - автомашины ********, идентификационный номер (VIN) № ..., № двигателя № ..., № кузова № ..., паспорт транспортного средства № ..., выдан 08 декабря 2016 года, свидетельство о государственной регистрации ТС *** № ..., госномер № ..., цвет черный.

В письменных возражениях на встречные исковые требования, представитель ООО «Сетелем Банк» просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что выдел супружеской доли в общем имуществе в данном случае предполагает возможность отчуждения заложенного имущества, что противоречит принципу справедливости. Правоотношения стороны носят гражданско-правовой характер. Автомобиль является неделимой вещью, соответственно выделение доли в натуре невозможно. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия супруга. Сделка по передачи автомобиля в залог недействительной не признана.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне ответчика, Раздьяконова Л.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести в этой части новое решение, указывая на то, что истцом по настоящему делу является ООО «Сетелем Банк», тогда как в решении указано ОАО «Сетелем Банк», то есть оспариваемым судебным актом удовлетворены исковые требования лица, не являющегося стороной по делу. Транспортное средство, на которое обращено взыскание, является совместным имуществом супругов, однако в силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Невозможность раздела спорного имущества в натуре не является основанием для отказа признания права Раздьяконовой Л.А. на долю в общей совместной собственности, с последующей его реализацией в порядке исполнительного производства, с выплатой соответствующей компенсации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчика, третье лицо (телефонограммы вручены 25 марта 2021 года), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателей апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 января 2021 года обжалуется третьим лицом в части неправильного наименования истца и отказа в удовлетворенных встречных исковых требований, в остальной части не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Раздьяконовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество права Раздьяконовой Л.А. в том смысле, как это предполагает закон, не затрагиваются. В данном случае приобретение в совместную собственность супругами имущества, являющегося предметом залога, право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества. В силу статьи 35 СК РФ презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию предполагается. Доказательств недействительности сделки по передаче автомобиля в залог по вышеуказанному кредитному договору в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено, то есть соглашение о залоге действует в том виде и на тех условиях, на которых оно заключено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и Щербань М.И. 10 июля 2017 года заключен договор № ... о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере .......... руб. .......... коп., на срок *** месяцев под *** % годовых. Щербань М.И. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном вышеуказанным кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство ********, идентификационный номер (VIN) № ..., приобретенной по представленному целевому кредиту.

Кредитором обязанности по кредитному договору исполнены полностью. Ответчик свои обязанности по возврату кредита исполняет с нарушениями. Согласно представленному расчету задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору составляет 1 112 349 руб. 42 коп.

Заключение кредитного договора, наличие задолженности по кредиту и начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пунктом 1 статьи 349 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Раздьяконовой Л.А., поскольку то обстоятельство, что транспортное средство является общим имуществом не влияет на право залогодержателя по исполнению обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом удовлетворены исковые требования лица, не являющегося стороной по делу, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела установлено, что истцом по делу является ООО «Сетелем Банк», то есть указание во вводной и резолютивной части решения суда на «открытое акционерное общество «Сетелем Банк» существа решения не затрагивает и является опиской, подлежащей исправлению в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию третьего лица, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Щербаню М.И. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, встречному иску третьего лица на стороне ответчика Раздьяконовой Л.А. к ООО «Сетелем Банк», Щербаню М.И. о выделе доли из совместного имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи Матвеева М.К.

Федорова Г.А.