Разгонин Александр Михайлович

Дело 2- 3436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Разгонина А. М. – Симоновой Т. Л., представителя третьго лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Центрального района Волгограда – Клещевой А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разгонина А. М. к Разгонину А. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Разгонин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Разгонину А.М. о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности. В обоснование требований истец указал, что истец Разгонин А.М. с 1993 года является собственником 1\2 доли жилого ..., г.Волгограда. Ответчик Разгонин А.М. также является собственников 1\2 доли вышеуказанного дома.

До 15.08.2008г. данный жилой дом участниками общей долевой собственности фактически был разделен на две изолированные квартиры, имеющие отдельные входы. Факт раздела отражен в техническом паспорте МУП «Центральное МБТИ» гВолгограда инв.№..., составленном 15.08.2008г.

Также истец имеет в собственности под жилым домом на основании Постановления Администрации района г.Волгограда №...п от 02.05.2007г. 1\2 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Площадью 481 кв.м., место...

... расположение г.Волгоград, .... Вторая 1\2 доли принадлежит ответчику.

Споров по границам земельного участка не имеется.

За многие годы сложился определенный порядок пользования данным жилым домом. Жилой дом имеет два выхода на земельный участок. ... помещений, которые были определены в пользование истца, составляют 48.1 кв.м. ... помещений которые опрделены в пользование ответчика составляет 44,6 кв.м.

В 2015 году истец произвел реконструкцию своей части дома, в результате которой был построен 2-й этаж, а также была возведена пристройка из КББ, в которой расположена лестница на 2-й этаж.

В части жилого дома, которая находится в пользовании ответчика также производились изменения и переоборудования. Произведенные изменения в этой части дома не привели к изменению площади внутренних помещений, были произведены работы по устройству дверных проемов между существующими помещениями по заделке некоторых дверных и оконных проемов, работы по реконструкции систем жизнеобеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение), а также внутренние отделочные работы. ... помещений находящихся в пользовании Ответчика, что подтверждается данными технического паспорта 2017 года как и в 2008 г. составляет 44,6 кв.м.

В результате реконструкции части дома, находящейся в пользовании истца, площадь внутренних помещений этой части дома увеличилась за счет помещений 2-го этажа и пристройки лестничной клетки и по состоянию на 18.12.2017г. составляла 94,3 кв.м.

В результате проведенной в 2015г. реконструкции, были образованы новые помещения, находящиеся в пользовании Истца, а именно: коридор №... на 1 этаже площадью 8,2 кв.м.; коридор №... на 2 этаже (фактически лестничная площадка) площадью 3,3 кв.м., коридор №... на 2 этаже площадью 2,2 кв.м., совмещенный санузел №... площадью 3,5 кв.м., жилая комната 34 площадью 17,6 кв.м. и кухня №... площадью 11,4 кв.м.

Спора по порядку пользования жилым домом между сторонами не имеется.

Часть занимаемого истцом жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства, соответствует требованиям пожарной безопасности, обследование технического состояния конструкций и объекта не выявило деформаций и дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд разделить в натуре жилой ..., г.Волгограда.

Выделить в собственность Разгонина А. М. изолированную часть жилого ..., г.Волгограда общей площадью 94,3 кв.м. состоящую из помещений: первый этаж: помещение №II: 1 коридор (лестничная клетка) 8,2 кв.м., 2 коридор 3,0 кв.м., 3 жилая 23.6 кв.м., 4 санузел 4,3 кв.м., 5 кухня 6.1 кв.м., 6 жилая 11,1 кв.м.; второй этаж – помещение №I: 1 коридор (летничная площадка) 3.3. кв.м., 2 коридор 2.2. кв.м., 3 санузел 3.5 кв.м., 4 жилая 17.6 кв.м., 5 кухня 11,4 кв.м.

Признать за Разгониным А. М. право собственности на изолированную часть жилого ... г.Волгограда общей площадью 94,3 кв.м.

Выделить в собственность Разгонина А. М. изолированную часть жилого ..., г.Волгограда общей площадью 44,6 кв.м. состоящую из помещений: первый этаж: помещение №III: 1 кухня 5,8 кв.м., 2 жилая 5,7 кв.м.; помещение №I: 1 кухня 10.1 кв.м., общая комната 16.2 кв.м., 3 жилая комната 6,8 кв.м.

Признать за Разгониным А. М. право собственности на изолированную часть жилого ... г.Волгограда общей площадью 44,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Разгонина А. М. и Разгонина А. М. на жилой ..., г.Волгограда.

В судебное заседание истец Разгонин А.М. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности Симоновой Т.Л., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Разгонин А.М. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд до начала судебного заседания отзыв о том, что исковые требования признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрация Центрального района г.Волгограда Клещева А.Б. против удовлетворения требований возражала, представила отзыв который приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что истцом была произведена реконструкция, перепланировка, разрешения, на которые не представлены, в связи с чем, была изменена площадь объекта.

Заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела усматривается, что Разгонину А. М. на основании постановления Администрации Центрального района г.Волгограда №...п от 02.05.2007г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 86,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013г. серии 34-АА №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013г. сделана запись регистрации №... (л.д.8).

Также истец имеет в собственности под жилым на основании Постановления Администрации Центрального района г.Волгограда от 02.05.2007г. №...п земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 481 кв. м., кадастровый №..., расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007г. серии ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2007г. сделана запись регистрации №... (л.д.9).

Ответчику Разгонину А. М. также на праве собственности на основании постановления Администрации Центрального района г.Волгограда №...п от 02.05.2007г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь 86,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2013г. серии 34-АА №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013г. сделана запись регистрации №... (л.д.10) и 1\2 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 481 кв. м., кадастровый №..., расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2007г. серии ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2007г. сделана запись регистрации №... (л.д.11.

Жилой дом расположен на одном земельном участке спора по вопросу пользования которым между сторонами не имеется.

Определенный порядок пользования данным жилым домом сложился. Жилой дом имеет два выхода на земельный участок.

Согласно составленному ООО «Инноватор-строитель» техническому заключению до 15.08.2008г. жилой дом, расположенный по ... г.Волгограда участниками общей долевой собственности был разделе на две обособленных группы помещений, факт раздела отражен в техническом паспорте МУП «Центральное МБТИ» г.Волгограда составленному по состоянию на 15.08.2008г.

Каждая группа помещений имеет обособленный вход, группа помещений, находящаяся в собственности Разгонина А. М. имеет вход со стороны ..., а группа помещений, находящаяся в пользовании Разгонина А. М. – со стороны у.Кубанская.

В соответствии с произведенным участниками общей долевой собственности разделом помещений, а также в соответствии с данными технического паспорта МУП «Центральное МБТИ» г.Волгограда инв. №... по состоянию на 15.08.2008г., в пользование истца определена часть жилых помещений площадь которых составляла 48,1 кв.м. ... помещений которые были определены в пользование ответчика составляла 38,8 кв.м. При этом в техническом паспорте 2008г. не была учтена площадь одного помещения (на плане лист 10 обозначено литерой А), которое фактически было в пользовании ответчика. Площадь указанного помещения обозначенного литерой А по данным техпаспорта МУП «Центральное МБТИ» г.Волгограда инв.№... по состоянию на 18.12.2017г. составляет 5,8 кв.м. (помещение кухни №...). Таким образом, в 2008г. после раздела, в пользовании ответчика оказались помещения общей площадью 44,6 кв.м., что на 3,5 кв.м. меньше площади помещений, отошедших в 2008г. в пользование истцу.

Согласно пояснениям представителя истца и отзыва на исковые требования ответчика, стороны с данным разделом согласны.

Судом также установлено, что в 2015г. истец произвел реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой в северо-восточной части здания был устроен 2-й этаж, а также была возведена пристройка из КББ, в которой расположена лестница на 2-й этаж.

В части жилого дома, которая находится в пользовании ответчика, также производились изменения и переоборудования. Произведенные изменения в этой части дома не привели к изменению площади внутренних помещений, были произведены работы по устройству дверных проемов между существующими помещениями по заделке некоторых дверных и оконных проемов, работы по реконструкции систем жизнеобеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение), а также внутренние отделочные работы. ... помещений находящихся в пользовании Ответчика, что подтверждается данными технического паспорта 2017 года как и в 2008 г. составляет 44,6 кв.м.

В результате проведенной реконструкции части жилого дома по ....Волгограда, находящейся в пользовании истца, площадь внутренних помещений увеличилась за счет помещений 2-го этажа и пристройки лестничной клетки и по состоянию на 18.12.2017г. составляла 94, 3 кв.м. в результате произведенной в 2015 году реконструкции, были образованы новые помещения, а именно: коридор №... на 1 этаже площадью 8,2 кв.м.; коридор №... на 2 этаже (фактически лестничная площадка) площадью 3,3 кв.м., коридор №... на 2 этаже площадью 2,2 кв.м., совмещенный санузел №... площадью 3,5 кв.м., жилая комната 34 площадью 17,6 кв.м. и кухня №... площадью 11,4 кв.м.

Как следует из заключения ООО «Инноватор-строитель» в ходе реконструкции 2015г. были устроены перекрытия над первым этажом в северо-восточной части здания сборныхжелезобетонных многопустотных плит с опиранием на кирпичные несущие стены.

В соответствии с экспертным заключением в ходе анализа технических характеристик исследуемых помещений, образованных после реконструкции 2015г. выявлены некоторые несоответствия требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №..., а именно выявлена недостаточная высота внутренних помещений 2-го этажа (должны быть не менее 2,50 м., фактически составляет 2,40 м). Кроме того помещение санузла №... на 2 этаже расположено над жилой комнатой №... на 1 этаже. При этом отмечено, что выявленные несоответствия в силу указанного Положения №... от 28.01.2006г. не являются основанием для признания помещения непригодным для проживания (нежилым помещением).

Согласно сделанным выводам раздел жилого ... г.Волгограда не соответствовал размеру долей сторон в праве общей долевой собственности по состоянию на 04.07.2013г. Размер идеальной доли участника общей долевой собственности в данном случае эквивалентен площади 46.35 кв.м. ... помещений которые были определены в пользование Разгонина А. М., составляла 48.1 кв.м. ... помещений, которые были определены в пользование Разгонина А. М., составляла 44,6 кв.м. (с учетом помещения кухни №... площадью 5,8 кв.м.). Таким образом, отступление от размера идеальной доли в пользу истца при произведенном до 15.08.2008г. разделе составляло 1,75 кв.м. из расчета: (48,1 – 46,35 = 1.75 кв.м.).

Анализ конструктивных и технических характеристик объекта исследования в части помещений, образованных после реконструкции 2015г. (помещения 2-го этажа и пристройки лестничной клетки) не выявил несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Не выявлено так же непосредственных угроз, создаваемых данными помещениями жизни и здоровью граждан. Некоторые выявленные несоответствия нормам «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №..., не являются основанием для признания помещения непригодным для проживания (нежилым помещением) и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

Раздел дома с сохранением доли Разгонина А. М. в общедолевой собственности, установленной свидетельством о государственной регистрации права №...-АА №... от 04.07.2013г., т.е. раздел дома по состоянию на 04.07.2013г. до реконструкции, с технической точки зрения возможен, более того он уже произведен с определением помещений, находящихся в пользовании у каждого участника общей долевой собственности.

... помещений, находящихся в пользовании Разгонина А. М. по данным технического паспорта 2017г. и по результатам визуального осмотра за период с 2008г. не изменилась и составляет 44.6 кв.м. в том числе: кухня площадью 5,8 кв.м., жилая комната площадью 5,7 кв.м., кухня площадью 10,1 кв.м., общая комната площадью 16.2 кв.м., жилая комната площадью 6,8 кв.м.

... помещений, находящихся в пользовании Разгонина А. М. по данным технического паспорта 2017г. и по результатам визуального осмотра за период с 2008г. не изменилась и составляет 94.3 кв.м. в том числе: коридор (лестничная клетка) площадью 8,2 кв.м., коридор площадью 3,0 кв.м., жилая комната площадью 23.6 кв.м., санузел площадью 4,3 кв.м., кухня площадью 6,1 кв.м., жилая комната площадью 11,1 кв.м., коридор (лестничная площадка) площадью 3.3 кв.м., коридор площадью 2,2 кв.м., санузел площадью 3,5 кв.м., жилая кмната площадью 17,6 кв.м., кухня площадью 11,4 кв.м.

В соответствии с актом техническим заключением анализ конструктивных и технических характеристик части помещений жилого дома, расположенного по адресу г.Волгоград, ... г.Волгограда, после реконструкции 2015г. (помещения 2-го этажа и пристройки лестничной клетки) не выявили существенных несоответствий градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а так же непосредственных угроз, создаваемых данными помещениями жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 18.12.2017г., он фактически состоит из двух квартир, что также следует из технического заключения и не оспаривается сторонами по делу.

Фактически спорный жилой дом разделен на две части, которые имеют разные выходы, они изолированы, расположены на земельном участке, который находится в собственности сторон. Порядок пользования домом и земельным участком сложился, спора между сторонами не имеется.

Учитывая существующее зарегистрированное в установленном законом порядке право общей долевой собственности и сложившийся порядок пользования жилым домом, отсутствие спора между сособственниками о порядке пользования, суд считает, что исковые требования Разгонина А. М. к Разгонину А. М. о разделе в натуре жилого дома являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о признании права собственности на изолированную часть жилого дома с учетом реконструкции, что является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешение на его реконструкцию, суд исходит из следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ N№... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, а также такие принципы, как разумность и соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Как указано ранее и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 481 кв.м. принадлежит сторонам на праве общедолевой собственности по 1\2 доли. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что п.4 ч.17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, возведение 2-го этажа части жилого дома на земельном участке, предоставленном под жилой дом, следует рассматривать как изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как было указано выше, выдача разрешения на строительство не требуется для строительства определенной категории объектов, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Представитель третьего лица администрации Центрального района г.Волгограда показала суду, что использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании права собственности за истцом на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 94.3 кв.м. подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для внесения изменений в регистрационных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разгонина А. М. к Разгонину А. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе в натуре жилого дома и признании права собственности – удовлетворить.

Разделить в натуре жилой ..., г.Волгограда.

Выделить в собственность Разгонина А. М. изолированную часть жилого ..., г.Волгограда общей площадью 94,3 кв.м. состоящую из помещений: первый этаж: помещение №II: 1 коридор (лестничная клетка) 8,2 кв.м., 2 коридор 3,0 кв.м., 3 жилая 23.6 кв.м., 4 санузел 4,3 кв.м., 5 кухня 6.1 кв.м., 6 жилая 11,1 кв.м.; второй этаж – помещение №I: 1 коридор (летничная площадка) 3.3. кв.м., 2 коридор 2.2. кв.м., 3 санузел 3.5 кв.м., 4 жилая 17.6 кв.м., 5 кухня 11,4 кв.м.

Признать за Разгониным А. М. право собственности на изолированную часть жилого ... г.Волгограда общей площадью 94,3 кв.м.

Выделить в собственность Разгонина А. М. изолированную часть жилого ..., г.Волгограда общей площадью 44,6 кв.м. состоящую из помещений: первый этаж: помещение №III: 1 кухня 5,8 кв.м., 2 жилая 5,7 кв.м.; помещение №I: 1 кухня 10.1 кв.м., общая комната 16.2 кв.м., 3 жилая комната 6,8 кв.м.

Признать за Разгониным А. М. право собственности на изолированную часть жилого ... г.Волгограда общей площадью 44,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Разгонина А. М. и Разгонина А. М. на жилой ..., г.Волгограда.

Решение является основанием для внесения изменений в регистрационных органах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 06.08.2018 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова