Ражев Константин Петрович

РЕШЕНИЕ дело № 2-102/2013г

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Кашица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ражев Н.М. к администрации МО «Саранское сельское поселение», Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности на наследственное имущество; исковому заявлению Шишова Е.В. к администрации МО Саранское сельское поселение», Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности на наследственное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Борцов Е.Ю., Ражева Л.Н., Ражев К.П.,

установил:

Ражев Н.М. обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный район» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти брата - ФИО2, указывая, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Собственницей дома была его мать - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после её смерти наследство принял брат - ФИО2, однако в доме не проживал. В данном доме проживал он (истец) вместе с сыном. Брат ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти он остался проживать в данном доме, тем самым принял наследство. Собрав необходимые документы об оформлении своего права собственности он обратился к нотариусу, который, однако, свидетельство на наследство не выдал и посовет...

...овал обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации МО «Полесский муниципальный район» надлежащими - администрацией МО «Саранское сельское поселение» и Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области; к участию в деле привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Борцов Е.Ю. как наследник по завещанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Шишова Е.В. (дочь наследодателя), Ражева Л.Н. (жена наследодателя), Ражев К.П. (брат наследодателя).

В ходе рассмотрения дела представитель Шишовой Е.В. адвокат Степанян М.Р. предъявила исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес>, указывая, что Шишова Е.В. является наследницей первой очереди по закону после смерти отца ФИО2 Поскольку всё своё имущество отец при жизни завещал Борцову Е.Ю. и Шишовой Е.В. об этом было известно, то после смерти отца она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Однако, после подачи в суд иска братом наследодателя Ражевым Н.М., привлечения к участию в процессе наследника по завещанию Борцова Е.Ю. и отказ последнего от правопритязаний на наследство она, как наследник первой очереди по закону, получила право наследовать имущество отца, чем и желает воспользоваться. Ввиду того обстоятельства, что её родители ФИО2 и Ражева Л.Н. расторгли брак ещё в ДД.ММ.ГГГГ, то она является единственной наследницей первой очереди по закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шишова Е.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что живёт в этом доме давно, постепенно приводит его в пригодное для жилья состояние после произошедшего в доме пожара; считает, что с моральной точки зрения право собственности на дом должно быть признано за ним ввиду длительности проживания и отсутствия у него иного жилья. При принятии наследства после смерти матери брат пообещал ему, что оформит наследство на дом с ним в равных долях, однако обманул его и оформил дом только на себя. Кроме Шишовой Е.В. у его брата есть также сын от первого брака, проживающий где-то в <адрес>, но про него он ничего не знает, отношения с ним не поддерживал, адрес его неизвестен.

Возражая против иска Шишовой Е.В. пояснил, что у той с отцом были неприязненные отношения, поэтому брат при жизни и оформил завещание не на неё, а на сына сожительницы Борцова Е.Ю., таким образом, притязания Шишовой Е.В. на наследство не основаны на нормах морали.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; от представителя администрации МО «Саранское сельское поселение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Борцов Е.Ю., Ражева Л.Н., Ражев К.П., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Борцов Е.Ю., участвующий в предыдущих судебных заседаниях, пояснил суду, что ему было известно о составленном ФИО2 (сожителем его матери) завещания в его пользу, однако после смерти наследодателя вопросом оформления наследства он заниматься не стал ввиду недостатка времени, не желает делать это и сейчас, отказываясь, таким образом, от своих прав на наследственное имущество. В дальнейшем от Борцова Е.Ю. в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что он, как наследник по завещанию, отказывается от наследственного имущества.

Третье лицо Ражев К.П., проживающий за пределами Российской Федерации, также направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; против иска брата Ражева Н.П. не возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Шишова Е.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Степанян М.Р., которая в судебном заседании поддержала требования доверительницы и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что поскольку наследник по завещанию Борцов Е.Ю. отказался от наследственного имущества, то Шишова Е.В., как наследник первой очереди по закону, получила право наследования данного имущества. Против удовлетворения иска Ражева Н.М. возражала, пояснив при этом, что он является наследником лишь второй очереди и может наследовать лишь в случае отсутствия наследников по завещанию и наследников первой очереди по закону, либо отказа последних от принятия наследства. Шишова Е.В., родная дочь наследодателя, является наследником первой очереди по закону, потому имеет все права на наследство, от которого отказался наследник по завещанию. Представитель третьего лица не отрицала, что им известен тот факт, что у наследодателя был сын от первого брака, с которым Шишова Е.В. никогда не общалась, его место проживание и судьба ей неизвестна.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, учитывая позицию третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Полесского нотариального округа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял всё наследственное имущество в качестве наследника по закону после смерти матери ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № состоящее из <данные изъяты> доли в праве на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилой <данные изъяты>

Как установлено судом, другие наследники первой очереди по закону - Ражев Н.М., Ражев К.П. заявлений нотариусу от своего имени не подавали; знали, что брат принял всё наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство брата не оспаривали.

Между тем, как следует из материалов дела, право собственности на наследственное имущество ФИО2 не зарегистрировал. Однако, в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Данное положение является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Как следует из копии повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Зеленоградского нотариального округа Калининградской области наследственного дела после смерти ФИО2 не имеется, однако имеется удостоверенное нотариусом завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанный гражданин завещал из принадлежащего ему имущества <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> и земельный участок, предоставленный для обслуживания, указанной доли в праве собственности на жилой дом или право аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания указанного жилого дома, Борцову Е.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Таким образом, после смерти ФИО2, на наследство могли претендовать: по завещанию - Борцов Е.Ю., по праву первой очереди по закону - Шишова Е.В., по праву второй очереди по закону - Ражев Н.М. и Ражев К.П..

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 и Ражева Л.Н. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №), то в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ Ражева Л.Н. не имеет права наследовать после смерти бывшего супруга.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Учитывая, что наследник по завещанию Борцов Е.Ю. в процессе рассмотрения дела отказался от наследственного имущества, подтвердив данный отказ в письменной форме, то на основании статьи 1141 ГК РФ к наследованию призывается первая очередь наследников, к коим относится Шишова Е.В., которая заявила исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти отца.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела стороны указали на возможное наличие ещё одного наследника первой очереди - сына наследодателя от первого брака, местожительство и судьба которого неизвестны, по мнению суда не может явиться препятствием для удовлетворения требований Шишовой Е.В., поскольку каких-либо конкретных сведений, позволивших бы привлечь его к участию в деле, суду представлено не было, после смерти отца он себя никак не проявлял и притязаний на возможное наследство не заявлял.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, в соответствии с приведёнными нормами закона исковые требования Ражева Н.М. как наследника второй очереди при наличии наследника первой очереди, имеющего преимущественное право наследования и заявившего соответствующие притязания на наследство, удовлетворению не подлежат.

В то же время требования Шишовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права собственности на наследственное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждается показаниями сторон, Шишова Е.В. знала о волеизъявлении отца, завещавшего своё имущество Борцову Е.Ю., предполагала, что тот вступил в наследственные права, потому и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Только после того, как Ражев Н.М. обратился с иском в суд, она узнала, что Борцов не принял наследство и в судебном заседании отказался от своих прав на наследственное имущество, после чего подала соответствующее исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, требования Шишовой Е.В. - подлежащими удовлетворению.

Что касается объекта наследственной массы, то при её исследовании суд опирается на правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону и технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жилой <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. в том числе жилую <данные изъяты>; наследодатель являлся собственником <данные изъяты> в праве на этот дом.

Утверждение истца, что жильё в настоящее время не пригодно для проживания ввиду пожара, произошедшего в нём, не подтверждены соответствующими доказательствами и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

На основании изложенного суд считает требования Ражева Н.М. не подлежащими удовлетворению; требования Шишовой В.В., в свою очередь, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ражев Н.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шишова Е.В. удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства и признать Шишова Е.В. принявшей наследство после смерти отца ФИО2.

Признать за Шишова Е.В. право собственности на <данные изъяты> в праве на жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Переверзин