Ражин Станислав Юрьевич

Судья суда 1 инстанции Дело №33-203/2023

Осипов С.Ф. №2-40/2023

УИД 87RS0004-01-2022-000008-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре Кергинаут В.А.,

с участием представителя истца Легалова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ражина С. Ю. на решение Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении иска Магаданского транспортного прокурора в интересах Ражина С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» о взыскании: задолженности по заработной плате с 12.02.2022 по 26.04.2022 в сумме 74955,01 рублей; денежной компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в сумме 8 273,20 рублей; компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 94 344,00 рублей; процентов (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 123 843,74 рублей».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Магаданский транспортный прокурор в интересах Ражина С.Ю. обратился в Билибинский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (далее по тексту – ООО «Билибиноавиа», Общество, ответчик), в обоснование которого указал, что Магаданской транспортной прокуратурой по обращению Ражина С.Ю. проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Билибиноавиа», в ходе которой установлено, что решением единственного участника ООО «Билибиноавиа» Булавиной Ю.В. от 11 февраля 2022 года Ражин С.Ю. с 12 февраля 2022 года назначен на должность генерального директора ООО «Билибиноавиа» сроком на 3 года. Сведения о Ражине С.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 21 февраля 2022 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и оставались неизменнными до 27 апреля 2022 года. Ражин С.Ю. фактически допущен к работе. Однако в нарушение п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), подп.2 п.1 ст.58, п.7 ч.2 ст.59, ч.1 ст.67, ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ООО «Билибиноавиа» в лице единственного участника Булавиной Ю.В. не исполнило своей обязанности по заключению с Ражиным С.Ю. срочного трудового договора, что при...

... прекращении трудового договора с работником повлекло нарушение трудового законодательства. В нарушение ст.84.1 ТК РФ Ражин С.Ю. не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, копия приказа ему не направлялась, акт об отказе в ознакомлении с приказом не составлялся. В нарушение требований ст.22, 127, 140, 279 ТК РФ окончательный расчёт с Ражиным С.Ю. не произведён, денежная компенсация не выплачена. Представление Магаданской транспортной прокуратуры от 30 сентября 2022 года об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем 23 декабря 2022 года ООО «Билибиноавиа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч.4 ст.5.27, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, прокурор просил взыскать с ООО «Билибиноавиа» в пользу Ражина С.Ю. задолженность по заработной плате с 12 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Чукотского автономного округа, в размере 74955 руб. 01 коп., денежную компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в размере 8273 руб. 20 коп., компенсацию согласно ст.279 ТК РФ в размере трёхкратного среднего месячного заработка в размере 94344 руб. и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 123843 руб. 74 коп. (т.1, л.д.1-6, 159-160, 220-222, т.2, л.д.77-78, 93).

Определением Билибинского районного суда от 18 апреля 2023 года в связи с введением в отношении ООО «Билибиноавиа» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий Синичникова Е.А.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 5 октября и 17 ноября 2023 года истец Ражин С.Ю. указывает на незаконность и необоснованность решения Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учётом их расчёта исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в городе Москве в 2022 году постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021г. №1597 (т.3, л.д.44-49, 120-123, 161-164).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что жалоба подана Ражиным С.Ю. с пропуском установленного срока для обжалования судебного решения, доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы. Просит апелляционную жалобу Ражина С.Ю. оставить без удовлетворения, решение Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ражина С.Ю. – Легалов К.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Магаданский транспортный прокурор и представитель ООО «Билибиноавиа», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2023 года отменены определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2023 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Билибиноавиа» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билибиноавиа» прекращено (т.3, л.д.149-159).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив доводы возражений ответчика, выслушав представителя истца Легалова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Довод возражений ответчика о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование решения Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Исходя из ч.3 ст.107, чч.1, 3 ст.108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно отметке на решении Билибинского районного суда в окончательной форме оно составлено 23 мая 2023 года (т.2, л.д.141).

Следовательно, срок на апелляционное обжалование данного решения истекал 23 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба Ражина С.Ю. поступила в Билибинский районный суд 17 июля 2023 года посредством почтовой связи (т.3, л.д.44). Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд, она была сдана в организацию почтовой связи 23 июня 2023 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая Магаданскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Ражина С.Ю., в полном объёме, руководствуясь ст.15, 16, 20, 67, 68, 273 ТК РФ, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт наличия трудовых отношений между Ражиным С.Ю. и ООО «Билибиноавиа», поскольку по месту нахождения юридического лица в г.Билибино Ражин С.Ю. после избрания его генеральным директором не прибыл, предусмотренные ст.65 ТК РФ документы, предъявляемые при заключении трудового договора, не предъявил работодателю, соглашение о месте работы, трудовой функции, условиях оплаты труда Ражина С.Ю. в установленном законом порядке сторонами достигнуто не было, а устная договоренность об обязательных условиях трудового договора не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, в нарушение ст.276 ТК РФ Ражиным С.Ю. не было получено разрешение уполномоченного органа ООО «Игезия», либо собственника имущества этой организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) на работу по совместительству у другого работодателя другого юридического лица (в ООО «Билибиноавиа»).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца о незаконности вынесенного судом решения и о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений – заслуживающими внимания.

На основании ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (чч.1-3 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно чч.1, 4 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из вышеприведённых норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является работником по отношению к участникам общества, которые обязаны заключить с ним трудовой договор. Статус генерального директора как руководителя организации, его трудовые функции не влияют каким-либо образом на его трудовые права и обязанности и, вопреки выводу суда первой инстанции в решении, не делают его более защищённой, чем остальные работники организации, либо равной стороной по отношению к участникам общества.

Соответственно, факт наличия не трудовых, а иных, в том числе гражданско-правовых отношений между лицами обязан доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что ООО «Билибиноавиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 2008 года, место нахождения юридического лица по состоянию на 1 марта 2022 года: <адрес>. Его единственным учредителем (участником) с 1 февраля 2022 года является Булавина Ю.В., которой принадлежит 100% уставного капитала общества (т.3, л.д.50-57).

Решением единственного участника ООО «Билибиноавиа» Булавиной Ю.В. от 11 февраля 2022 года Ражин С.Ю. избран генеральным директором ООО «Билибиноавиа» с 12 февраля 2022 года на срок, предусмотренный уставом общества, - три года (т.1, л.д.10).

При этом п.3 данного решения закреплено: «Утвердить условия трудового договора с Генеральным директором Общества Ражиным С.Ю. Полномочия по подписанию трудового договора с Генеральным директором общества предоставить единственному участнику общества».

Решение от 11 февраля 2022 года удостоверено нотариально (т.1, л.д.12-13).

Таким образом, непосредственно единственным участником ООО «Билибиноавиа» Булавиной Ю.В. определено, что она является лицом, которое обязано утвердить условия трудового договора с Ражиным С.Ю., заключить и подписать трудовой договор, что соответствует и вышеприведённым нормам законодательства.

Ражин С.Ю., как генеральный директор ООО «Билибиноавиа», 12 февраля 2022 года издал приказ о вступлении в должность (т.1, л.д.11).

Решением единственного участника ООО «Билибиноавиа» Булавиной Ю.В. от 20 апреля 2022 года полномочия генерального директора Общества Ражина С.Ю. досрочно прекращены с 20 апреля 2022 года и генеральным директором избрана Булавина Ю.В., о чём 27 апреля 2022 года внесена запись в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.101, 70-84, 85-124).

За период с 12 февраля по 26 апреля 2022 года трудовой договор с Ражиным С.Ю. не был заключён, условия труда каким-либо образом не были определены.

Вместе с тем Ражиным С.Ю. в указанный период выполнялись функции руководителя организации.

В частности, во исполнение п.4 решения единственного участника ООО «Билибиноавиа» от 11 февраля 2022 года Ражиным С.Ю. 21 февраля 2022 года внесены изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (т.1, л.д.56-69, т.3, л.д.66), в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор), указан истец.

5 марта 2022 года Ражиным С.Ю. внесены изменения в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения юридического лица (т.1, л.д.56-69, т.3, л.д.58-65, 66).

Ежемесячно Ражиным С.Ю. подавались сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.1, л.д.27-33).

Также истцом представлены протокол осмотра 2 февраля 2023 года нотариусом интернет-сайта адрес: http://mail/yandex/ru с приложением изображений интернет-страниц с перепиской пользователя «Станислав Ражин», email: <данные изъяты>, с пользователем «Булавина Ю.В.», email: <данные изъяты> (т.1, л.д.165-180), в суде апелляционной инстанции – скриншоты страниц переписки (т.3, л.д.75-79), в соответствии с которыми Булавина Ю.В. поручает Ражину С.Ю. составление отчётов и направление их в соответствующие органы, предоставляет для этого необходимую информацию.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание переписку между Ражиным С.Ю. и Булавиной Ю.В., указав, что не представлены доказательства, позволяющие бесспорно отождествить указанных пользователей электронной переписки с участниками настоящего трудового спора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда противоречащим материалам гражданского дела, поскольку личность Ражина С.Ю., предоставившего доступ к электронной почте с вышеуказанным адресом, была удостоверена нотариусом при совершении нотариального действия, а факт принадлежности электронной почты «<данные изъяты>» Булавиной Ю.В. подтверждается направлением Билибинским районным судом на эту электронную почту корреспонденции для ответчика ООО «Билибиноавиа» (т.2, л.д.35, 49, 55, 73, 81), протоколом проверки электронной подписи от 15 мая 2023 года, согласно которому Булавина Ю.В., обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, путём заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указала информацию о заявителе (себе), в том числе адрес своей электронной почты (т.2, л.д.127, 128).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по определению условий трудового договора, его заключению и подписанию возложена на работодателя – единственного участника ООО «Билибиноавиа», представленные доказательства подтверждают фактическое допущение Ражина С.Ю. к исполнению обязанностей генерального директора единственным участником Общества Булавиной Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ООО «Билибиноавиа» отношения являлись трудовыми, а отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора само по себе в данной ситуации не опровергает этот факт.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционную жалобу истца на то, что выполнение Ражиным С.Ю. поручений единственного участника ООО «Билибиноавиа» может подтверждать возникновение гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо доказательства наличия гражданско-правовых отношений между сторонами не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Помимо этого, ссылка ответчика противоречит содержанию решения единственного участника ООО «Билибиноавиа» от 11 февраля 2022 года, в котором указано на трудовой характер правоотношений между Ражиным С.Ю. и организацией.

Те обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции в решении: то, что Ражин С.Ю. после избрания его генеральным директором ООО «Билибиноавиа» не прибыл по месту нахождения юридического лица в г.Билибино, не предъявил работодателю предусмотренные ст.65 ТК РФ документы, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Билибиноавиа», утверждённым 1 февраля 2019 года, не выполнял обязанности в течение 40 часов в неделю, ему не осуществлялась оплата труда в соответствии с установленным по должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда, не могут быть поставлены в вину истцу и не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как в силу ст.57 ТК РФ место работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха являются обязательными условиями трудового договора, обязанность составления которого решением от 11 февраля 2022 года единственный участник Общества Булавина Ю.В. оставила за собой. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства запроса у Ражина С.Ю. документов, необходимых для оформления трудовых отношений с ним, ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка, предложения прибыть для выполнения трудовых обязанностей в г.Билибино и т.д. Более того, переписка, осуществлявшаяся по электронной почте Ражиным С.Ю. и Булавиной Ю.В., показывает, что Булавина Ю.В. не возражала против работы Ражина С.Ю. не в г.Билибино.

Судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в период февраль-апрель 2022 года Ражин С.Ю. являлся руководителем ООО «Игезия» и в нарушение требований ст.276 ТК РФ не предоставил ООО «Билибиноавиа» разрешение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации ООО «Игезия» на работу у ответчика, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ч.1 ст.276 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Исходя из содержания данной нормы, установленный разрешительный порядок работы руководителя организации по совместительству направлен на защиту интересов работодателя по основному месту работы, в данном гражданском деле – ООО «Игезия». Неполучение от ООО «Игезия» Ражиным С.Ю. разрешения на работу в ООО «Билибиноавиа» не имеет юридического значения для вывода о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений с учётом вышеприведённых доказательств.

Неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются в соответствии с пп.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года с вынесением нового решения.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации согласно ст.279 ТК РФ в размере трёхкратного среднего месячного заработка и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы производны от установления судом факта трудовых отношений.

Обсуждая вышеуказанные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст.21, 22 ТК РФ, праву работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондирует соответствующая обязанность работодателя.

Под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно просит взыскать заработную плату за период с 12 февраля по 26 апреля 2022 года, несмотря на то, что решением единственного участника Общества от 20 апреля 2022 года полномочия генерального директора были прекращены с 20 апреля 2022 года, поскольку Ражин С.Ю. работодателем не был поставлен в известность об увольнении, приказ об увольнении ему не направлялся, о прекращении полномочий он мог узнать не ранее 27 апреля 2022 года – даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что размер заработной платы Ражина С.Ю. не был установлен в предусмотренном законом порядке, штатное расписание, на основании которого мог быть определён размер должностного оклада истца, отсутствует, истец в суде первой инстанции просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Чукотского автономного округа.

С учётом положений абз.7 ст.2 ТК РФ, устанавливающего, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, чч.1, 3 ст.133 ТК РФ, согласно которым минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, коллегия признаёт правильным применение для расчёта задолженности по заработной плате установленного для трудоспособного населения величины прожиточного минимума, но не усматривает оснований для применения величины прожиточного минимума, установленного на территории Чукотского автономного округа, так как Ражин С.Ю. свою трудовую деятельность осуществлял по месту жительства в городе Москве, на что он указывает и в дополнении к апелляционной жалобе от 17 ноября 2023 года.

В связи с изложенным судебная коллегия находит, что задолженность по заработной плате Ражина С.Ю. должна быть определена из величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021г. №1597-ПП на 2022 год для трудоспособного населения, - 21371 рубль.

Аналогичную позицию выразил представитель истца в дополнении к апелляционной жалобе от 17 ноября 2023 года (т.3, л.д.161-164).

С учётом изложенного судебная коллегия производит расчёт заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Ражина С.Ю. за период с 12 февраля по 26 апреля 2022 года:

- февраль 2022 года – 11247 руб. 90 коп. (21371 руб./19 – общее количество рабочих дней в феврале 2022 года *10 – количество дней, отработанных Ражиным С.Ю.);

- март 2022 года – 21371 руб.;

- апрель 2022 года – 18318 руб. 06 коп. (21371 руб./21 – общее количество рабочих дней в апреле*18 – количество дней, отработанных Ражиным С.Ю.).

Итого: 50936 руб. 96 коп. (11247 руб. 90 коп. + 21371 руб. + 18318 руб. 06 коп.).

В удовлетворении данного требования в остальной части Ражину С.Ю. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ражин С.Ю. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней в сумме 8273 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела права на предоставление каких-либо дополнительных отпусков Ражину С.Ю. за период работы в ООО «Билибиноавиа» не установлено.

Ст.121 ТК РФ устанавливает, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год отработан не полностью, закреплён в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. №169. В соответствии с п.35 данных Правил излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчёта, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Также в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.11.2018г. №14-2/ООГ-8717 разъяснено, что организация может округлить дробное количество календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, но только в пользу работника.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что количество дней неиспользованного основного отпуска Ражина С.Ю. за фактически отработанный период времени составляет 7 календарных дней:

- 28 календарных дней отпуска /12 месяцев в году = 2,3 дня отпуска за полный отработанный месяц;

- истцом отработано 2 полных месяца в рабочем году – с 12 февраля 2022 года по 11 апреля 2022 года – и 15 календарных дней – с 12 по 26 апреля 2022 года, которые подлежат округлению до полного месяца, следовательно, всего отработано 3 месяца;

- 2,3 дня * 3 месяца = 6,9 календарных дней, которые округляются до полных 7 дней в пользу работника.

Как предусмотрено в чч.1, 7 ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

П.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (далее – Положение), устанавливает, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Следовательно, размер компенсации Ражина С.Ю. за неиспользованные дни основного оплачиваемого отпуска составит 4918 руб. 06 коп.:

- средний дневной заработок Ражина С.Ю. 702 руб. 58 коп. = 50936 руб. 96 коп. (общий заработок Ражина С.Ю.) : 72,5 (среднее количество календарных дней в отработанных месяцах) (/29,3 * 1 мес. – март 2022 года/ + /29,3 : 28 * 17 - февраль 2022 года/ + /29,3 : 30 * 26 – апрель 2022 года/ = 29,3 + 17,8 + 25, 4 = 72, 5);

- 702 руб. 58 коп. * 7 календарных дней неиспользованного отпуска = 4918 руб. 06 коп.

В удовлетворении данного требования в остальной части Ражину С.Ю. надлежит отказать.

На основании ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит правил расчёта среднего месячного заработка применительно к ст.279 ТК РФ, судебная коллегия находит возможным по аналогии применить п.20 Положения, предусматривающий, что среднемесячная заработная плата руководителя определяется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы (включая выплаты, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения) соответствующему руководителю за календарный год на 12 (количество месяцев в году). Если руководитель состоял в трудовых отношениях неполный календарный год, то среднемесячная заработная плата определяется исходя из фактически отработанных соответствующим руководителем полных календарных месяцев.

За период с 12 февраля по 26 апреля 2022 года Ражин С.Ю. отработал один полный календарный месяц – март 2022 года, за который ему подлежало выплате 21371 руб.

Соответственно, размер взыскиваемой в пользу Ражина С.Ю. компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ составит 64113 руб. (21371 руб. * 3 мес.).

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из ч.6 ст.136 ТК РФ, выплата заработной платы осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия производит следующий расчёт компенсации за несвоевременную выплату причитающихся Ражину С.Ю. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ:

Заработная плата за февраль 2022 года – 11247 руб. 90 коп.:

Общая сумма компенсации 453 руб. 67 коп.

Заработная плата за февраль-март 2022 года – 32618 руб. 90 коп.:

3) Заработная плата за февраль-апрель 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ – 119968 руб. 02 коп.:

Общая сумма компенсации 42408 руб. 70 коп.

Всего с ООО «Билибиноавиа» в пользу Ражина С.Ю. подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока причитающихся выплат в размере 43269 руб. 02 коп. (453 руб. 67 коп. + 406 руб. 65 коп. + 42408 руб. 70 коп.).

В удовлетворении остальной части данного требования Ражину С.Ю. надлежит отказать.

Неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются в соответствии с пп.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично по вышеизложенным причинам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.393 ТК РФ и подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ООО «Билибиноавиа» от уплаты государственной пошлины не освобождён, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом положений подп.1, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3515 руб. 39 коп.: 3365 руб. 39 коп. – государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований (163237 руб. 04 коп. – общая сумма удовлетворённых исковых требований * 6214 руб. 16 коп. – сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при заявлении требований : 301415 руб. 95 коп. – общая сумма заявленных исковых требований) + 150 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 16 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Магаданского транспортного прокурора в интересах Ражина С. Ю. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» в пользу Ражина С. Ю. задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 50936 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» в пользу Ражина С. Ю. компенсацию за 7 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 4918 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» в пользу Ражина С. Ю. компенсацию в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 64113 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» в пользу Ражина С. Ю. проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 43133 рублей 05 копеек.

В удовлетворении данных требований Магаданского транспортного прокурора в интересах Ражина С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» в остальной их части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 4612 рублей 02 копейки.

Апелляционную жалобу истца Ражина С. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Гребенщикова

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.