Ражок Наталья Мейнгардовна

2-1169/2025

24RS0048-01-2024-010945-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Баязитову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Баязитову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Ражок Н.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баязитова В.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Баязитов В.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства на сумму 200 097 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. Просят взыскать с Баязитова В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 200 097 рублей, возврат государственной пошлины в разме...

...ре 5 200,97 рублей.

В судебном заседании ответчик Баязитов В.С. иск признал, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, размер ущерба и то, что на момент ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству в иске, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ражок Н.М. в судебное заседание явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ражок Н.М. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баязитова В.С. (л.д.12 оборотная сторона).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Баязитов В.С., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.11).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства на сумму 200 097 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как установлено, в судебном заседании, что подтверждается исследованными материалами дела, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика водителя Баязитова В.С. нарушившего ПДД РФ, что не оспорено ответчиком.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису №, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства, таким образом, к истцу в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 200 097 рублей, размер которого подтвержден документально, признан ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 200,97 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Баязитова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в возмещение ущерба в порядке суброгации 200 097 рублей, возврат госпошлины 5 200,97 рублей, всего 205 297,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 04.02.2025

УИД № 24RS0028-01-2018-003333-76

Дело № 2-3047/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием:

представителя истца Ражок Н.М. – Радкевича П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражок Натальи Мейнгардовны к индивидуальному предпринимателю Адольфу Евгению Сергеевичу о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, защите прав потребителя,

установил:

Ражок Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Адольф Е.С. о взыскании суммы в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства произвести работы – заливка монолитного перекрытия 20 м3 из материалов исполнителя – цемент по адресу: <адрес> на условиях изложенных в договоре подряда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ составила 220 000 руб. Истцом внесена предоплата по договору подряда в размере 150 000 руб., однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по опла...

...те услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Ражок Н.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила участие в деле представителя по доверенности Радкевича П.И.

В судебном заседании представитель истца Ражок Н.М. - Радкевич П.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ИП Адольф Е.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ в качестве существенного условия договора предусмотрены начальный и окончательный сроки выполнения работы по договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Адольф Е.С. и Ражок Н.М. заключен договор подряда, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства произвести работы – заливка монолитного перекрытия 20 м3 из материалов исполнителя – цемент по адресу: <адрес>, на условиях изложенных в договоре подряда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ составила 220 000 руб. (л.д. 7-9).

Истцом Ражок Н.М. внесена предоплата по вышеуказанному договору подряда в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика на сумму 90 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) и на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что работы, предусмотренные спорным договором подряда до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Претензия с требованием о возврате денежных средств в связи ненадлежащим исполнением условий договора, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 5, 6).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, непредставление последним доказательств соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 56 ГПК РФ, находит установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенной предоплаты в размере 150 000 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец заявляет о взыскании неустойки за 35 дней (150 000 руб. x 3% x 35 = 157000 руб.). С учетом непредставления ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору подряда, установленных договором сроков окончания работ, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Между тем на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что заявленная к взысканию с неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств за нарушение сроков выполнения работ и подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в общей сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере (150 000 + 15 000 + 1 000) * 50% = 83 000 руб. Однако суд, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела в размере 10 000 руб.

Расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности нет указания на ее выдачу для участия в качестве представителя по конкретному данному делу, не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем, суд не относит расходы на доверенность в размере 1 500 руб. к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адольфа Евгения Сергеевича в пользу Ражок Натальи Мейнгардовны денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору в сумме 150000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адольфа Евгения Сергеевича в доход местного бюджета города Красноярска государственную пошлины в сумме 4800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суд об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова