Разиев Ильфат Рифкатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД 18RS0023-01-2022-001526-59

Апел. производство: №33-3803/2024

1-я инстанция: №2-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.

судей Фокиной Т.О., Гулящих А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Мироновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Трифоновой Г. А. – Девятиярова А.П., ответчика Мансурова Д. Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Трифоновой Г. А. к Мансуровой Е. В., Мансурову Д. Б. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, определении смежной границы земельных участков, обязании снести забор.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., пояснения представителя истца Трифоновой Г.А. - Девятиярова А.П., настаивавшего на удовлетворении его апелляционной жалобы, пояснения ответчика Мансурова Д.Б. и его представителя Патракеева В.И., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трифонова Г.А. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с указанным выше иском к Мансуровой Е.В., Мансурову Д.Б. в котором с учетом заявления от 21.08.2023, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» Полонянкиной Г.А. по результатам кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, выразившейся в описании границ земельного участка по характерным точкам с координатами: точка 6 – X 343823,01 Y 2265989,45; точка 4 – X 343812,90 Y 2266022,34, и исключить сведения о них из ЕГРН; определить смежную границу земельных...

... участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 2-87/2023, подготовленным ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие», по характерным точкам с координатами: точка 70 – Х 343822.10, Y 2265988.52, точка 85 – X 343816.68, Y 2266006.44, точка 84 – X 343816.23, Y 2266007.37, точка 58 – X 343815.20, Y 2266010.64, точка 57 – X 343814.68, Y 2266012.30, точка 53 – X 343811.69, Y 2266021.94; обязать ответчиков снести забор, установленный ими на земельном участке с кадастровым номером № от границы с <адрес> до здания бани, с отступом 1,17 метра вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (том 2 л.д. 50).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы в сумме 190 900 рублей, из которых 90 000 рублей – за проведение землеустроительной экспертизы ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «О.», 100 000 рублей – оплата услуг представителя за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 900 рублей – государственная пошлина (том 2 л.д. 107).

Требования мотивированы тем, что истцу и третьим лицам Красноперовой Е.А., Трифонову И.А., Трифоновой Н.А., Трифонову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> С их участком граничит земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, на котором расположен двухквартирный жилой дом, квартиры в котором принадлежат ответчикам. Жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, принадлежат истцу и третьим лицам на основании договора от 10.05.2000 года. Земельным участком, занятым указанным домом, они владеют и пользуются с 1990-х годов. На дату приватизации жилого дома согласно данным технического учета дом имеет вспомогательные постройки – литера Б, В (дровяники), Г (баня), г (предбанник), Д (конюшня). Постановлением Администрации г. Сарапула от 19.05.2020 года № 1023 согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление земельного участка. Предписано провести работы по его образованию. ООО Агентство «Земельная артель» выполнило работы по межеванию земельного участка, занятого принадлежащим истцу и третьим лицам жилым домом с надворными постройками. На 2020 год смежная граница земельных участков № и № проходила со стороны <адрес> вглубь квартала по стене расположенного на участке ответчиков здания, далее – по забору. На территории земельного участка истца и третьих лиц со стороны <адрес> к зданию ответчиков примыкал гараж, выстроенный в 2002-2003 годах, далее на небольшом отдалении от смежной границы на земельном участке истца и третьих лиц расположились конюшня (литера Д), предбанник (литера г), баня (литера Г). При определении координат смежной границы земельных участков № и № в связи со сбоем данных GPS-приемников была допущена ошибка. Ошибочные сведения внесены в ЕГРН. Точка 6 – X 343823,01 Y 2265989,45; точка 4 – X 343812,90 Y 2266022,34. Согласно ошибочно установленным координатам, граница проходит в 1,25 м. от фактической со смещением на принадлежащие истцу и третьим лицам постройки – гараж, конюшню, предбанник, баню. Конюшня и гараж в настоящее время снесены, на месте снесенного гаража остался фундамент. В 2021 года кадастровым инженером Пастуховым А.Н. проведены работы по межеванию земельного участка №, занятого жилым домом ответчиков. Кадастровый инженер не мог не обнаружить наличие указанной реестровой ошибки при определении координат смежной границы. Однако вопрос об исправлении ошибки он не поставил. Согласно ответу Управления Росреестра по УР от 03.12.2021 года сведения о земельном участке № внесены в ЕГРН 15.11.2021 года на основании межевого плана от 27.10.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Пастуховым А.Н. О наличии реестровой ошибки истцу стали известно после того, как ответчики в ноябре 2021 года после внесения сведений о границах своего земельного участка в ЕГРН на месте снесенных истцом и третьим и лицами гаража и конюшни установили забор протяженностью 12 метров на расстоянии 1,25 м. вдоль навеса, расположенного на участке ответчиков. Свои действия ответчики мотивировали тем, что сведения о границе взяты из ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера Полонянкиной Г.А. фактическая граница между земельными участками проходит по иным координатам, нежели указанным в ЕГРН, включая по вновь определенной промежуточной точке 5, которую первоначально было сложно определить в связи с наличием на участке плотной застройки. Точка 6 – X 343821,74 Y 2265989,12; точка 5 – X 343816,67 Y 2266006,65; точка 4 – X 343811,75 Y 2266021,77. Ответчикам было предложено убрать с территории земельного участка истца и третьих лиц забор и принять участие в исправлении реестровой ошибки, однако от действий по исправлению ситуации они уклоняются. Наличие реестровой ошибки не только исключает из владения истца и третьих лиц часть земельного участка, но и привело к тому, что часть вспомогательных построек к жилому дому (баня, предбанник, фундамент гаража) оказалась на чужом земельном участке. Выстроенный ответчиками забор занял часть их земельного участка и препятствует в пользовании земельным участком.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике (том 1 л.д. 151).

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Разиев И.Р. (том 1 л.д. 151).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трифоновой Г.А. – Девятияров А.П. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Мансуров Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Трифоновой Г.А., ответчика Мансуровой Е.В., третьих лиц Красноперовой Е.А., Трифонова И.А., Трифоновой Н.А., Трифонова А.Н., ООО Агентство «Земельная артель», кадастрового инженера Пастухова А.Н., Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Администрация г. Сарапула, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Разиева И.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Трифоновой Г. А. к Мансуровой Е. В., Мансурову Данилу Бархатовичу о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, определении смежной границы земельных участков, обязании снести забор – удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» Полонянкиной Г. А. по характерным точкам с координатами: точка 6 – X 343283.01 Y 2265989.45, точка 4 – X 343812.90 Y 2266022.34. Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «О.» Чувашева М. А. № 2-87/2023, по характерным точкам с координатами: точка 70 – Х 343822.10, Y 2265988.52, точка 85 – X 343816.68, Y 2266006.44, точка 84 – X 343816.23, Y 2266007.37, точка 58 – X 343815.20, Y 2266010.64, точка 57 – X 343814.68, Y 2266012.30, точка 53 – X 343811.69, Y 2266021.94. Обязал ответчиков Мансурову Е. В., Мансурова Д. Б. снести забор, установленный ими на земельном участке с кадастровым номером № от границы с <адрес> до здания бани, с отступом 1,17 метра вдоль стены гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Заявление Трифоновой Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчиков Мансуровой Е. В., Мансурова Д. Б. в пользу истца Трифоновой Г. А. расходы за производство экспертизы в размере 90 000 рублей в равных долях, то есть по 45 000 рублей с каждого из ответчиков. Взысканы с ответчиков Мансуровой Е. В., Мансурова Д. Б. в пользу истца Трифоновой Г. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей в равных долях, то есть по 32 500 рублей с каждого из ответчиков. Взысканы с ответчиков Мансуровой Е. В., Мансурова Д. Б. в пользу истца Трифоновой Г. А. расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 1 538,60 рубля в равных долях, то есть по 769,30 рубля с каждого из ответчиков. Взысканы с ответчиков Мансуровой Е. В., Мансурова Д. Б. в пользу истца Трифоновой Г. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей в равных долях, то есть по 450 рублей с каждого из ответчиков.

Дополнительным решением суда от 05.07.2024 года удовлетворены исковые требования Трифоновой Г. А. к Мансуровой Е. В., Мансурову Д. Б. об исключении сведений из ЕГРН, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» Полонянкиной Г.А. по характерным точкам с координатами: точка 6-Х 343283.01 Y 2265989.45, точка 4-Х343812.90 Y 2266022.34.

В апелляционной жалобе представитель истца Девятияров А.П. просит решение суда изменить в части установленной судом суммы возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив ее требования в этой части в полном объеме. Считает, что суд при разрешении данных требований неверно сослался на решение Совета адвокатской палаты УР от 11.07.2019 года, так как на дату вынесения решения действовало решение Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года, согласно которого минимальный размер вознаграждения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по сложенным делам составляет 80 000 рублей. Считает, что факт удовлетворения исковых требований, позволяет сделать вывод о том, что услуги представителем оказаны качественно и могут быть оценены выше минимального размера.

В апелляционной жалобе ответчик Мансуров Д.Б. просит решение суда изменить в части распределения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, полагая, что суд необоснованно возложил указанные расходы исключительно на сторону ответчика. Считает, что в проведении экспертизы были заинтересованы обе стороны - как истец, так и ответчик, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях: 45 000 руб. – на истца, 45 000 руб. – на ответчиков в равных долях по 22 500 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трифоновой Г.А. - Девятияров А.П., настоял на доводах жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить полностью требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, по 50 000 тысяч с каждого из ответчиков. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Мансуров Д.Б. и его представитель Патракеев В.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы изменить, взыскать указанные расходы со сторон в равных долях, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца возражали.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Трифоновой Г.А., ответчика Мансуровой Е.В., третьих лиц: Администрации города Сарапула УР, кадастрового инженера Пастухова А.Н., Красноперовой Е.А., ООО Агентство Земельная артель, Разиева И.Р., Трифонова А.Н., Трифонова И.А., Трифоновой Н.А., Управления Росреестра по Удмуртской Республике, ФГБУ ФКП Росреестра по УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка площадью 1 324 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, являются истец Трифонова Г.А. (1/5 доля), третьи лица Красноперова Е.А. (1/5 доля), Трифонов И.А. (1/5 доля), Трифонова Н.А. (1/5 доля), Трифонов А.Н. (1/5 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН на 29.04.2021 года, том 1 л.д. 25-26).

Собственниками жилого <адрес> являются истец Трифонова Г.А. (1/5 доля), третьи лица Трифонова (Красноперова) Е.А. (1/5 доля), Трифонов И.А. (1/5 доля), Трифонова Н.А. (1/5 доля), Трифонов А.Н. (1/5 доля), что следует из выписки ЕГРН на 06.04.2020 года, (том 1 л.д. 120-130).

Ответчик Мансурова Е.В. является собственником квартиры <адрес> согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022 года (том 1 л.д. 30-31).

Ответчик Мансуров Д.Б. является собственником квартиры <адрес> согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021 года (том 1 л.д. 32-33).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными согласно схеме земельного участка на кадастровом плане территории л.д.36.

Из ответа Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 03.12.2021 года № 13-015417/21 на обращение Трифоновой Г.А. усматривается, что 15.11.2021 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, на основании межевого плана от 27.10.2021 года, подготовленного кадастровым инженером Пастуховым А.Н. В представленном межевом плане сведения о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежных границах земельного участка отсутствуют. В случае, если в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и № содержится реестровая ошибка в местоположении границ и (или) площади земельного участка, для выявления и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации собственник одного из земельных участков или уполномоченный представитель вправе обратиться с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки и (или) местоположении границ земельного участка, приложив межевой план в виде электронного документа, подписанный электронно-цифровой подписью кадастрового инженера, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 21, ст. 22 Закона о регистрации и Требованиями к подготовке межевого плана, в котором будет указана информация о наличии в ЕГРН реестровой ошибки и необходимые сведения о земельном (ных) участке (ах), подлежащие внесению в ЕГРН, или решение суда, вступившее в законную силу, об исправлении реестровой ошибки (том 1 л.д. 34).

Из заключения кадастрового инженера ООО Агентство «Земельная артель» Полонянкиной Г.А. следует, что ею проведены кадастровые работы по исправлению ошибки местоположения части границы земельного участка № по адресу: УР, <адрес>, и смежного с ним земельного участка № по адресу: УР, <адрес>. При первоначальном межевании была допущена ошибка в определении координат смежной границы земельных участков № и № в связи со сбоем данных GPS-приемников, так как граница проходила между примыкающими стенами хозпостроек. При межевании земельного участка № кадастровым инженером зафиксирована точка примыкания смежных построек. При подготовке схемы на КПТ также ошибочно принята граница земельного участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН с ошибкой в координатах. Вследствие данной ошибки части хозяйственных построек собственника земельного участка № формируются в границах земельного участка №. На сегодняшний день граница уточнена по фактическому использованию в границах существующей застройки, закрепленной на местности забором, установлена и используемая на местности более 15 лет. В сведениях ЕГРН содержатся координаты точки 6: X 343823.01 Y 2265989.45, в фактических границах координаты точки 6: X 343821.74 Y 2268989.12. В сведениях ЕГРН содержатся координаты точки 4: X 343812.90 Y 2266022.34, в фактических границах координаты точки 4: X 343811.75 Y 2266021.77. На смежной границе образуется новая точка 5: X 343816,67 Y 2266006,65 (том 1 л.д. 40).

Из землеустроительных (кадастровых) дел земельных участков истца и ответчиков, представленных по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», усматриваются следующие обстоятельства.

Кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» Полонянкиной Г.А. подготовлен межевой план от 24.05.2020 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в том числе, обозначены координаты характерных точек границ земельного участка (том 1 л.д. 87-95).

Согласно постановлению Администрации г. Сарапула от 19.05.2020 года № 1023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса земельному участку для размещения индивидуального жилого дома по <адрес>. Постановлением утверждена соответствующая схема расположения земельного участка площадью 1 324 кв.м. в кадастровом квартале №, присвоен земельному участку адрес: РФ, УР, <адрес>. Предоставление земельного участка постановлено считать предварительно согласованным при условии проведения заявителями работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка (том 1 л.д. 91).

Схема земельного участка на кадастровом плане территории содержит схематичное изображение земельного участка, его границ, а также сведениях о характерных точках границ образуемого земельного участка (том 1 л.д. 92).

Относительно земельного участка № в землеустроительном деле имеется межевой план от 27.10.2021 года, составленный кадастровым инженером ООО «УралСтройГеодезия» Пастуховым А.Н. (том 1 л.д. 101-109).

Постановлением Администрации г. Сарапула от 26.10.2021 года № 2457 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. <адрес>ю 993 кв.м., присвоен адрес: РФ, УР, <адрес> (том 1 л.д. 102).

Схема земельного участка на кадастровом плане территории содержит схематичное изображение земельного участка, его границ, а также сведениях о характерных точках границ образуемого земельного участка (том 1 л.д. 103).

Также ответчиком представлен ген-план земельного участка № 27 по <адрес> на 03.04.1962 года (том 1 л.д. 154).

В техническом паспорте здания № 27 по <адрес> зафиксированы строения, расположенные на участке на 29.07.2005 года (том 1 л.д. 155-161).

По запросу суда кадастровым инженером Пастуховым А.Н. представлен полевой журнал горизонтальной съемки объекта по адресу: УР, <адрес>, от 25.05.2021 года (том 1 л.д. 212).

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

Согласно заключению эксперта: фактическая смежная граница на местности отличается от границы участка, которая имеется в ЕГРН (рис.2). Фактическая (спорная) смежная граница между участками отличается от границы, которая внесена в ЕГРН, на 1,22 – 1,27 м. Местоположение границы (содержащееся в межевом плане, подготовленном ООО «Земельная артель») отличается от местоположения фактического использования участков. При установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № выявлена реестровая ошибка. Данная реестровая ошибка присутствует в обоих межевых планах, подготовленных на исследуемые земельные участки. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не был учтен старый фундамент, на мете которого ранее были расположены строения. Экспертом предложено провести границу земельного участка, учитывая старый фундамент (рис.4), от т. 70 (край старого фундамента) до т. 84 (угол гаража). А далее по деревянному забору от т. 84-58-57-53. Координаты предлагаемой смежной границы указаны в таб.1: точка 70 – X 343822.10 Y 2268988.52, точка 85 – X 343816.68 Y 2266006.44, точка 84 – X 343816.23 Y 2266007.37, точка 58 – X 343815.20 Y 2266010.64, точка 57 – X 343814.68 Y 2266012.30, точка 53 – X 343811.69 Y 2266021.94. При межевании данных земельных участков местоположение смежной границы участков были определены без учета объектов искусственного происхождения, а именно наличия старого фундамента. Исходя из вышесказанного, экспертом предложено провести границу по стене гаража, расположенного на участке <адрес>, а далее по деревянному забору (том 2 л.д. 4-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № 1992 от 19 мая 2023 г., исходил из того, что наличествует реестровая ошибка в отношении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, смежная граница земельных участков истца и ответчиков фактически проходит не по тем координатам, которые содержатся в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трифоновой Г.А. к Мансуровой Е.В., Мансурову Д.Б.

Удовлетворив требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ усмотрел наличие оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В этой связи суд установил, что истцом в общей сложности понесены следующие расходы: на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 1 538,60 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., которые подтверждены следующими доказательствами:

- чеком-ордером от 26.04.2022 года об оплате государственной пошлины на сумму 900 руб. (том 1 л.д. 4);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2023 года № 1992 о получении ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» от Трифоновой Г.А. суммы в размере 90 000 руб. в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 108);

- заключением судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу (том 2 л.д. 4-36);

- соглашением об оказании юридических услуг от 23.11.2021 года между Трифоновой Г.А. (заказчик) и Девятияровым А.П. (исполнитель), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: подготовить исковое заявление в суде в целях исправления ошибки в ЕГРН, допущенной в описании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (<адрес>, и <адрес>), об определении прохождения смежной границы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного выше иска. За подлежащие оказанию услуги заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей (том 2 л.д. 109);

- распиской от 30.01.2024 года о получении Девятияровым А.П. суммы 100 000 рублей от Трифоновой Г.А. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 23.11.2021 года (том 2 л.д. 110).

Из материалов гражданского дела судом также установлено, что Девятияров А.П. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Трифоновой Г.А. 28.07.2022 года на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2021 года (том 1 л.д. 41), участвовал в судебных заседаниях от 28.07.2022 года (том 1 л.д. 139-140), от 15.08.2022 года (том 1 л.д. 151), от 23.08.2022 года (том 1 л.д. 162), от 26.09.2022 года (том 1 л.д. 182), от 24.10.2022 года (том 1 л.д. 213), от 22.12.2022 года (том 1 л.д. 221-222), от 01.02.2023 года (том 1 л.д. 240), от 21.08.2023 года (том 2 л.д. 51), от 28.09.2023 года (том 2 л.д. 66), от 31.01.2024 года (том 2 л.д. 111), от 04.03.2024 года (том 2 л.д. 123-124), от 02.04.2024 года. Кроме того, Девятияровым А.П. составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (том 1 л.д. 5-6), заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 50), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 107).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что все они имеют связь с рассматриваемым делом и подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя, размер которых посчитал необходимым снизить до разумного предела. При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимостью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере значительно превышают рекомендуемый размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по минимальным ставкам оплаты труда адвокатов, установленным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, нашел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Учитывая, что на стороне ответчиков имело место соучастие двоих лиц, которые не являются солидарными должниками в спорном правоотношении, суд определил все суммы в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов ко взысканию с ответчиков в равных долях.

Решение суда в части разрешения требований по существу спора сторонами не обжаловано. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о распределении судебных расходов: со стороны истца – на оплату услуг представителя, со стороны ответчика – на оплату стоимости судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части. Оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб коллегией не усмотрено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Установлено, что решением суда исковые требования Трифоновой Г.А. удовлетворены полностью.

Несение истцом расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, необходимость таких расходов и в целом их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики встречные исковые требования не заявляли, исковые требования не признавали.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчики Мансурова Е.В. Мансуров Д.Б. в данном споре являются «проигравшей» стороной, в связи с чем оснований для распределения расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы между сторонами не имелось, а суд пришел к обоснованному выводу о возложении этих расходов полностью на ответчиков, правильно распределив их между ними в равных долях. Решение суда в обжалованной ответчиком части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мансурова Д.Б. об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и неверной оценке обстоятельств спора, а потому на правильность постановленного судом решения не влияют.

Применительно к доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также необходимость таких расходов истцом доказаны. Судом достоверно установлено, что указанные расходы фактически понесены истцом и имеют очевидную связь с гражданским делом, являлись необходимыми, в связи с чем, вывод суда о том, что имеются основания для возмещения указанных расходов истца, является правильным.

Вместе с тем, проверив заявленную Трифоновой Г.А. к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до 65 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения.

Судебная коллегия с установленным судом первой инстанции размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя согласиться не может.

Анализируя обоснованность выводов районного суда, в качестве стоимости аналогичных услуг суд апелляционной инстанции учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (далее – Решение), которое действовало на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 23.11.2021, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, подлежит применению к правоотношениям сторон.

При этом, коллегия принимает во внимание, что представитель истца Девятияров А.П., хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, имеет высшее юридическое образование, представлял интересы истца в суде первой инстанции и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически оказаны следующие услуги: участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление иска, составление двух заявлений иного характера.

Все указанные услуги охватываются предметом заключенного между истцом его представителем соглашения, являлись необходимыми, имеют очевидную связь с гражданским делом.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, со стороны ответчиков, возражавших против взыскания с них указанных расходов в заявленном истцом размере, не представлено.

Согласно пунктам 3.7, 3.10, 3.11 указанного выше Решения Адвокатской палаты УР размер вознаграждения адвоката по делам, относящимся к категории сложных, каковым по критерию продолжительности его рассмотрения (свыше 6 месяцев) является настоящее дело, составляет: за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 000 руб. (за день участия), за составление ходатайств и заявлений – 7 000 руб. за один документ.

Следовательно, размер вознаграждения представителя истца, исходя из объема фактически оказанной им юридической помощи, по установленным минимальным расценкам составляет 168 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 144 000 руб. (12000х12), составление заявлений – 14 000 руб. (7000х2).

Таким образом, требуемый истцом размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. на 60% ниже обычной стоимости аналогичных услуг, определяемой исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению по основанию ст. 100 ГПК РФ не подлежал.

С учетом изложенного, установленный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до требуемой истцом величины.

Сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует рекомендуемому размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в жалобе представителя истца Трифоновой Г.А. - Девятиярова А.П. являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит изменению в части установленного размера возмещения расходов истца Трифоновой Г.А. на оплату услуг представителя с увеличением его до 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого из ответчиков).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 апреля 2024 года изменить в части установленного размера возмещения расходов истца Трифоновой Г. А. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков Мансуровой Е. В. и Мансурова Д. Б., увеличив указанный размер до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Трифоновой Г. А. – Девятиярова А.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Мансурова Д. Б. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

Председательствующий Ф.Р. Батршина

Судьи Т.О. Фокина

А.В. Гулящих