Разина Валерия Андреевна

Копия УИД: №

Дело № 2-682/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Прокурора Приволжского района г.Казани – О.В. Норкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к Петрову Виктору Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, Чебаковой Ольге Викторовне, Беспалову Борису Ивановичу, Бессоновой Любовь Ивановне, Разиной Валерии Андреевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании перечислить денежные средства в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района города Казани, действующий в интересах Российской Федерации, (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском к Петрову Виктору Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, Чебаковой Ольге Викторовне, Беспалову Борису Ивановичу, Бессоновой Любовь Ивановне, Разиной Валерии Андреевне, Максименко С. Н. (далее по тексту В.В. Петров, Межрайонная ИФНС № 4 России по РТ, О.В. Чебакова, Б.И. Беспалов, Л.И. Бессонова, В.А. Разина, С.Н. Максименко, ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, обязании перечислить денежные средства в доход государства. В обоснование требований указав, что в прокуратуру Приволжского района города Казани из Межрайонной ИФНС № 4 Рос...

...сии по РТ в порядке взаимодействия в рамках заключенного Соглашения «О взаимодействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в области противодействия коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № № поступили материалы проведенных контрольных мероприятий в отношении В.В. Петрова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В.В. Петров состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ, сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика на профессиональный доход либо об участии в организациях в статусе руководителя, учредителя в налоговом органе отсутствуют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете В.В. Петрова сформировано положительное сальдо в совокупном размере 8 500 000 руб. При этом переплата в указанном размере на едином налоговом счете образовалась за счет поступлений денежных средств с лицевых счетов: С.Н. Максименко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 2 000 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика С.Н. Максименко, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Новосибирске;

О.В. Чебаковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика О.В. Чебаковой, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Новосибирске;

Б.И. Беспалова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика Б.И. Беспалова, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Воронеже;

Л.И. Бессоновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика Л.И. Бессоновой, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Екатеринбурге;

В.А. Разиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 2 000 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика В.А. Разиной, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Екатеринбурге.

При этом истец указывает, что налогоплательщики, перечислившие денежные средства на единый налоговый счет В.В. Петрова зарегистрированы за пределами Республики Татарстан, в качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы, статуса руководителя, учредителя в организациях не имеют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган через «личный кабинет налогоплательщика» от В.В. Петрова поступило 35 заявлений о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с п.3 ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 500 000 руб., на которые налоговым органом было отказано.

В.В. Петров был приглашен в Межрайонную ИФНС № 4 России по РТ ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола опроса, однако в назначенный день не явился.

По поручению истца от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области была опрошена Л.И. Бессонова, которая пояснила, что В.В. Петров ей не знаком, денежные средства она на его счет не переводила и не обладает такими денежными средствами, паспорт ранее не теряла.

По поручению истца от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками прокуратуры Кировского административного округа г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ за №, получено объяснение от О.В. Чебаковой, которая пояснила, что В.В. Петров ей не знаком, денежные средства она на его счет не переводила и не обладает такими денежными средствами. Также О.В. Чебакова пояснила, что покидала территорию Омской области в июле 2024 года.

Как следует из информации прокуратуры г.Топки Кемеровской области местонахождение С.Н. Максименко установить не представилось возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств в размере 8 500 000 руб. на единый налоговый счет В.В. Петрова в счет оплаты налогов, поступившие от С.Н. Максименко в сумме 2 000 000 руб., от О.В. Чебаковой в сумме 1 500 000 руб., от Б.И. Беспалова в сумме 1 500 000 руб., от Л.И. Бессоновой в сумме 1 500 000 руб., от В.А. Разиной в сумме 2 000 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в сумме 8 500 000 руб., перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ; обязать Межрайонную ИФНС № 4 России по РТ перечислить в доход государства денежные средства в обшей сумме 8 500 000 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Прокурора к С.Н. Максименко о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Прокурора Приволжского района г.Казани – О.В. Норкина исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражала.

Ответчик В.В. Петров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведения МВД по РТ (л.д.54), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.171).

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.166), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, указал, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ истцу отказать (л.д.187).

Ответчик О.В. Чебакова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведения МВД по РТ (л.д.56), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.169), представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.181), в котором также указала, что В.В. Петров ей не знаком, денежные средства она на его счет не переводила и не обладает такими денежными средствами, поскольку ее единственным доходом является пенсия в размере 11 968 руб., после того, как ее пригласили в налоговую службу для дачи объяснений, она сразу же обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя кредит и с жалобой в Банк ВТБ (ПАО), после чего, оформленный на ее имя кредитный договор № № Банком был аннулирован, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (л.д.182).

Ответчик Б.И. Беспалов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведения МВД по Орловской области (л.д.176), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.174), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140), в котором также указал, что В.В. Петрова не знает, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не перечислял на его единый налоговый счет. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля налоговым инспектором УФНС по Орловской области, после чего обратился в филиал № в г. Воронеже Банка ВТБ (ПАО)), где узнал, что у него имеется банковский счет, который банк не закрыл в 2016 году после погашения автокредита. К этому счету был привязан его номер телефона №, который в феврале 2024 года он аннулировал в офисе. В банке сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени неустановленным лицом был оформлен кредит (онлайн) № № на сумму 1 500 000руб. и в этот же день данная сумма была списана на единый налоговый счет В.В. Петрова. По данному факту он написал жалобу в Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк закрыл все счета Б.И. Беспалова, аннулировал кредитный договор (л.д.149).

Ответчик Л.И. Бессонова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведения МВД по РТ (л.д.175,176), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.173), в своих объяснениях, данных в прокуратуре г.Первоуральска Свердловской области указала, что В.В. Петров ей не знаком, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. она на его единый налоговый счет не переводила, паспорт ранее не теряла.

Ответчик В.А. Разина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведения МВД по РТ (л.д.55), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.170), уважительных причин неявки не сообщила, позицию по делу не выразила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск (л.д.185-186), в котором указал, что поддерживает исковые требования.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Как разъяснено в п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образовании.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу №А40- 201077/2015 указано, что, совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Таким образом, суд не должен ограничиваться только проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Приволжского района города Казани из Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ поступили материалы проведенных контрольных мероприятий в отношении В.В. Петрова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23-26).

В.В. Петров состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ, сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика на профессиональный доход либо об участии в организациях в статусе руководителя, учредителя в налоговом органе отсутствуют.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ на единый налоговый счет налогоплательщика В.В. Петрова, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ поступили денежные средства 17 одинаковыми платежами по 500 000,00 руб. каждый на общую сумму 8 500 000 руб. от следующих физических лиц (л.д.74-75):

О.В. Чебаковой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика О.В. Чебаковой, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Новосибирске;

Б.И. Беспалова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика Б.И. Беспалова, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Воронеже;

Л.И. Бессоновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 1 500 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика Л.И. Бессоновой, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Екатеринбурге;

В.А. Разиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., всего 2 000 000 руб. Оплата произведена с лицевого счета плательщика В.А. Разиной, открытого в Банке ВТБ (ПАО) филиал № в городе Екатеринбурге.

Налогоплательщики, перечислившие денежные средства на единый налоговый счет В.В. Петрова зарегистрированы за пределами Республики Татарстан, в качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы, статуса руководителя, учредителя в организациях не имеют.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по единому налоговому счету, полученной на запрос суда (л.д.76-79).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на едином налоговом счете В.В. Петрова сформировано положительное сальдо в совокупном размере 8 500 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган через «личный кабинет налогоплательщика» от В.В. Петрова поступило 35 заявлений о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 500 000 руб., на которые налоговым органом было отказано (л.д.80-139).

Судом установлено, что ответчик В.В. Петров был приглашен в Межрайонную ИФНС № 4 России по РТ ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола опроса, однако в назначенный день не явился.

Ответчик О.В. Чебакова указала, что В.В. Петров ей не знаком, денежные средства она на его счет не переводила и не обладает такими денежными средствами, поскольку ее единственным доходом является пенсия в размере 11 968 руб., после того, как ее пригласили в налоговую службу для дачи объяснений, она сразу же обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя кредит и с жалобой в Банк ВТБ (ПАО), после чего, оформленный на ее имя кредитный договор № V621/****2711 был Банком аннулирован, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (л.д.182).

Ответчик Б.И. Беспалов указал, что В.В. Петрова не знает, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не перечислял на его единый налоговый счет. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля налоговым инспектором УФНС по Орловской области, после чего обратился в филиал № в г. Воронеже Банка ВТБ (ПАО)), где узнал, что у него имеется банковский счет, который банк не закрыл в 2016 году после погашения автокредита. К этому счету был привязан его номер телефона 89102077316, который в феврале 2024 года он аннулировал в офисе. В банке сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени неустановленным лицом был оформлен кредит (онлайн) № № на сумму 1 500 000руб. и в этот же день данная сумма была списана на единый налоговый счет В.В. Петрова. По данному факту он написал жалобу в Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк закрыл все счета Б.И. Беспалова, аннулировал кредитный договор (л.д.149).

Ответчик Л.И. Бессонова в своих объяснениях, данных в прокуратуре г.Первоуральска Свердловской области указала, что В.В. Петров ей не знаком, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. она на его единый налоговый счет не переводила, паспорт ранее не теряла.

Управлением Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу по поручению суда проведен мониторинга сведений, имеющихся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отношении ответчиков, в результате которого установлено, что за последние три года, предшествующие оспариваемым перечислениям, ответчики за исключением О.В. Чебаковой никогда не являлись руководителями либо учредителями каких-либо Обществ, деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не осуществляли. По сведениям Социального фонда РФ, сумма выплат, начисленных страхователем В.В. Петрову за период с 2021 года по июнь 2024 года составила 518 728,21 руб. Сведениями в отношении О.В. Чебаковой, Б.И. Беспалова Фонд не располагает; Л.И. Бессоновой за период 2021 года по июнь 2024 года начислено 1 500 000 руб., В.А. Разиной за период 2021 года по июнь 2024 года начислено 1 400 000 руб.

По информации налогового органа за В.В. Петровым отсутствует зарегистрированное имущество, сведения о финансовых операциях, поступающих в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ, между вышепоименованными физическими лицами, в распоряжении МРУ отсутствуют.

С учетом изложенного, по мнению Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, действия физических лиц – ответчиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предположительно не располагающих оспариваемыми денежными средствами, а также не имеющих финансово-хозяйственных связей с В.В. Петровым по перечислению в адрес последнего 6 500 000 руб. с использованием единого налогового счета и последующее обращение с заявлениями о возврате указанной денежной суммы свидетельствуют о наличии признаков, указывающих на реализацию типологии, направленной на обход законодательства о ПОД/ФТ/ФРОМУ, механизмом которой является осуществление налоговых платежей, связанных с необоснованным перечислением денежных средств на бюджетные счета и их последующим возвратом. Основная цель данной типологии заключается в обходе установленного контроля в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ за осуществлением безналичных операций (л.д.185-186).

Разрешая спор, суд учитывает, что основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что совершенные фиктивные сделки, которые направлены на обход антилегализационного законодательства, были заведомо противоречащими основам правопорядка, поскольку посягают на установленный государством публичный порядок противодействия легализации доходов и финансирования терроризма. В рассматриваемом случае, совершённые сделки, противные, при наличии умысла на их совершение сторонами, с учетом наличия у прокуратуры права обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки, а у суда наличия права применить такие последствия по собственной инициативе, единственным законным последствием, является взыскание в доход государства всего полученного по ним. В противном случае, отказ в применении последствий в виде взыскания в доход государства денежных средств, полученных в обход норм закона о противодействии легализации доходов и финансирования терроризма, фактически будет придавать правомерный вид владению и распоряжению данными средствами, что создает угрозу антиотымовочной системы государства. Кроме того, недобросовестное поведение сторон оспариваемых сделок исключает возможность применения двусторонней реституции.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2024 по делу № 7-КГ24-3-К2.

Обращение в суд прокурора с вышеуказанными исковыми требованиями продиктовано необходимостью защиты публичных интересов в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, недопущению использования механизма принудительного исполнения денежных обязательств, основанных на сделках, совершенных в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156 от 23.02.2013).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств в размере 6 500 000 руб. на единый налоговый счет В.В. Петрова в счет оплаты налогов, поступившие от О.В. Чебаковой в сумме 1 500 000 руб., Б.И. Беспалова в сумме 1 500 000 руб., Л.И. Бессоновой в сумме 1 500 000 руб., В.А. Разиной в сумме 2 000 000 руб., применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, взыскании в доход государства денежных средства в сумме 6 500 000 руб., перечисленных по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ; обязании Межрайонную ИФНС № 4 России по РТ перечислить в доход государства денежные средства в обшей сумме 6 500 000 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице УФК по Республике Татарстан.

При этом в удовлетворении исковых требований прокурора к Межрайонной ИФНС № 4 России по РТ о признании ничтожными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок, суд считает необходимым отказать, поскольку данный ответчик сторон сделок не является, и соответственно требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика В.В. Петрова в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

С остальных ответчиков государственная пошлина взысканию не подлежит по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки по перечислению денежных средств в размере 6 500 000 руб. на единый налоговый счет Петрова Виктора Владимировича (ИНН №) в счет оплаты налогов, поступившие от Чебаковой Ольги Викторовны (ИНН №) в общей сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

от Беспалова Бориса Ивановича (ИНН №) в общей сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

от Бессоновой Любови Ивановны (ИНН №) в общей сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.;

от Разиной Валерии Андреевны (ИНН №) в общей сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход государства денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб., перечисленные по ничтожным сделкам и находящиеся на депозитном счете Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ИНН №, ОГРН №).

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ИНН №, ОГРН №) перечислить в доход государства денежные средства в общей сумме 6 500 000 руб. путем зачисления в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (ИНН №, ОГРН №).

В удовлетворении исковых требований Прокурора Приволжского района города Казани, действующего в интересах Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (ИНН №, ОГРН №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Петрова Виктора Владимировича (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко