Разиньков Вячеслав Владимирович

Дело № 2а-1591/2025 (2а-11238/2024;)

50RS0<№ обезличен>-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что в период с 16.12.2019 по 13.08.2022 административный ответчик стоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход. В нарушение ст. 23 НК РФ административный ответчик не произвел оплату налогов в полном размере в установленный срок. В связи с чем, административный истец направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога, пени, в срок, которое до настоящего времени не было исполнено. Поскольку задолженность по налогам не оплачены, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, налоговый орган обратился в суд с исковыми требованиями. Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 21296,64 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5419,84 руб., налог на ...

...профессиональный доход в размере 3799 руб., пени, начисленные на сумму совокупную задолженность ЕНС в размере 15038,35 руб.

Административный истец Межрайонная ИНФС №13 по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку административным истцом в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, подписанные неуполномоченным лицом, требование об уплате задолженности ему не направлялось, был вынесен судебный приказ, который отменен, поэтому в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство подлежит прекращению, отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размере оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ - 26%; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 0,1 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период. 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются стразовые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 НК РФ - 5,1%.

В соответствии со ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как установлено судом, административный ответчик в период с <дата> по <дата>, <дата> по 13.08.2022 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 21296,64 руб.

При этом обоснованность начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5419,84 руб. материалами дела не подтверждается.

В связи с неуплатой налога административному ответчику через личный кабинет было направлено требование <№ обезличен> от <дата> в срок до <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от <дата> г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее также - специальный налоговый режим) вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус", либо территория <адрес> в период действия Договора аренды комплекса "Байконур".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона налоговой базой признается денежное выражение дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющегося объектом налогообложения. Налоговая база определяется отдельно по видам доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 13 Закона налоговая декларация по налогу в налоговые органы не представляется.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение "Мой налог" устанавливаются порядком использования мобильного приложения "Мой налог".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в интересах налогоплательщика на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров с участием посредника в расчетах налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать в налоговый орган сведения о произведенных за налоговый период расчетах по каждому расчету с покупателем (заказчиком) или сводные сведения не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты с покупателями (заказчиками), если указанные сведения не переданы посредником в установленном порядке с применением контрольно-кассовой техники. Сведения об указанных в настоящей части расчетах, переданных посредником с применением контрольно-кассовой техники, отражаются налоговым органом в мобильном приложении "Мой налог". При реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в интересах налогоплательщика на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров с участием посредника в расчетах у налогоплательщика отсутствует обязанность по передаче покупателю (заказчику) чека по таким операциям.

В судебном заседании установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на профессиональный доход за январь 2024 года в размере 3799 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных налоговых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

В связи с введением единого налогового счета с <дата> требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равно нулю.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в этом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Обязанности по требованию также не были исполнены ответчиком в установленный срок, что явилось основанием для обращения с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Поскольку административный истец не доказал обоснованность начисления административному ответчику страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год, а также меры взыскания указанной задолженности налоговым органом до <дата> не принимались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5419,84 руб. и пени, начисленных на указанную сумму.

Исходя из п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

<дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №2а-2407.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам.

<дата> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика судебный приказ был отменен.

Ввиду того, что срок пропуска для подачи заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления незначителен, в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплатить в отведенные для этого сроки начисленные в отношении него обязательные платежи и санкции, чего, однако, не сделал, между тем, налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы недоимки в бюджет, учитывая также большую загруженность налогового органа в связи с возросшим количеством должников, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Учитывая, что у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которую он добровольно не исполнил, суд считает заявленные инспекцией требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 21296,64 руб., по налогу на профессиональный доход за январь 2024 года в размере 3799 руб., подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего иска, истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 15038,35 руб. за период с <дата> по 13.03.2024.

Согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате налога на обязательное пенсионной страхование за 2022 год и налог на профессиональный налог за январь 2024 год не была исполнена, то ФИО1 подлежат начислению пени на указанные виды налога за период с <дата> по 13.03.2024 в размере 3386,49 руб. ((21296,64 х195 х7,5%/300+21296,64 х22х8,5%/300+21296,64 х34х12%/300+21296,64 х42х13%/300+21296,64 х49х15%/300+21296,64 х87х16%/300)+28,37(3799х14 (<дата>-13.03.2024)х16%/300)).

Взыскание пени на большую сумму суд не усматривает оснований.

Так как административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН502702663246) задолженность по страховым взносам на ОПС за 2022 год в размере 21296,64 руб., задолженность по налогу на профессиональный доход за январь 2024 года в размере 3799 руб., пени за период с <дата> по 13.03.2024 в размере 3386,49 руб.

В удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по страховым взносам на ОМС за 2018 год в размере 5419,84 руб. и пени в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Судья Е.В. Попова

Судья: Р.А. Байчоров Р.А. Дело № 33-29682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при помощнике Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Разинькова В. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Разинькова В. В. к ООО «УК «Сходня Парк» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в жилом помещении, взыскании суммы переплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принимать данные прибора учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Разинькова В.В., представителя ООО «УК «Сходня Парк» - Федорова А.В.,

УСТАНОВИЛА :

Разиньков В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Сходня парк» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в жилом помещении, взыскании суммы переплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принимать данные индивидуального прибора учета. В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты>. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Эксперт Сервис 2», в <данные изъяты> управляющей организацией избрана ООО «Эксперт Сервис С», которая в <данные изъяты> изменила свое наименование на ООО «УК Сходня парк». Ни истец, ни его мать договоры на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключали. Оплата за отопление квартиры осуществляется собственником по показаниям индивидуального прибора учета, который был передан собственнику в <данные изъяты> при передаче квартиры по акту приемки, однако ответчиком начисляются суммы для оплаты, в результате которой образовалась переплата. Согласно квитанциям за услугу «отопление» ежемесячно начислялось по 1600 руб., которые оплачивались на протяжении не только отопительного сезона, но и в летние месяцы, когда данная услуга фактически не предоставлялась. Управляющая организация при наличии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке, обязана производить расчеты за отопл...

...ение по показаниям индивидуальных приборов учета. Предоставив в <данные изъяты> данные счетчика для последующего начисления оплаты за услугу «отопление», истец получил отказ в выставлении соответствующего счета, и в настоящее время ответчик продолжает выставлять счета исходя из равномерного распределения оплаты за указанную коммунальную услугу за год. Просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление в жилом помещении за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом неиспользования указанной услуги в летние периоды; взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты за незаконно рассчитанный перерасход в размере 54 574 руб., убытки в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы переплаты за незаконно рассчитанный перерасход в размере 27 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и обязать ответчика в дальнейшем принимать данные индивидуального прибора учета.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на незаконность действий ответчика в части расчета платы коммунальной услуги по отоплению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что расчет платы по отоплению осуществляется в соответствии с установленным порядком оплаты равномерно в течение календарного года.

Третье лицо – ГУ МО «ГЖИ Московской области» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Разиньков В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует их материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1, в которой в качестве члена семьи собственника проживает истец Разиньков В.В.

<данные изъяты> управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Эксперт Сервис 2». По результатам проведения открытого конкурса в <данные изъяты> управляющей организацией выбрано ООО «Эксперт Сервис С», которое приступило к управлению многоквартирным домом с <данные изъяты> и производило начисление оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. В <данные изъяты> указанная организация изменило наименование на ООО «УК Сходня парк».

В вышеуказанной квартире установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) тепловой энергии, который введен в эксплуатацию управляющей компанией <данные изъяты> С указанного времени собственником квартиры в управляющую организацию предоставляются показания ИПУ для расчета платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению.

Ранее истец обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу по отоплению, начиная с <данные изъяты>, исходя из показаний установленного в квартире ИПУ тепловой энергии, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.153, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354 от 6.05.2011 г., суд исходил из отсутствия оснований для перерасчета оплаты коммунальной услуги по отоплению за период до <данные изъяты>, поскольку установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета был введен в эксплуатацию только <данные изъяты> Кроме того, ранее законодателем не был урегулирован соответствующий механизм расчета платы коммунальной услуги по отоплению при наличии в многоквартирном жилом доме только одного жилого помещения, оборудованного введенным в установленном порядке ИПУ тепловой энергии.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком исходя из предоставляемых потребителем показаний ИПУ тепловой энергии в 2019 г., а также установленного на территории Московской области с <данные изъяты> порядка и способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, в соответствии с внесенными законодателем изменениями в Постановление Правительства № 354 от 6.05.2011 г., с 2020 г. по квартире истца будет произведен перерасчет по оплате указанной коммунальной услуги исходя из показаний ИПУ тепловой энергии000.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента ввода ИПУ тепловой энергии обязан был осуществить перерасчет оплаты коммунальной услуги по отоплению, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из определенного управляющей компанией порядка начисления коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года ее в оплата в текущем году осуществляется за предыдущий год.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира, установлено 248 ИПУ тепловой энергии, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, кроме того, по данным ответчика из всего количества только один ИПУ введен в эксплуатацию

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что начиная с <данные изъяты> ответчик обязан осуществлять расчеты по начислению оплаты коммунальной услуги по отоплению исходя из показаний ИПУ, установленного в квартире истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком принимаются к учету предоставляемые истцом показания и исходя из установленного порядка расчета с 2020 г. по спорной квартире будет произведен перерасчет по оплате за услугу отопления за 2019 г.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя указанные требования, истец фактически просит об изменении установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с «в течение календарного года» на «в течение отопительного периода», что является недопустимым способом защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинькова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей. Постыко Л.С., Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Разинькову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Разинькова В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения ответчика,

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Разинькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты> с выдачей ответчику как заемщику 300 000 рублей под 17,99%, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако, задолженность ответчиком не погашается. Истец просит о возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что денежные средства от истца он не получал, представил письменные возражения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые тре...

...бования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Разиньков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебной коллегией на основании статьи 44 ГПК РФ, произведена замена стороны истца с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии).

Ответчик Разиньков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Отказался от проведения судебной экспертизы подлинности подписи, выполненной в заявлении на получении кредита, о чем свидетельствует расписка ответчика, отобранная в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АО «Райффайзенбанк» и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с выдачей ответчику как заемщику 300 000 рублей под 17,99%, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Истцом в суд на обозрение представлен оригинал заявления о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного непосредственно ответчиком, что в судебном заседании последним опровергнуто не было.

Также истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от <данные изъяты> (оригинал), подписанные также ответчиком, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно расписке в получении кредитной карты от <данные изъяты>, Разиньков В.В. получил кредитную карту MasterCardGold 110, с идентификационным номером 119-9-365 АО «Райффайзенбанк», последние четыре цифры 1662, срок действия до <данные изъяты>. Лимит кредитования составляет 75 000 рублей, что оговорено в индивидуальны условия договора потребительского кредита, подписанного Разиньковым В.В. <данные изъяты>.

Согласно представленной выписке по счету <данные изъяты>, <данные изъяты> на счет зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который по состоянию на <данные изъяты> составляет 382 576,61 рублей, из которых: 300 000 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга; 28 573,01 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 364,97 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 6 638,63 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-435, 438, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 382 576 руб. 61 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не заключал, не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным.

АО «Райффайзенбанк» по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены оригиналы анкеты на потребительский кредит от <данные изъяты> и Индивидуальных условий потребительского кредита от <данные изъяты>, которые и являются кредитным договором, заключенным и подписанным АО «Райффайзенбанк» и ответчиком. Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита, а также размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Между сторонами был заключен кредитный договор в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено. От проведения почерковедческой судебной экспертизы ответчик отказался в суде апелляционной инстанции (расписка приобщена).

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отмене решения и отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вопреки доводам жалобы, Разиньков В.В. в п. 13 индивидуальных условий выразил согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по Кредитному договору любым третьим лицам.

Доводы ответчика о расторжении договора и представленные в обоснование этих доводов копии заявления ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Судебные расходы обосновано взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинькова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2236/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинькова Вячеслава Владимировича к ООО «УК Сходня парк» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в жилом помещении, взыскании суммы переплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принимать данные прибора учета,

У С Т А Н О В И Л:

Разиньков В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Сходня парк» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в жилом помещении, взыскании суммы переплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принимать данные прибора учета.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать – ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2014 года по декабрь 2017 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Эксперт Сервис 2», в декабре 2017 года управляющей компанией выбрана ООО «Эксперт Сервис С». В феврале 2018 года указанная организация сменила свое название на ООО «УК Сходня парк». Ни истец, ни его мать договора на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключали. Собственник квартиры столкнулся с тем, что ей были начислены суммы для оплаты, в результате которой образовалась переплата. Согласно квитанциям в графе «отопление» ежемесячное начисление осуществлялось по 1600 руб., которые оплачивались на протяжении не только отопительного сезона, но и в летние месяцы, когда данная услуга фактически не предоставлялась. Управляющая организация при наличии индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленно...

...м порядке, обязана производить расчеты за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета. В октябре 2014 года при передаче квартиры был передан и счетчик отопления, однако при предоставлении в ноябре 2018 года данных счетчика истец получил отказ, и настоящее время ответчик продолжает начислять усредненные данные.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу за период с октября 2014 года по январь 2019 года, с учетом неиспользования указанных услуг в летние периоды; взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты за незаконно рассчитанный перерасход в размере 54574 руб., сумму понесенных убытков в размере 250000 руб., штраф в размере 50 % от суммы переплаты за незаконно рассчитанный перерасход в размере 27287 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать ответчика в дальнейшем принимать данные прибора учета (ИПУ).

В судебном заседании Разиньков В.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Старостина И.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», в судебное заседание не явился, направил отзыв с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

14. До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 Их пояснений истца следует, что он проживает в спорном жилом помещении. В квартире установлен прибор учета, в связи с чем управляющая компания в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ обязана приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходы из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

С 2014 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Эксперт Сервис 2». По результатам проведения открытого конкурса в декабре 2017 года управляющей компанией выбрана ООО «Эксперт Сервис С», которая приступила к управлению многоквартирным домом с 23 января 2018 года.

В феврале 2018 года указанная организация изменило наименование на ООО «УК Сходня парк».

В судебном заседании представитель пояснила, что в указанном многоквартирном доме установлено в жилых и нежилых помещениях 248 индивидуальных приборов учета тепла, из которых введены в эксплуатацию – 1. Расчет по индивидуальным приборам учета тепла до 01 января 2019 года не представлялся возможным, поскольку в настоящее время в многоквартирном доме проживают не все собственники квартиры. Таким образом, рассчитать количество потребленной тепловой энергии на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды в отношении каждого собственника помещения не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

42(1). Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(5) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

42(2). Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с дата года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 43 Правил, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно п. 53 Правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Как следует из разъяснений Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 29 августа 2018 года, направленных в адрес ООО «ЭКСперт-Сервис», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ № 354. В соответствии с вышеуказанными Правилами, в МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. 10.07.2018 г. Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, абз. 3 и 4 п. 42 (1) Правил. Согласно позиции суда, приоритетное значение приобрело правовое регулирование, учитывающее потребление тепла в отдельных помещениях. С целью соблюдения конституционных принципов равенства, правовой определенности, справедливости и соразмерности, а также баланса публичных и частных интересов, Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, предусмотрев более эффективный и справедливый порядок определения платы за тепловую энергию. До внесения изменений плата за отопление в многоквартирных домах со счетчиками тепла, где в отдельных помещениях не обеспечена их сохранность, должна исчисляться по модели, установленной абз. 4 п. 42 (1) Правил.

Из разъяснений Минстроя России от 31 августа 2018 года следует, что действующий порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354, обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного для обеспечения нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома и, как следствие, распределение размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещения в многоквартирном доме. Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуг в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Обусловлено это тем, что многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект, с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

В многоквартирных домах, оборудованных общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, рассчитать количество потребленной тепловой энергии на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды в отношении каждого собственникам помещения в таком многоквартирном доме не представляется возможным. Расчет размера платы за отопление в данном случае осуществляется исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В связи с этим, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых и нежилых помещениях производится исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии только в том случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии (пункт 42 (1) Правил №354).

Если же многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с Правилами № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения № 2 к правилам № 354 (пункт 53 Правил № 354).

Минстроем России подготовлен проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме», которым предусмотрено внесение изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от дата №354, в части расчета размера платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета оформляется вводом установленного прибора учета в эксплуатацию, учитывая, что кроме обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренной ст. 157 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, также учитывая, что указанный истцом индивидуальный прибор учета тепловой энергии был не поверен, паспорт на него отсутствовал, управляющая компания не могла принимать во внимание показания указанного прибора учета при расчетах платы за отопление, а также принимая во внимание разъяснения Минстроя России о том, что в многоквартирных домах, оборудованных общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, но в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, рассчитать количество потребленной тепловой энергии на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды в отношении каждого собственника помещения в таком многоквартирном доме не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет, принимать данные прибора учета и взыскании переплаты не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не является собственником вышеуказанного жилого помещения, сведений о регистрации по данному адресу материалы дела также не содержат. Кроме того, истцом указан период перерасчета с октября 2014 года по января 2019 года, в то время как ООО УК «Сходня Парк» выбрана управляющей организацией с 23 января 2018 года.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 250000 руб., поскольку документально данные расходы не подтверждены, также как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков в указанном размере.

Производные от вышеуказанных требований требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, кроме того, доказательств причинения истцу нравственных страданий материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разинькова Вячеслава Владимировича к ООО «УК Сходня парк» об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление в жилом помещении, взыскании суммы переплаты, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принимать данные прибора учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Разинькову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Разинькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор №PIL19112503912366 с выдачей ответчику как заемщику 300 000 рублей под 17,99%, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами. Однако, задолженность ответчиком не погашается. Истец просит о возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, изменен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что денежные средства от истца он не получал, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его услови...

...й не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Разиньковым В.В. заключен кредитный договор № PIL19112503912366 с выдачей ответчику как заемщику 300 000 рублей под 17,99%, сроком на 36 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Истцом в суд на обозрение представлен оригинал заявления о предоставлении потребительского кредита № PIL19112503912366 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного непосредственно ответчиком, что в судебном заседании последним опровергнуто не было.

Также истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), подписанные также ответчиком, что в судебном заседании не оспорено.

Согласно расписке в получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Разиньков В.В. получил кредитную карту MasterCard Gold 110, с идентификационным номером 119-9-365 АО «Райффайзенбанк», последние четыре цифры 1662, срок действия до 11/2023. Лимит кредитования составляет 75 000 рублей, что оговорено в индивидуальны условия договора потребительского кредита, подписанного Разиньковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что опровергает довод возражений ответчика о неполучении кредитных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 576,61 рублей, из которых: 300 000 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга; 28 573,01 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 364,97 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 6 638,63 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с четом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 025,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Разинькова Вячеслава Владимировича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PIL19112503912366 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 576 руб. 61 коп., из которых: 300 000 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 28 573,01 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 47 364,97 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 6638,63 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7025,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов