Разинов Валентин Александрович

Судья: Паньков С.П. Дело № 33 – 7087

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ФИО8 на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее – УПФ РФ (ГУ) в <адрес>) об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением УПФ в <адрес> о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Истец указал, что одновременно с подачей заявления в пенсионный орган он также представил документы, из которых усматривается, что его трудовой стаж в качестве водителя автобусов, на регулярных ...

...городских пассажирских маршрутах, дающий право на досрочную пенсию по старости составляет более 20 лет.

Однако, по мнению пенсионного органа, он смог подтвердить наличие у него специального стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости всего 18 лет 5 месяцев 19 дней. При этом страховой стаж составляет 33 года 7 месяцев 12 дней.

Пенсионный фонд РФ не включил в специальный стаж периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с чем истец не согласен.

Так, ответчик необоснованно посчитал, что автомобиль «Газель» (так значится в табелях водителей), на котором он выполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не является автобусом. Между тем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указано: ГАЗ 322132; тип ТС автобус длиной до 5 метров.

Кроме того, по мнению истца, его специальный стаж подтверждается справкой, выданной Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, также поддержал заявленные требованияэ

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконным решение комиссии Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> № от ЗОЛ 1.2012 года по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принятого на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право ФИО1 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы в должности водителя автобусов, на регулярных городских пассажирских маршрутах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 900 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать за их недоказанностью.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в <адрес> ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что действительно, из трудовой книжки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем 1 класса на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов. Однако сведения за указанный период сданы работодателем общим стажем, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета на истца № от 29.11.2012, которая имеется в материалах настоящего гражданского дела. В целях проверки достоверности представленных работодателем индивидуальных сведений на ФИО1 за указанный период была проведена документальная проверка факта льготной работы. Согласно акта по результатам документальной проверки факта льготной работы и достоверности представленных страхователями в ПФРФ индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц, с января 2003 по 2005 табеля учета использования рабочего времени составлены по отдельности на водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов и на водителей автомобилей «Газель». В табелях водителей автомобилей «Газель» значится ФИО1

Периоды работы в качестве водителей, работающих на маршрутных такси в сведениях индивидуального учета должны быть представлены общим стажем (без кода льготы).

Характер конкретной работы, выполняемой водителями, может подтверждаться приказом о назначении на работу водителем регулярных городских пассажирских маршрутов; лицевыми счетами, ведомостями на заработную плату, коллективными договорами, путевыми листами и другими документами, подтверждающими исполненное движение на маршруте.

Истцом ни в судебное заседание, ни в Пенсионный фонд не было представлено доказательств, подтверждающих исполненное движение на маршруте.

Считает, что УПФР в <адрес> в результате всестороннего, полного и объективного рассмотрения представленных документов, правомерно отказало ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г.

ФИО1 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. 10 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с разделом II п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 258п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая указанный спор и проверяя решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в части зачета в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости является незаконным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. При этом комиссия признала, что подтвержденный страховой стаж ФИО1 на момент его обращения в пенсионный орган, составлял 33 года 7 месяцев 12 дней. Однако специальный стаж составляет всего 18 лет 5 месяцев 19 дней, при этом в специальный стаж не были засчитаны периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ является незаконным.

Так, из материалов дела усматривается, что Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием была выдана справка, уточняющая особые условия труда ФИО1, о том что, он работал в Прокопьевском пассажирском автотранспортном предприятии №1. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем 1 класса на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, приказ № 118-к от ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 1 класса на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, приказ № 263-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, предоставленной трудовой книжкой подтверждается его период работы в должности водителя 1 класса на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутах только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из трудовой книжки не усматривается наличие трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дают ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ, то есть дополнительно к подтвержденному УПФ в <адрес> специальному стажу 2 года 2 месяца 22 дня.

При этом судом было учтено, что комиссия Пенсионного фонда приняла свое решение о наличии или отсутствии специального трудового стажа на основании не кадровых документов, предусмотренных действующим законодательством, а на основании бухгалтерской документации предприятия.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Указанный вывод суд сделал на основе представленных сторонами письменных доказательств.

Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, а также достаточности и взаимосвязи. При этом, выводы суда первой инстанции в части исследования и оценки доказательств соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам, их предоставлению, их оценки в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным выводы суда о том, что оспариваемый период работы истца должен быть включен в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в <адрес> в этой части является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период не может быть засчитан в специальный стаж по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не предоставлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Сорокина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.